Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А84-7230/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7230/2022
11 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ротор-4» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 03.10.2022 б/н,

от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 09.01.2024 №23-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ротор-4» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2023 года по делу № А84-7230/2022 (судья Погребняк А.С.),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»

к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Ротор-4»

об обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по исковому заявлению Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ротор-4»

к Правительству Севастополя,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании отсутствующим права, признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Ротор-4» (далее – ответчик по первоначальному иску, ПК «ГСК «Ротор-4»), в котором просило:

- обязать ПК «ГСК «Ротор-4» демонтировать перегородки, возведенные в помещении IV-1, являющегося частью здания, распложенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:02:002010:406;

- обязать ПК «ГСК «Ротор-4» устранить допущенные нарушения прав ГУП «ЦЭИСГ» в результате проведенной реконструкции здания, распложенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:02:002010:406, путем демонтажа помещения IV-4* в пристройке лит. а* площадью 9,9 кв.м.;

- обязать ПК «ГСК «Ротор-4» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать помещение IV-1, являющееся частью здания, расположенного по адресу: <...>, по акту приема-передачи ГУП «ЦЭИСГ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 2220-РДИ от 13.07.2016 о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения государственного имущества – нежилого здания площадью 196,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Также ссылается на фактическое использование ответчиком, в отсутствие каких-либо правовых оснований, части здания – помещением IV-1.

ПК «ГСК «Ротор-4» обратился со встречным исковым заявлением (с учетом заявления об изменении основания исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Правительству Севастополя, в котором просило суд:

- признать отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя на нежилые помещения Литера а* площадью 27,5 кв.м., состоящих из помещений литеры IV-1, IV-2, IV-3, находящихся в составе административного здания общей площадью 196,4 кв.м. (кадастровый номер 91:02:002010:406) по адресу: <...>;

- признать за ПК «ГСК «Ротор-4» право собственности на нежилое помещение площадью 38,1 кв.м., распложенного на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002010:465 по адресу: <...>, входящего в состав административного здания общей площадью 196,4 кв.м. (кадастровый номер 91:02:002010:406) по адресу: <...> за давностью пользования (приобретательская давность).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 первоначальный иск Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» удовлетворен; обязано Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Ротор-4» в течении тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу: демонтировать перегородки, возведенные в помещении IV-1, являющегося частью здания, распложенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:02:002010:406; демонтировать помещение, указанное в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО «Крымсудэксперт» № 13-061, как помещение IV-4* в пристройке литера а* площадью 9,9 кв.м.; освободить и передать Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» по акту приёма-передачи помещение IV-1, являющееся частью здания, расположенного по адресу: <...>; взыскано с Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ротор-4» в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 246,56 рублей; в удовлетворении встречного иска Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ротор-4» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ПК «ГСК «Ротор-4» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно оценил существенные обстоятельства длительного владения кооперативом спорными нежилыми помещениями, дал неверную оценку действиям собственника имущества, который с 1999 года не интересовался судьбой нежилых помещений, используемых ПК ГСК «Ротор-4», что подтверждается отсутствием со стороны собственника и арендатора ЧП ФИО4 каких-либо претензий; суд ошибочно полагает, что заключение Фондом коммунального имущества договора аренды №618 от 05.03.2010 года с ЧП ФИО4, заключение Протокола согласований изменений от 05.03.2014 года к Договору аренды №251-11 от 10.08.2011 года, без фактической передачи спорных помещений арендатору, подтверждается факт проявления собственником интереса к своему брошенному имуществу; ПК ГСК «Ротор-4» доказал наличие давностного фактического владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, добросовестность, открытость и непрерывность владения подтверждается отсутствием каких-либо договорных отношений с собственником, отсутствием каких-либо претензий со стороны собственника имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, нежилое здание площадью 196,4 кв.м. по адресу: <...> являлось собственностью территориальной громады города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на здание, выданным 05.12.2009 на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 29.09.2009 № 1262.

Адрес объекту присвоен Управлением городского строительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, что подтверждается справкой № 5-2/3697/2 от 05.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя.

Законом Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС также установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя (пп.4 п. 1 ст. 2 № 46-ЗС).

Согласно сведениям ЕГРН, нежилое здание площадью 196,4 кв.м. по адресу: <...> является собственностью субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.7, 1.8, 2.3, 3.4, 3.10 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, функции по управлению и распоряжению имуществом и землями города Севастополя, в том числе защиты прав и интересов города в этой сфере, возложены на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.07.2016 № 2220-РДИ за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество - нежилое здание площадью 196,4 кв.м, кадастровый номер 91:02:002010:406, расположенное по адресу: <...>.

Право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ГУП «ЦЭИСГ» 12.01.2018.

Как указал ГУП «ЦЭИСГ», при проведении проверки использования государственного имущества сотрудниками установлено нахождение в помещениях, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, ПК ГСК «Ротор-4».

ПК «ГСК «Ротор» занимает отдельное помещение IV-1, которое является частью здания по адресу: <...>.

Правовые основания нахождения в здании по адресу: <...>, ПК ГСК «Ротор-4» предоставлены не были, в связи с чем, 21.04.2021 в адрес ПК «ГСК «Ротор-4» было направлено уведомление № 295/03 об освобождении незаконно занимаемого имущества.

28.04.2021 в адрес ГУП «ЦЭИСГ» было направлено письмо исх. № 1 от 26.04.2021 (вх. № 452/03), в котором председатель ПК ГСК «Ротор-4» указал на правомерность нахождения на объекте.

В качестве обоснования правомерности занятия части здания сослался на письмо командующего морской авиацией ЧФ РФ № 197 от 15.04.1999, которым было принято решение о передаче технического помещения площадью 40 кв.м в собственность ПК ГСК «Ротор-4».

При этом, право собственности за ПК ГСК «Ротор-4» зарегистрировано не было.

Как указал ГУП, согласно технической документации от 19.06.2009 площадь занимаемого ПК «ГСК «Ротор-4» отдельного помещения IV-1 в здании составляет 27,5 кв.м.

В связи с отсутствием добровольного исполнением требований уведомления, 19.05.2021 в адрес ПК «ГСК «Ротор-4» была направлена претензия № 396/03 об освобождении государственного имущества, ответ на которую не последовал.

При проведении осмотра объекта, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦЭИСГ», также было выявлено наличие возведённой пристройки к помещению IV-1, занимаемому ПК «ГСК «Ротор». В указанном помещении произведена перепланировка, одно помещение разделено на 3: коридор и 2 кабинета. Данные помещения используются правлением вышеуказанного кооператива. На территории, в углу объекта у стены помещения, самовольно возведена пристройка (туалет) ориентировочной площадью 3,5 кв.м.

Документы, подтверждающие согласование и правомерность возведения пристроек, отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, а также заявляя самостоятельные требования о признании права собственности, представитель ПК «ГСК «Ротор-4» ссылался на решение командующего морской авиацией ЧФ РФ от 15.04.1999, Акт приёма-передачи зданий и сооружений в/ч 70092 по ул.Щелкунова, 2 на баланс РЭП-4 Гагаринского района г.Севастополя, по согласованию с командующим Черноморским Флотом и председателем Севастопольского городского Совета.

На указанные документы представитель ПК «ГСК «Ротор-4» ссылался в качестве подтверждения наличия решения о передаче нежилого помещения в здании общей площадью 40 кв.м. в собственность ГСК «Ротор-4» для административно-хозяйственных нужд ГК «Ротор-4».

При этом, согласно сведениям ПК «ГСК «Ротор-4», адресом спорного объекта является: <...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 2220-РДИ от 13.07.2016 за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество – нежилое здание в целом площадью 196,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП «ЦЭИСГ».

ПК «ГСК «Ротор-4» в отсутствие каких-либо правовых оснований занимает часть здания, при том, что решение командующего морской авиацией ЧФ РФ от 15.04.1999, Акту приёма-передачи зданий и сооружений от в/ч 70092 на баланс РЭП-4 (по существу – управляющей компании), а также согласование передачи с председателем Севастопольского городского Совета не являются действиями собственника по передаче имущества в собственность иному лицу (ПК «ГСК «Ротор-4»).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о правомерности использования имущества (аренда, право хозяйственного ведения, право оперативного управления) суду не представлены.

В целях выяснения значимых обстоятельств по настоящему делу, с целью идентификации спорного объекта, определением суда от 26.05.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Крымсудэксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

идентифицировать объект недвижимости и установить фактическую площадь помещений здания (кадастровый номер 91:02:002010:406) по адресу: <...> 14;

идентифицировать объект недвижимости и установить фактическую площадь помещений в здании находящемся на территории земельного участка (кадастровый номер 91:02:002010:465) по ул.ФИО5, 15, которое примыкает к зданию (кадастровый номер 91:02:002010:406) по адресу: <...> 14;

входит ли помещение IV-1 общей площадью 27,5 кв. м в состав здания литера А, расположенного по адресу: <...> (бывший адрес: <...>) ?

является ли помещение IV-1 перепланированным в результате реконструкции и перепланировки здания литера А, расположенного по адресу: <...> (бывший адрес: <...>) ?

соответствуют ли внешние размеры вышеуказанного здания на местности, без учета реконструированных частей, размерам здания площадью 196,4 кв. м, указанным в Технической документации БТИ, право собственности на которое зарегистрировано ?

Согласно заключению эксперта №13-061, по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, одноэтажное нежилое здание литер «А», расположенное по адресу: <...> идентифицируется, как нежилое здание с наличием помещений с постоянным пребыванием людей. В соответствии с проведённой перепланировкой и реконструкцией установлено, что, общая площадь помещений нежилого здания литера «А» увеличилась на 4,8 кв.м. и составляет 201,2 кв.м.

По второму вопросу экспертом установлено, что нежилые помещения IV-4*, IV-5* и IV-6*, которое находятся на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002010:465 по ул.А.Матросова, 15 и примыкают к нежилому зданию литер «А» (кадастровый номер 91:02:002010:406), расположенного адресу: <...>, идентифицируется как помещения с постоянным пребыванием людей.

Фактическая площадь помещений в здании на территории земельного участка (кадастровый номер 91:02:002010:465) по ул.А.Матросова, 15, которое примыкает к зданию (кадастровый номер 91:02:002010:406) по адресу: <...>, составляет 38,1 кв.м.

Площадь застройки под помещениями площадью 38,1 кв.м, в части здания с кадастровым номером 91:02:002010:406, измененной в результате реконструкции и перепланировки, составляет 51,6 кв.м., из них в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:002010:465 по ул. ФИО5, 15 - 51,2 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:002004:1541 - 0,4 кв.м, (на ширину стены пристройки литер «а» 0,25 м);

По третьему вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что помещение IV-1 общей площадью 27,5 кв.м, входит в состав здания литер «А» (кадастровый номер 91:02:002010:406) по адресу: <...>.

В помещении IV-1 после проведения перепланировки образовались три помещения IV-1, IV-2* и IV-3*, общей площадью 29,2 кв.м., которые входят в состав (являются частью) здания литер «А» с кадастровым номером 91:02:002010:406, расположенного по адресу: <...>.

Также в экспертом указано по четвертому вопросу, что в нежилом здании литер «А» с кадастровым номером 91:02:002010:406, расположенном по адресу: <...>, была проведена перепланировка и реконструкция, в результате проведения перепланировки помещения IV-1, образовались три помещения IV-1, IV-2 и IV-3 общей площадью 29,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Реконструкция заключается в том, что к части нежилого здания литер «А» в которой расположены помещения IV-1*, IV-2* и IV-3* была выполнена одноэтажная пристройка литер «а*», площадь основания (застройки) которой составляет 9,9 кв.м.

Фактическая площадь помещений пристройки литер «а*», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002010:465 по ул.А.Матросова, 15, которое примыкает к зданию с кадастровым номером 91:02:002010:406 по адресу: <...>, составляет 8,9 кв.м.

По пятому вопросу экспертом установлено, что внешние размеры здания литер «А» с кадастровым номером 91:02:002010:406, расположенного по адресу: <...>, на местности без учета реконструируемых частей в целом соответствуют размерам здания 196,4 кв.м., указанным в технической документации БТИ.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертами установлено проведение реконструкции в занимаемом ПК «ГСК «Ротор-4» помещении IV-1, возведение пристройки и присоединение пристройки к спорному помещению, в результате чего, общая площадь основного здания с кадастровым номером 91:02:002010:406, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦЭИСГ», увеличилась на 4,8 кв. м и составляет 201,2 кв.м.

В помещении IV-1 выстроены две перегородки, вследствие чего образовались три новых помещения IV-1, IV-2*, IV-3* (обозначение принято экспертом); до проведения перепланировки площадь помещения IV-1 составляла 27,5 кв.м, после проведения перепланировки (выстраивание перегородок) площадь помещения составила 38,1 кв. м.

Пристройка к зданию лит. А площадью 9,9 кв. м находится на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002010:465, находящимся в пользовании ПК «ГСК «Ротор» (помещения IV-4*, IV-5*, IV-6*).

Согласно технической документации ГУП города Севастополя «БТИ» по состоянию на 2009 год помещение IV-1 имело отдельный вход.

При этом, в силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

ГУП «ЦЭИСГ» не осуществляло реконструкцию здания, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в связи с чем, разрешение на строительство не выдавалось.

Соответственно, со стороны ПК «ГСК «Ротор-4» имеет место как сам факт пользования спорным помещением, так и осуществление реконструкции в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Суд апелляционнйо инстанции ссылки ПК «ГСК «Ротор-4» на возможность признания права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности являются необоснованными.

В соответствии пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ позволяют лицу, не являющемуся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобрести право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15).

В приобретательной давности добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года №, от 20.03.2018 года №, от 15.05.2018 года № и от 17.09.2019 года № 78-КГ19-29).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

В данном случае, спорное имущество имеет собственника.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 между Коммунальным предприятием «Аррикон» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды № 618, предметом по которому являлось здание площадью 137,40 кв.м. по адресу: <...>, в том числе, помещение литера IV-1 площадью 27,5 кв.м.

Срок договора аренды был установлен до 03.03.2015.

05.03.2014 в указанный выше договор аренды были внесены изменения, согласно которым в пользование передано все здание площадью 196,4 кв.м. по адресу: <...>.

С учётом указанной хронологии, судом первой инстанции верно указано, что отсутствуют какие-либо основания для исчисления срока приобретательской давности с 1999 года, поскольку собственник распорядился принадлежащим ему имуществом, передав здание в целом в аренду, при том, что в период действия договора аренды на арендатора возлагаются обязанности поддерживать объект аренды в надлежащем состоянии (пункты 4.4.1-4.4.14).

Относительно доводов ПК «ГСК «Ротор-4» о договоре аренды №251-11 от 10.08.2011 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, что указанный договор является новой редакцией договора № 618 от 05.03.2010, в связи с чем возврат объекта аренды осуществлен не был.

Принятие судом первой инстанции копии протокола согласования изменений от 05.03.2014 к договору аренды № 251-11 от 10.08.2011 не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Указанный протокол является лишь подтверждением арендного пользования всем зданием площадью 196,4 кв. м, в том числе помещением лит. IV-1 площадью 28,5 кв. м.

С учётом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

После окончания арендных правоотношений с ИП ФИО4, ГУП «ЦЭИСГ», которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, при проведении проверки использования государственного имущества установлен факт нахождения в помещениях ПК ГСК «Ротор-4».

В случае исчисления срока приобретательской давности с 2015 года (окончание арены в отношении спорного здания), предусмотренный статьёй 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок не истёк.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПК «ГСК «Ротор-4» в отсутствие каких-либо правовых оснований, использует государственное имущество, при том, что исковые требования о признании права собственности по заявленным правовым основаниям не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, в соответствии со статьёй 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В случае самовольной пристройки к первоначальному объекту недвижимости дополнительных помещений предметом спора выступает весь измененный объект недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в результате проведенной ПК «ГСК «Ротор-4» реконструкции нежилого здания путем возведения пристройки ГУП «ЦЭИСГ» лишено возможности использовать имеющийся вход в здание, а также провести мероприятия по сохранению здания в реконструированном виде в отсутствие разрешительной документации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В настоящем случае, исходя из выводов судебной экспертизы относительно существа проведенных действиями ПК «ГСК «Ротор-4» изменений характеристик спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению исковые требования ГУП «ЦЭИСГ» об обязании ПК «ГСК «Ротор-4» в течении тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу: демонтировать перегородки, возведенные в помещении IV-1, являющегося частью здания, распложенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 91:02:002010:406; демонтировать помещение, указанное в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО «Крымсудэксперт» № 13-061, как помещение IV-4* в пристройке литера а* площадью 9,9 кв.м.; освободить и передать Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» по акту приёма-передачи помещение IV-1, являющееся частью здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ГУП «ЦЭИСГ» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПК «ГСК «Ротор-4».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 по делу № А84-7230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Ротор-4» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


И.В. Плотников