Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А41-100533/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100533/18
20 мая 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу № А41-100533/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за период с 08.08.2018 по 31.10.2018 в размере 8 174 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу №А41-100533/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения автомобилю "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством "BMW", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ 0392511645.

Собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак <***> является ФИО3.

30.05.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом о страховом случае № 0016343083-001 ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 15 100 руб.

16.07.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор цессии № 013905/18 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак <***> в ДТП, а также право требования неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу №А41-65404/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 9 731,01 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., неустойка за период с 21.06.2018 до 07.08.2018 в размере 2 286,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на курьерские услуги в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указанное решение было исполнено ответчиком 31.10.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 31.10.2018 года № 1856.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.08.2018 по 31.10.2018 в размере 8 174 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу №А41-65404/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 9 731,01 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., и неустойка за период с 21.06.2018 до 07.08.2018 в размере 2 286,79 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу № А41-65404/2018 исполнено ответчиком 31.10.2018, что подтверждается инкассовым поручением от 31.10.2018 года № 1856.

Соответственно, истец имеет право на взыскание суммы неустойки за период с 08.08.2018 по день фактического исполнения т.е. по 31.10.2018.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-65404/18 и не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство изложено в апелляционной жалобе.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. ПАО СК "Росгосстрах", являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование данного требования ИП ФИО2 представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.11.2018 № 013905/18 и квитанция от 06.12.2018 № 002193, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, обоснованно снизил размер расходов до 5000 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу №А41-100533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1