Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А41-46949/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7658/2020

Дело № А41-46949/13
27 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 23 АА 9318952 от 14.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 23/303-н/23-2019-8-572;

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – лично, представлен паспорт;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-46949/13 по заявлению Иванова Андрея Александровича к арбитражному управляющему Половинкиной Анастасии Юрьевне, Проскурину Ивану Сергеевичу, Игнатышину Игорю Владимировичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов в сумме 93 549 руб., указывая, что по его обращению 05.02.2019 судом апелляционной инстанции признаны недействительными торги по реализации имущества должника ООО «Дружба-Монолит». Его интересы в судах первой и второй инстанций представлял ФИО3 Он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и транспортные расходы в сумме 38 549 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) по апелляционной жалобе ФИО2 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 с принятием нового судебного акта. Признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «Дружба – Монолит» с применением последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

10.01.2020 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Монолит-Дружба» ФИО4, ФИО5 (организатор торгов), ФИО6 (победитель торгов) судебных расходов в сумме 30 000 руб. за участие его представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в суде кассационной инстанции, транспортные расходы в сумме 38 549 руб., всего в сумме 93 549 руб.

Прекращая производство по заявлению по заявлению ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что заявитель пропустил срок обращения с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления ФИО2 о признании торгов недействительными действовала редакция части 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которой срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов составлял шесть месяцев.

Право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие его представителя в суде первой инстанции возникло у ФИО2 с 12.02.2019 (дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме).

К указанному дню шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании расходов за участие в суде первой инстанции не истек, следовательно, заявитель мог обратиться в суд в период с 12.02.2019 по 12.08.2019, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 « О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Между тем ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов за участие его представителя в суде первой инстанции 10.01.2020, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Требование ФИО2 о взыскании расходов за участие его представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций подпадает под действие части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установившей трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 должен был обратиться в суд после 12.02.2019 и 17.07.2019, соответственно в трехмесячные сроки до 12.05.2019 и 17.10.2019 соответственно.

Однако ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за участие его представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций 10.01.2020, т.е. с пропуском трехмесячного срока в каждом из указанных случаев.

Ходатайство о восстановлении пропущенных сроков с указанием уважительных причин ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО2.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (дело не подлежит рассмотрению в судах).

С учетом изложенного, производство по заявлению ФИО2 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на подачу настоящего заявления, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судья Колесниченко Е.А. не вправе была рассматривать настоящее заявление, так как она рассматривала настоящее дело о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Дружба – Монолит», также отклонен, поскольку указанное обстоятельство статьями 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к обстоятельствам, исключающим участие судьи в разрешении заявления о судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-46949/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина