Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А50-19566/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6967/2020(1)-АК

Дело № А50-19566/2014
19 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И. ,

судей Романова В.А., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от Гладышева Д.П.: Попова О.А. – дов. от 11.07.2019 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Комарова Ильи Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года

по делу № А50-19566/2014,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчику - Гладышеву Дмитрию Павловичу (24.03.1975 г.р.)

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рембытстрой +»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (614066, Пермский край, г. Пермь, ул. Советской Армии, 23А-12; ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное 2 производство, конкурсным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

21.03.2016 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» - Никоноров Виктор Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гладышева Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам

Определением суда от 27.06.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (ИНН 5905238062) утвержден Комаров Илья Алексеевич (ИНН 331001282950, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 18245, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 600020, г.Владимир, а/я 1), член Союза СРО "СЕМТЭК".

25.06.2019 от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» - Комарова Ильи Алексеевича в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, согласно которому конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, были направлены на погашение текущих обязательств, а также на частичное погашение задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов; какие либо иные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют.

Определением от 07.08.2019 производство по обособленному спору возобновлено и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 04.06.2020.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 15 июня 2020 года в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» за 2013 г., в составе активов Должника имелась дебиторская задолженность на сумму 153 899 тыс. руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2014 г., размер дебиторской задолженности на конец 2014 г. составлял уже 58 213 тыс. руб.

При этом, несмотря на значительное сокращение активов, размер кредиторской задолженности за 2014 г. существенно не уменьшился (на конец 2013 г. размер кредиторской задолженности составлял 188 773 тыс. руб., на конец 2014 г. - 184 989 тыс. руб.).

В результате резкого уменьшения оборотных активов Должника ввиду сокращения имевшейся ранее дебиторской задолженности на 95 686 тыс. руб. суммы пассивов ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» стати значительно превышать сумму имеющихся активов.

В то же время, документальные сведения о том, что в 2014 г. было произведено погашение дебиторской задолженности на указанную сумму отсутствуют. Какие-либо документы, обосновывающие выбытие из состава активов ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» дебиторской задолженности на сумму 95 686 тыс. руб., конкурсному управляющему переданы не были.

При рассмотрении заявления о привлечении Гладышева Д.П. к субсидиарной ответственности ответчику вменялось в вину то, что бывшим руководителем конкурсному управляющему первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 18 161 320,37 руб., была передана не в полном объеме.

Также судом первой инстанции не учтен факт обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю Должника с требованием о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «СРС Системе» в сумме 11 320 765,55 руб.

Так, у ООО «УК «Профи-Дом» имелось право требования дебиторской задолженности к ООО «СРС Системе» в сумме 11 320 765,55 руб., которое составляет более 50% от общей суммы дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В составе документации, переданной конкурсному управляющему от Гладышева Д.П., имелся договор уступки права требования № 4-Ц от 10.09.2014 г., заключенный между ООО «УК «Профи-Дом» и ООО «СРС Системе».

В соответствии с указанным договором цедент (ООО «УК «Профи-Дом») уступил цессионарию (ООО «СРС Системе») право требования на исполнение обязательств по уплате долга цеденту в размере 16 619 706,93 руб., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость уступаемых прав требования составила 13 295 765,55 руб.

В декабре 2014 г. ООО «СРС Системе» произвело частичную оплату по договору цессии № - Ц от 10.09.2014 г. в размере 1 975 000 руб. Остаток задолженность по оплате уступленных прав составил 11 320 765,55 руб.

Вместе с тем, Гладышевым Д.П. в адрес Никонорова В.А. договор уступки права требования № 4-Ц от 10.09.2014 г. был передан в виде незаверенной светокопии. Указанное обстоятельство не позволяет признать указанный документ достоверным, и не позволяет его рассматривать в качестве юридически значимого документа.

Более того, Гладышевым Д.П. совместно с передаваемой светокопией договора не было передано приложение № 1 к нему, содержащее перечень должников и размер задолженности каждого должника.

18.01.2017 г. в адрес Гладышева Д.П. был направлен запрос с просьбой предоставить оригинал договора уступки права требования № 4-Ц от 10.09.2014 г. с приложением № 1 «Перечень должников, размер задолженности каждого должника».

Письмом от 27.01.2017 г. Гладышев Д.П. ответил, что вся документация ООО «УК «Профи-Дом» была передана им конкурсному управляющему в марте-апреле 2015 г.

Также запрос о предоставлении заверенной копии вышеуказанного договора с приложением № 1 направлялся конкурсным управляющим в адрес непосредственно ООО «СРС Системе». Ответа на данный запрос получено не было.

Следовательно, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего оригинала договора уступки права требования № 4-Ц от 10.09.2014 г., а также сведений о том, какие права требования были уступлены по указанному договору, проведение мероприятий по взысканию задолженности с ООО «СРС Системе» не представлялось возможным.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Представитель ответчика доводы отзыва поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ- ДОМ» (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю - 23.11.2005.

Основным видом деятельности должника является - Управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

Руководителем ООО «Управляющая Компания «ПРОФИ-ДОМ» являлся Гладышев Дмитрий Павлович (т.1 л.д.57).

Обращаясь с заявлением о привлечении Гладышева Д.П. к субсидиарной ответственности заявитель указывал на то , что ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, о передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловных доказательств того, что документы в отношении дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, материалы дела не содержат, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве за непередачу документов не доказана .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 10 если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается , что основные документы общества, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, первичные документы, уставные документы, иные имеющие значение документы, были переданы конкурсному управляющему Никонорову В.А. 27.03.2015 и 02.04.2015 по акту приема-передачи документов (т. 1 л.д.91-98) .

Конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства ( с 20.03.2015) претензий по объему, составу, количеству и качеству документов не имел, требований о передаче дополнительных документов от конкурсного управляющего в адрес ответчика не поступало, т.е. обязанность по передаче всей имеющейся отчетности и первичной документации бывшим руководителем должника исполнена.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская документация должника велась в установленном порядке. В суд с самостоятельным заявлением об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника - Гладышева Д.П., конкурсный управляющий не обращался.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности , сведений картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий использовал данные документы, взыскивал дебиторскую задолженность с контрагентов должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в распоряжении ответчика имеется какая-либо документация , подлежащая передаче ООО «УК «Профи-Дом».

Действительно , в соответствии с актами приема-передачи документов в связи с большим их объемом отдельные документы не поименованы . Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции с момента составления указанных актов до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу у конкурсного управляющего было достаточно времени для того, чтобы изучить их содержание и при необходимости истребовать их , в том числе в судебном порядке .

Между тем, конкурсный управляющий Никоноров В.А. обращался в арбитражный суд за истребованием первичной документации только к расчетно - кассовым центрам (в отношении дебиторской задолженности населения - определения от 17.11.2015, от 20.11.2015 года по настоящему делу). Претензий к ответчику по первичной документации в отношении дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе на сумму 18 161 320,37 руб. в ходе процедуры банкротства не предъявлялось.

Доводы заявителя о непередаче Гладышевым Д.П. документации , подтверждающей основания сокращения активов по балансу за 2014 г., по сравнению с активами, отраженными в балансе за 2013 г. исследованы и отклонены, поскольку 02.04.2015 по акту приема-передачи конкурсному управляющему был переда диск с программой «1C» должника, с помощью которой у конкурсного управляющего имелась возможность отследить состояние дебиторской задолженности контрагентов , сформировать оборотно-сальдовую ведомость по счетам учета расчетов с контрагентами (счета 60, 62, 76 Плана счетов, утвержденного приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н), акт сверки с контрагентом.

Временным управляющим ООО «УК «Профи-Дом» был проведен анализ финансового состояния должника, по содержанию которого у конкурсного управляющего также не возникало вопросов, при том, что в составе указанного анализа были отражены изменения активов и пассивов должника поквартально за соответствующие периоды.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что сокращение дебиторской задолженности было связано , в том числе с ее списанием в связи с невозможностью взыскания , выбытием домов из управления должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непередаче ответчиком документов , подтверждающих передачу части задолженности по договору уступки ООО «СРС Системе», в том числе оригинала договора уступки права требования № 4-Ц от 10.09.2014 г. исследован и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности с заявлением ходатайства об истребовании оригинала договора у ООО «СРС Системе» с учетом того, что последнее осуществляло в адрес должника частичную оплату уступленного требования.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 15.06.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года по делу № А50-19566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



В.А. Романов