Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-92688/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26020/2019

Дело № А41-92688/19
05 февраля 2020 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года, по делу № А41-92688/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Гаврилова Д. Н. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.06.2018 по 10.12.2018 по страховому случаю, произошедшему 18.08.2017, полис ЕЕЕ0390722055, в размере 40 635 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41- 92688/19 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.08.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS ES 200 per. Номер Х4440М24, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиль ВАЗ 2114 рег. Номер <***> за управлением которого находился водитель ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Вина ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД г. Красноярска.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнице ТС, был причинен материальный вред.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ0390722055.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 14.05.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 26 600 руб.

Считая размер выплаченного возмещения заниженным, потерпевший обратился в оценочную организацию для определения реального размера ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный центр» № 1605180992 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 49 100 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8 200 руб.

А также ответчику была направлена досудебная претензия, после получения претензионного письма, страховая компания выплату не произвела.

Потерпевший обратился в Мировой суд Центрального района г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 31.10.2018 по делу №2-1341/90/2018 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано 21 500 руб. страхового возмещения, 8 200 руб. расходов по оплате услуг оценки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 750 руб. штрафа.

Между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.12.2018.

Согласно п. 1.1. договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно п.21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО) к Должнику — ПАО СК «Росгосстрах» возникшее при повреждения транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак: <***> в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 18.09.2017 по адресу: <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LEXUS ES 200 государственный регистрационный знак: Х4440М24, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно п. 1.4 договора цессии право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и неполной выплаты страхового возмещения, установлен материалами дела и решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 31.10.2018 по делу №2-1341/90/201.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок истец обратился к ответчику за взысканием неустойки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 22 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся должником, был уведомлен третьим лицом (цедентом) о состоявшейся уступке права (требования).

В силу положений, предусмотренных статьи 312, статей 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему на правление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в случае если страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения - 21 500 руб.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной, подлежит отклонению как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Так, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-92688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья


Н.В. Марченкова