Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А64-19/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А64-19/2018
г. Воронеж
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Тамбов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 по делу № А64-19/2018 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства от 30.06.2016 № 1400212/0008-9/5 в размере 14 088 750 руб. основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311682415300025, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по делу № А64-19/2018 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 по делу № А64-19/2018 ИП Глава КФХ ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратилось АО «Россельхозбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 30.06.2016 № 1400212/0008-9/5 в размере 14 088 750 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 по делу № А64-19/2018 в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 14 088 750 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроМаркет-Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (далее – кредитор, Банк) и ООО «Гавриловское ДРСУ» (далее – заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 140212/0008 (далее – кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.09.2015, № 2 от 30.06.2016, № 3 от 15.07.2016, № 4 от 29.12.2016, от 22.03.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 17 340 000 руб. по ставке 14,5% годовых с окончательным сроком возврата 26.08.2019. Заёмщик обязался исполнить все предусмотренные кредитным договором обязательства, в том числе, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства в размере 17 340 000 руб. предоставлены заёмщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 24762 от 30.09.2014.

30.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с ФИО2 (далее – поручитель) договор поручительства физического лица № 140212/0008-9/5 (далее - договор поручительства) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016, № 2 от 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.2 данного договора поручительство обеспечивает исполнение ООО «Гавриловское ДРСУ» обязательства по возврату кредита (основного долга) в полном объеме.

Ссылаясь на то, что по договору поручительства от 30.06.2016 № 140212/0008-9/5 у ИП главы КФХ ФИО2 имеется задолженность перед Банком в размере 14 088 750 руб., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Заявленное требование основано на договоре поручительства, заключенном между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Гавриловское ДРСУ» по договору займа от 30.09.2014.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность поручителя ФИО2 договором не предусмотрена. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 51 названного постановления кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Неисполнение обязательств ООО «Гавриловское ДРСУ» подтверждено материалами дела.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.05.2018 по делу №2-488/18 с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 088 750 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, представленные Банком судебные акты о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу № А64-1261/2017 признаны обоснованными требования ФНС России, в отношении заемщика ООО «Гавриловское ДРСУ» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А64-1261/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Гавриловское ДРСУ» включено требование АО «Россельхозбанк» по кредитному договору в размере 17 640 008,55 руб., из которых 14 088 750 руб. – основной долг.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 по делу № А64-1261/2017 ООО «Гавриловское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом).

Доказательств оплаты задолженности по договору займа и договору поручительства в материалы дела не представлено.

Довод ООО «АгроМаркет-Тамбов» о том, что данное требование не может быть установлено в деле о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО2, так как договор поручительства от 30.06.2016 № 140212/0008-9/5 был подписан ФИО2 как физическим лицом, правомерно отклонен судом области как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 № 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В материалах дела не имеется доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2 иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность основного должника и ИП Главы КФХ ФИО2 как поручителя установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не оспорен и не отменен в установленном законом порядке, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора АО «Россельхозбанк» и включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 14 088 750 руб. основного долга.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленный размер задолженности ИП Главы КФХ ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» подтвержден материалами дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы жалобы о корпоративной связи между ООО «Гавриловское ДРСУ» и должником в данном случае правового значения не имеют и выводы арбитражного суда области не опровергают, поскольку задолженность заемщика и поручителя перед АО «Россельхозбанк» установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области было необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с подачей заявления об оспаривании договора поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, т.к. в случае признания договора поручительства недействительным заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 по делу № А64-19/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2018 по делу № А64-19/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Тамбов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.Б. Потапова