Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А63-19385/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19385/2022

21.08.2023



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-19385/2022 по иску Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалт», г. Ставрополь, (далее – ответчик, общество, ООО «Стройконсалт») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 36 от 06.06.2022 за период с 01.08.2022 по 17.08.2022 в сумме 6 659 руб. 08 коп.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2023 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано.

07.06.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение при поступлении жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня подлежит списанию и не может быть взыскана в судебном порядке с ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Управление указывает, что, поскольку в полном объеме обязательства по контракту выполнены ответчиком в 2022 году, пункт 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ применению не подлежит.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до 21.07.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 06.06.2022 между управлением и обществом заключен муниципальный контракт № 36, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу уличного освещения по ул. Ленина, ул. Первомайская, ул. Свободы в г. Благодарном, в соответствии с требованиями нормативных документов, локальному сметному расчету, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 664 770 руб. 10 коп.

Пунктом 11.1 контракта установлен срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.08.2022.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2022 работы выполнены и сданы с нарушением срока на 16 дней.

Стороны выполнили обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без претензий по объемам и качеству: актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.08.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.08.2022, на общую сумму 1 664 769 руб. 71 коп. и платежным поручением № 444168 от 17.08.2022.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 7.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.08.2022 по 17.08.2022 составила 6 659 руб. (1664 770,10*16*1/300*7,50%).

20.10.2022 управлением в адрес общества направлена претензия № 948 об уплате неустойки.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения ООО «Стройконсалт» сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Истцом не оспорено то обстоятельство, что при наличии просрочки исполнения обязательства, ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.08.2022.

Заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что управление обязано списать сумму неустойки, является правильным.

Доводы апеллянта о невозможности применения в рассматриваемом случае Правил № 783 ввиду выполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту в 2022 году, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как было указано ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, в настоящее время обязанность списания заказчиком неустойки не поставлена в зависимость от даты исполнения обязательств со стороны подрядчика.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 (резолютивная часть) соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как орган местного самоуправления, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-19385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.Б. Луговая