Постановление от 8 января 2018 г. по делу № А40-52240/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55589/2017-ГК

Дело № А40-52240/17
г. Москва
09 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтройСити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-52240/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "УТС ТехноНиколь" к ООО "ИнтерСтройСити" о взыскании 396 891 рубля 21 копейки,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "УТС ТехноНиколь" (далее – истец) к ООО "ИнтерСтройСити" (далее – ответчик) о взыскании 396 891 рубля 21 копейки, в том числе, 274 454 рублей 16 копеек долга по договору поставки, 7 166 рублей 30 копеек договорной неустойки, 115 270 рублей 75 копеек платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что оплату за поставленный товар он произвел по платежному поручению от 11.04.2017 № 318 в полном объеме. В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки стороны пришли к соглашению о том, что предоставление отсрочки платежа не является коммерческим кредитом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи № СГР/8603/Р-43.

Исполняя договор, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 274 454 рубля 16 копеек по товарной накладной от 28.10.2016 № СГ86031028-0008. Товар ответчиком не оплачен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Названный договор поставки действительно подписан ответчиком с разногласиями, однако сами разногласия в материалы дела не представлены, не представлен протокол разногласий, что не позволяет суду определить, в чем заключались разногласия между сторонами и каким образом они урегулированы.

Ответчик как сторона, заявившая соответствующий довод, обязана обосновать его допустимыми и относимыми доказательствами, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основной долг им был погашен после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, но доказательств этому в суд первой инстанции не представил, а в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не вправе принимать новые доказательства.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку направленное в его адрес суда определение о принятии иска к производству возвращено в суд по истечении срока хранения.

Фактическая оплата суммы основного долга должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-52240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                     А.И. Трубицын                                       



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.