Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А60-56184/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-398/2019(2)-АК

Дело № А60-56184/2017
22 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Торговый дом «Альфа Вин»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2019 года

о признании требования ООО «Торговый дом «Альфа Вин» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела № А60-56184/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд-Алко» (ОГРН 1156658085143, ИНН 6671025910) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Свердловской области,

установил:

Определением суда от 25.10.2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято поступившее в суд 20.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд-Алко» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич, член Союза АУ «СРО «СС».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Решением суда от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Юнилэнд-Алко» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маслова И.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа Вин» о включении в реестр требований кредиторов в размере 398 993 руб. 35 коп. и восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2019) требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа вин» (ИНН 4705063462, ОГРН 1144705000076) в размере 398 993 руб. 35 коп., в том числе 378 944 руб. 64 коп. основного долга, 9 284 руб. 14 коп. неустойки, 10 764 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащимм удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора обоснованы, подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, данная задолженность конкурсным управляющим и должником не оспаривается, что кредитором пропущен срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Торговый дом «Альфа вин» обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Торговый дом «Альфа вин» в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, указывает, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Исполнительное производство было окончено 27.06.2019, т е. после подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов своего требования и вынесения определения о принятии его к производству арбитражным судом. Постановление об окончании исполнительного производства получено кредитором только 05.07.2019, и конкурсный управляющий обязан был незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Ссылаясь на разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) полагает, что срок предъявления требований в деле о банкротстве не пропущен, так как событие, от которого начинается отсчет срока на предъявление требований, не наступило.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что исполнительный лист в отношении должника был направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов Екатеринбурга службой доставки «TNT» 19.02.2019 до публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018, в подтверждение чего представил апелляционному суду копию накладной указанной службы *GE924440766WW*.

Определением суда от 16.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ посчитал возможным принять в качестве дополнительного доказательства копию накладной *GE924440766WW* службы доставки «TNT» и дать оценку ее содержанию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-58372/2017, согласно которому с ООО «Юнилэнд-АЛКО» в пользу ООО «Торговый дом «Альфа Вин» взыскано 378 944 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 01/17, 9284 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2017 по 02.08.2017, а также 10 764 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения 02.12.2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 019485780, на основании которого Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 26.02.2018 было возбуждено исполнительное производство № 70712/17/66004-ИП.

Согласно сведениям службы судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 019485780, представленным на запрос суда, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58372/2017 исполнительный лист, направлен взыскателю сопроводительным письмом от 12.08.2019, то есть после обращения ООО «Торговый дом «Альфа Вин» с рассматриваемым заявлением (03.06.2019).

В связи с признанием должника банкротом, 27.06.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 70712/17/66004-ИП.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об обоснованности заявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда об обоснованности требования кредитора и установлении размера задолженности перед должником ООО «Торговый дом «Альфа Вин» не оспариваются. Кредитор не согласен с выводами суда относительно пропуска двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Маслов И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 95 (6333) от 02.06.2018, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 02.08.2018.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 03.06.2019, то есть после истечения установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на отсутствие уведомления в адрес кредитора до настоящего времени от конкурсного управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, исполнительный лист не возвращался. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Кредитор указывает, что соответствующего уведомления от конкурсного управляющего в адрес кредитора до настоящего времени не поступало, исполнительный лист не возвращался.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату судебного заседания (14.08.2019) исполнительный лист у конкурсного управляющего Маслова И.А. отсутствовал.

Суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала и обязанность по уведомлению кредитора о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника. Установленный в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 порядок исчисления срока для предъявления требований кредиторов в данном случае не применяется.

Суд первой инстанции установил, что кредитору было известно о нахождении должника в процедуре банкротства. Указанный вывод основан на том, что исполнительное производство № 70712/17/66004-ИП возбуждено 26.02.2018, то есть после введения должника процедуры наблюдения (18.01.2018).

Данный вывод следует признать основанным на имевшихся в распоряжении суда первой инстанции материалах дела и не опровергнутым апеллянтом, поскольку, в накладной *GE924440766WW* от 19.12.2017 службы доставки «TNT» отправителем непоименованных документов является не взыскатель ООО «Торговый дом «Альфа Вин» (г. Волосово Ленинградской области, ул. Усадьба СХТ, д., лит.А), а «Гатчинский спиртовой завод» (г. Гатчина Ленинградской области, ул. Западная, 29) не принимавший участия в деле № А56-58372/2017.

В ситуации, когда возбуждено исполнительное производство, полагается не разумным возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов и исполнительное производство возбуждено уже после того, как в отношении должника введена процедура наблюдения.

Право кредиторов и уполномоченных органов на информацию о банкротстве установлено положениями ст. 28, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

Публикация о введении наблюдения в отношении должника произведена 27.01.2018.

Кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, в данном случае, исполнительное производство возбуждено 26.02.2018, окончено 27.06.2019 в связи с признанием должника банкротом, при этом за все время исполнительного производства (при том, что исполнительный документ не был исполнен полностью) кредитор в службу судебных приставов с целью получить сведения о ходе исполнительного производств не обращался, доказательств обращения в материалы дела не представлено. Только после обращения с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор представил суду постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2019.

Кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), предъявляя исполнительный лист в Ленинский районный отдел службы судебных приставов после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при должной степени осмотрительности должен был знать о банкротстве должника ООО «Юнилэнд-Алко».

При наличии доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, в данном случае исчисляемый в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый дом «Альфа Вин» является пропущенным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления является верным.

С учетом предъявления кредитором требований за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-56184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова