Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-61512/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4533/2018-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А60-61512/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Зайцев Е.Е. по доверенности от 31.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 17 сентября 2018 года по делу № А60-61512/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

в рамках дела по иску акционерного общества «Уралвакуум» (ИНН 7453164031, ОГРН 1067453067770)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности, пени по договорам поставки,

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

к акционерному обществу "Уралвакуум"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Уралвакуум» (далее – АО «Уралвакуум», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 276 252 евро (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа) за продукцию, поставленную по договорам №УВ-УВЗ-02/09-2014/856у/428 от 22.09.2014 (138 551 евро), №УВ-УВЗ-03/09-2014 /857у/428 от 23.09.2014 (44 759 евро), №УВ-УВЗ-04/09-2014 /919у/428 от 24.09.2014 (92 942 евро), 16 875,16 евро (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа) пени за общий период с 17.02.2017 по 06.02.2018.

Определением суда от 09.01.2018 к производству принят встречный иск АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании с АО "Уралвакуум" 51 858,30 евро пени по договору № УВ-УВЗ002/09-2014/856у/428 от 22.09.2014 в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, за общий период с 30.12.2014 по 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018) (с учетом определения от 21.02.2018 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 276 252 евро основного долга, 16 875,16 евро пени в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, продолжено начисление пени с 07.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга (276 525 евро). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 105 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск также удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 51 858,30 евро пени в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, за общий период с 30.12.2014 по 13.06.2017, 41 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 241 268,86 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, с 07.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга (241 268,86 евро) продолжено начисление пени в размере 0,02% в день. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 64 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу №А60-61512/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных расходов до 15 000 рублей на основании представленных в суд первой инстанции документов о среднем размере стоимости аналогичных юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание правовых услуг от 14.09.2017 с исполнителем – ООО «Центр права «ГРОСС», платежным поручением № 1032 от 18.09.2017, актом приемки оказанных услуг от 21.05.2018 по указанному договору.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в рамках указанного договора на оказание правовых услуг представлял представитель по доверенности от 01.06.2016 Ефремов А.Ю., являющийся начальником юридического отдела ООО «Центр права «ГРОСС» по трудовому договору от 01.11.2010.

Из материалов дела следует, что истцом доказана реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в заявленном размере – 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей за исключением суммы 10 000 рублей (расходов по составлению возражений на встречное исковое заявление, которое удовлетворено судом), исходил из того, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1, закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что исполнителем в рамках договора на оказание правовых услуг от 14.09.2017 оказаны следующие услуги: написание и направление ответчику претензий № 13/09 от 29.09.2017 – 5 000 рублей; написание и направление ответчику претензий № 14/09 от 29.09.2017 – 5 000 рублей; написание и направление ответчику претензий № 15/09 от 29.09.2017 – 5 000 рублей; подготовка искового заявления, в том числе формирование документов в обоснование требований, направление ответчику, в суд – 20 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 11.01.2018 – 15 000 рублей; написание письменных объяснений, приобщенных 11.01.2018 – 7 000 рублей; написание возражений на встречное исковое заявление от 29.01.2018 – 10 000 рублей; участие в судебном заседании от 01.02.2018 с перерывом до 06.02.2018 – 30 000 рублей; написание письменных объяснений от 06.02.2018 – 8 000 рублей; заявление об изменении исковых требований от 06.02.2018 – 10 000 рублей; написание отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей; участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей.

В подтверждение чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в суд первой инстанции распечатки скриншотов с сайтов «Атриа» (г. Санкт-Петербург), Ваш юрист (г. Санкт-Петербург), Альта-Юр (г. Санкт-Петербург), Юралис (г. Екатеринбург), «Пульс цен» (г. Екатеринбург), письмо Специализированной адвокатской конторы № 6 г. Нижнего Тагила.

Между тем указанные документы не являются надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Таким образом, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их завышенном размере.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с подачей иска о взыскании задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17 сентября 2018 года по делу № А60-61512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева