Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-104543/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8125/2024

Дело № А40-104543/23
город Москва
29 марта 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-104543/23

по исковому заявлению ООО «Коноплекс» (единственный участник) (ИНН <***>)

действующее в интересах ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН <***>)

к ответчику ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 11 704 536 руб. 38 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке

ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.11.2023г., ФИО5 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО6, ФИО7 по доверенности от21.03.2023г.,

От ООО «Управляющая компания «Коноплекс»: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее - ООО «Коноплекс», Истец) является единственным участником (100 %) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс» ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 108840, г. Москва, вн.тер.г.городской округ Троицк, <...>/11 (далее - ООО «УК «Коноплекс», дочернее Общество, Общество).

ООО «Коноплекс», действуя в интересах своего дочернего Общества - ООО «УК «Коноплекс», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании убытков в размере 11 704 536 рублей 38 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-104543/2023 с ФИО3 в пользу ООО «УК «Коноплекс» взысканы убытки в размере 11 704 536 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 79 475 руб. 00 коп.; взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 048 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить к исковым требованиям положения о сроке исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители лиц, участвующих в деле.

Представители Ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылались на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно распределил бремя доказывания без учета отсутствия у Ответчика доступа к средствам доказывания, не применил нормы о сроке исковой давности, сделал выводы, противоречащие материалам дела.

Представители Истца ООО «Коноплекс» в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика возражали по доводам отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

Представителями как Истца, так и Ответчиков заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

На основании ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела дополнительные доказательства ФИО3, как представленные в обоснование доводов ООО «Коноплекс» о расходовании денежных средств управляющей компании не в интересах Общества, поскольку данные доказательства могут существенно повлиять на выводы обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-260613/2022, Решения единственного участника ООО «УК «Коноплекс» № 9 от 14.12.2020, № 12 от 15.12.2021, ответ ПАО Сбербанк о предоставлении доступа к счету, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ. В приобщении иных доказательств, представленных вместе с отзывом на апелляционную жалобу, отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.01.2019 по 22.12.2022 согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «УК «Коноплекс» являлась ФИО3.

05.10.2022 ООО «Коноплекс» принято решение единственного участника ООО «УК «Коноплекс» о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и об избрании на должность генерального директора ФИО8 с 06.10.2022.

22.12.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО8, как единоличном исполнительном органе ООО «УК «Коноплекс», внесению записи ранее препятствовали неправомерно принятые Савеловским районным судом города Москвы 17.10.2022 по делу № 2-9733/2022 по ходатайству ФИО3 обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по изменению ЕИО Общества, впоследствии отмененные Московским городским судом 01.12.2022.

Соответственно, в период с 15.01.2019 по 22.12.2022 единоличным исполнительным органом ООО «УК «Коноплекс» фактически выступала ФИО3, действуя от лица управляющей компании (а в период с 06.10.2022 по 22.12.2022 - незаконно действуя).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-260613/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, подтверждена законность смены единоличного исполнительного органа с ФИО3 на ФИО8 05.10.2022.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № 2-2140/2023, оставленным без изменения Постановлением Московского городского суда от 11.03.2024, признано законным расторжение трудового договора между ООО «УК «Коноплекс» и ФИО3 05.10.2022.

ООО «Коноплекс» в качестве оснований для взыскания причиненных ООО «УК «Коноплекс» убытков в виде реального ущерба указывает на следующие действия, совершенные ФИО3:

1) расчеты корпоративной бизнес-картой в личных целях на общую сумму 2 349 348,47 руб.;

2) пользование услугами корпоративного такси в личных целях, оформление заказов третьим лицам, не являющимся сотрудниками Общества, на общую сумму 99 129,60 руб.;

3) приобретение товаров (брендированная, фарфоровая продукция, картины, чайные ложки и др.) за счет средств ООО «УК «Коноплекс» на общую сумму 808 776,00 руб., нахождение которых у Общества не установлено;

4) неподтвержденные документально расходные операции с назначением платежа «выдача подотчетных сумм и командировочных расходов» на общую сумму 2 638 950,11 руб.;

5) приобретение движимого имущества (мебель, компьютерная и бытовая техника и др.) за счет средств ООО «УК «Коноплекс» на общую сумму 652 034,00 руб., нахождение которых у Общества не установлено;

6) расходы по Договору аренды № 1018 Дм/АР-03/22 нежилых помещений от 22.04.2022 в общей сумме 1 161 290,32 руб. фактически за простой офиса при наличии арендованного у ООО «Коноплекс» и обставленного офисного помещения по Договору № К-4/2021-са от 01.04.2021;

7) несвоевременное исполнение Ответчиком своих публично-правовых обязанностей генерального директора по выплате налогов, что повлекло возникновение у Общества обязательств по оплате пеней, штрафов на общую сумму 70 239,62 руб.;

8) несанкционированные участником Общества выплаты Ответчиком самой себе премий в размере 455 010,00 руб.;

9) выплата Ответчиком себе заработной платы в период 18.10.2022-16.12.2022 на общую сумму 1 084 334,42 руб. в отсутствие с 06.10.2022 трудовых отношений с ООО «УК «Коноплекс»;

10) некомплектная передача Ответчиком от имени ООО «УК «Коноплекс» автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего ООО «Коноплекс» и находящего у Общества в аренде, что привело к убыткам на стороне как Общества, так и его участника в размере 666 666,66 руб.;

11) утрата Ответчиком 140 объектов движимого имущества на общую сумму 1 305 000,00 руб., принадлежащего ООО «Коноплекс» и переданного ООО «УК «Коноплекс» в аренду;

12) излишне уплаченные в связи с незаконной выплатой ФИО3 заработной платы взносы в фонды за период 18.10.2022-16.12.2022 в размере 184 388,00 руб. – налога на доходы физических лиц и 225 076,18 руб. – страховых взносов;

13) непередача Ответчиком документов, баз данных ООО «УК «Коноплекс» новому генеральному директору, что привело:

- к образованию задолженностей на стороне Общества по выплате сотрудникамкомпенсаций за задержку выплаты заработной платы в общем размере 38 737,47 руб.;

- к расходам ООО «УК «Коноплекс», связанным с восстановлением документацииОбщества в общем размере 4 293,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в порядке ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вина Ответчика в причинении вреда управляющей компании Истцом доказана, в свою очередь, Ответчиком разумных опровержений доводам Истца не приведено.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства предъявления настоящих требований единственным участником Общества, заинтересованным в экономически обоснованном и разумном распоряжении предоставленным им активом в деятельности Общества, а также обстоятельства совершения ФИО3 действий по управлению делами Общества после прекращения ее полномочий генерального директора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно, добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- размер причиненных убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие об убытках юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения о своих действиях (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11 и в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Доказательствами по настоящему делу подтверждается факт совершения недобросовестного действия, то, к какому последствию оно привело и от чьих действий образовался убыток, вместе с тем, обоснование разумности действий руководителя, его действие в условиях предпринимательского риска должно исходить от Ответчика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что при вынесении решения было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказывании (как в рассматриваемом деле) недобросовестности единоличного исполнительного органа, проиллюстрированный в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, а именно: опровержимая презумпция недобросовестности. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После же вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность Ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий.

Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления

исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений Ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для освобождения ФИО3 как бывшего руководителя управляющей компании от обоснования своих решений не имеется. Все действия, вменяемые Истцом, являются действиями самого Ответчика, совершенными в отсутствие какого-либо внешнего воздействия на ФИО3 как руководителя, в частности, в отсутствие каких-либо указаний единственного участника, что Ответчиком и не оспаривается.

Поскольку Истцом доказан состав убытков, причиненных ООО «УК «Коноплекс» ФИО3, на общую сумму 11 704 536,38 руб., а Ответчиком доказанные обстоятельства не опровергнуты, пояснения по каждому вменяемому действию не даны, с учетом процессуального поведения Ответчика при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коноплекс», в частности по следующим основаниям.

Из анализа расходования денежных средств по корпоративной карте MasterCard Business 5479380020914542 следует, что покупки, назначение которых указано в выписке, свидетельствуют о расходовании денежных средств ФИО3 в личных целях (оплата покупок в супермаркетах, аренда автомобилей, оплата медицинских услуг, расчеты в кафе, барах, аптеках, доставка еды, тестдрайв автомобилей, и др.).

Общая сумма необоснованных списаний денежных средств ООО «УК «Коноплекс» составляет 2 349 348,47 руб. При этом, доказательств того, что денежные средства были использованы на нужды общества, в материалах дела отсутствуют.

Указанная карта была выдана ФИО3 как генеральному директору ООО «УК «Коноплекс» с целью несения расходов от имени и в интересах общества.

Анализ произведенных по корпоративной карте платежей позволяет сделать вывод о том, что соответствующие расходы были связаны с личными нуждами Ответчика, не связанными с деятельностью Общества. Обратного Ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела в суде первой инстанции были представлены ответы ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» от 16.11.23 о приобретении ФИО3 за счет средств ООО «УК «Коноплекс» цветов, удобрений, пластиковых горшков и т.д. на сумму 27 560,00 руб., ООО «Леруа Мерлен Восток» о приобретении ФИО3 за счет средств ООО «УК «Коноплекс» рассады, цветов, пластиковых горшков и т.д. на сумму 15 572,00 руб.

В свою очередь, приобщенные Ответчиком в суде апелляционной инстанции фотоматериалы не позволяют сделать вывод о том, что приобретенные товары действительно приобретались для управляющей компании и находились в офисе Общества. Указанные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Произведенные Ответчиком расходы по корпоративной карте Общества, с использованием денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «УК «Коноплекс», на цели, не связанные с деятельностью Общества, и в отсутствие оправдательных документов и пояснений Ответчика, свидетельствуют о причинении убытков Обществу неправомерными действиями ФИО3

ООО «УК «Коноплекс» - компания, занимающаяся консультированием по вопросам коммерческой деятельности, предоставлением услуг в области растениеводства, в области управления, оптовой торговлей, деятельностью головных офисов и т.д. ФИО3 в процессе рассмотрения дела никак не пояснила, для каких из обозначенных видов деятельности Общества осуществлялись расходные операции.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение Ответчика о том, что Уставом ООО «УК «Коноплекс» не установлены ограничения в распоряжении генеральным директором имуществом Общества (в т.ч. денежными средствами) вовсе не означает, что денежные средства организации и фактически его участника могут быть потрачены в личных целях директора или же иных целях, никак не относящихся к деятельности ООО «УК «Коноплекс» и никак не связанных с извлечением Обществом прибыли от хозяйственной деятельности.

Таким образом, причинение Обществу убытков действиями Ответчика по расходованию денежных средств с использованием корпоративной банковской карты ООО «УК «Коноплекс», в сумме 2 349 348,47 руб., подтверждено материалами дела. Подобные действия Ответчика свидетельствуют о причинении им убытков Истцу.

Ответчик ссылается на то, что ежегодная выручка компании составляла от 40 до 56 млн руб., то есть средние траты по бизнес-карте в год составляли в среднем не более 500 000 руб., или не более 1 процента от объемов деятельности компании.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку размер произведенных недобросовестных расходов денежных средств Общества не имеет никакого значения при наличии всех оснований полагать о совершении таких трат не в интересах Общества и вопреки целям его хозяйственной деятельности (в т.ч. в личных интересах ФИО3).

За период с 2019 по 2022 гг. решение единственного участника о выплате дивидендов, получении прибыли ни разу не принималось, напротив, производилось систематическое внесение вкладов в имущество ООО «УК «Коноплекс» денежными средствами. Решением № 9 от 14.12.2020 участником внесено 2 000 000,00 руб. Решением № 12 от 15.12.2021 участником внесено 3 000 000,00 руб.

Вопреки доводам ФИО3 такие систематические траты, совершенно необоснованные хозяйственной деятельностью ООО «УК «Коноплекс» не могут быть признаны добросовестными действиями среднего разумного директора.

За период с 12.04.2022 по 28.12.2022 ФИО3 за счет средств ООО «УК «Коноплекс» пользовалась услугами такси на общую сумму 99 129,60 руб.

Обоснования рабочего характера поездок не установлены. 22.04.2022, 03.06.2022, 13.07.2022 ФИО3, пользуясь услугами корпоративного такси оформляла заказы третьим лицами, о чем указано в данных личного кабинета Яндекс.Такси.

Трудовым договором № 1 от 15.01.2019 между ООО «УК «Коноплекс» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) не предусмотрено право или обязанность Работодателя возмещать или же оплачивать услуги такси для Работника в целях проезда к месту назначения – п.п. 2 и 3 трудового договора, соответственно, ФИО3 не имела права в личных целях распоряжаться услугами корпоративного такси по договору ООО «УК «Коноплекс» с Яндекс.Такси.

В отсутствие обоснования совершения ФИО3 поездок во исполнение своих трудовых функций как генерального директора ООО «УК «Коноплекс», а также организации заказов такси третьим лицам, не являющимся сотрудниками ООО «УК «Коноплекс», такие расходы считаются совершенными в личных интересах ФИО3 и приводят к возникновению на Обществе дополнительных убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Коноплекс» дополнительных прав, в том числе по предоставлению доступа к корпоративному такси. Вместе с тем, правила внутреннего трудового распорядка представленные Истцом в материалы дела, как и условия трудового договора № 1 от 15.01.2019 с ФИО3, не предусматривают право работодателя возмещать или же оплачивать услуги такси для проезда к месту назначения, как и право ФИО3, как работника, на пользование данными услугами при наличии для таких целей автотранспортного средства, находящегося у ООО «УК «Коноплекс» на праве аренды и эксплуатируемого непосредственно самой ФИО3

По результатам анализа выписок по расчетному счету ООО «УК «Коноплекс» № 40702810638000163578, открытому в ПАО Сбербанк, были установлены ничем не подтвержденные расходы в виде выданных подотчет сумм и командировочных расходов:

Общая сумма операций по выплаченным подотчет денежным средствам за 2019-2022 гг. составила 855 792,42 руб. Общая сумма операций по выплаченным командировочным расходам за 2019-2022 гг. составила 1 783 157,69 руб.

Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств на нужды и в интересах ООО «УК «Коноплекс», отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 приобретала товары (брендированная, фарфоровая продукция, картины, чайные ложки и др.), оплачивала услуги (обучение английскому языку, абонемент по физической подготовке и др.) за счет средств ООО «УК «Коноплекс» на общую сумму 808 776,00 руб., нахождение которых у Общества не установлено.

Отчетная и первичная документация, подтверждающая расходование денежных средств ООО «УК «Коноплекс» в его интересах отсутствует, в свою очередь, приобретенные брендированная, фарфоровая продукция, картины, чайные ложки и иные товары нынешнему руководителю ООО «УК «Коноплекс» не переданы.

Произведенные оплаты за мебель и иное имущества на общую сумму 652 034,00 руб. дают основания утверждать, что товары, приобретенные от указанных контрагентов, должны были поступить Обществу и быть приняты к учету. Никаких сведений и документов о последующей реализации ООО «УК «Коноплекс» приобретенных объектов движимого имущества не установлено.

Приобретенное на сумму 652 034,00 руб. имущество не было заведено на баланс ООО «УК «Коноплекс», о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности Общества за 2019-2021 гг. Так, размер запасов управляющей компании (строка баланса 1210, отражающая данные счета 10 «Материалы» ООО «УК «Коноплекс») составил в 2019 году - 144 тыс.руб., в 2020 году - 87 тыс.руб., в 2021 году - 53 тыс.руб.

Как было отмечено представителем Истца со ссылкой на имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ООО «УК «Коноплекс», размер основных средств составил в 2019 году – 167 тыс.руб., в 2020 году – 192 тыс.руб., в 2021 году – 144 тыс.руб., что свидетельствует о непринятии к учету приобретенного офисного имущества по счету 01 «Основные средства» (общая сумма приобретенного имущества составила 652 034,00 руб.), на чем настаивает Ответчик.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика о том, что произведение расходов в отсутствие документов не может свидетельствовать о причинении вреда компании, т.к. Верховный Суд РФ при рассмотрении дела № А60-57390/2019 (Определение от 06.12.2021 № 309-ЭС21-20672) указал, что отсутствие доказательств использования денежных средств именно на нужды Общества свидетельствует о причинении Обществу убытков в соответствующем размере; если директор не сможет доказать, что денежные средства были сняты им для оплаты расходов в интересах Общества, а также расчеты по банковскому счету Общества производились в интересах последнего и связаны с его деятельностью, то такие затраты должны быть полностью возмещены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности не подтверждены.

Истребуемые при рассмотрении в суде первой инстанции по ходатайству Ответчика аудиторские заключения бухгалтерской отчетности ООО «УК «Коноплекс» за 2019-2021 гг. не содержат данных и пояснений о проведенном аудитором анализе каждого расхода Общества на предмет его соотносимости с хозяйственной деятельностью, ввиду чего не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим об обоснованности совершенных расходов.

Судом установлено совершение ФИО3 неразумных сделок по заключению договора аренды нежилого помещения (офиса) и выплат по нему при наличии действующего договора, что выражено в задвоении оплаты аренды офиса.

16.03.2021 между ООО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт «Платная дорога» (ИНН <***>, Арендатор) и ООО «Коноплекс» (Субарендатор) заключен договор субаренды № ИПД-007/21 нежилого помещения, расположенного по адресу: 125167, <...>, этаж 9 и принадлежащего ООО «Динамо-Прямые Инвестиции» (ИНН <***>).

01.04.2021 между ООО «Коноплекс» (Субарендодатель) и ООО «УК «Коноплекс» (Субарендатор) заключен договор субаренды № К-4/2021-са нежилого помещения, расположенного по адресу: 125167, <...>, этаж 9 и принадлежащего ООО «Динамо-Прямые Инвестиции» (далее – Договор аренды от 01.04.21).

Согласно п. 2.2 Договора аренды от 01.04.21 субарендатор обязуется использовать помещение в целях организации и деятельности офиса.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды от 01.04.21 договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения; в случае, если за 30 (тридцать) дней до окончания действия настоящего Договора, ни одна из Сторон не заявила о намерении его прекращения, договор каждый раз автоматически пролонгируется на 11 (одиннадцать) месяцев.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 870 416,58 руб. (п. 4.1 Договора аренды от 01.04.21); 853 899,01 руб. с 10.06.21 (доп.соглашение № 1 от 09.06.21); 471 650,90 руб. с 01.06.22 (доп.соглашение № 2 от 31.05.22).

Соглашением от 31.07.2022 Договор субаренды № К-4/2021-са нежилого помещения от 01.04.2021 расторгнут по соглашению Сторон с 31.07.2022.

ООО «УК «Коноплекс» в лице генерального директора ФИО3 22.04.2022 заключен договор аренды № 1018 Дм/АР-03/22 нежилых помещений, расположенных по адресу: 107031, <...>, комн. 29, этаж 1, с ООО «Моспромстрой» в лице агента – ООО «Пионер Эстейт» (при наличии действующего Договора аренды от 01.04.21 с ООО «Коноплекс»).

Назначением объекта аренды является использование под офис (п. 2.5 Договора аренды от 22.04.22). Срок аренды по договору начинает течь со дня подписания сторонами акта передачи объекта аренды в аренду от Арендодателя Арендатору (п. 3.1 Договора аренды от 22.04.22). 22.05.2022 ООО «УК «Коноплекс» приняло по акту передачи объект аренды в аренду по договору № 1018 Дм/АР-03/22 от 22.04.2022.

Договор аренды на Ленинградском проспекте был прекращен 31.07.2022. До этого момента все работники и имущество ООО «УК «Коноплекс» находились по адресу: 125167, <...>, этаж 9, офис на Дмитровском пер. не использовался. В связи с этим в период с 22.05.2022 по 31.07.2022 необходимость в оплате аренды за второе офисное помещение отсутствовала.

Так, в период действия Договора аренды офиса от 01.04.21 с ООО «Коноплекс» ФИО3 распоряжалась по перечислению арендной платы в пользу ООО «Пионер Эстейт» по Договору аренды офиса от 22.04.22 на общую сумму 1 161 290,32 руб. (платеж от 25.05.2022 на сумму 161 290,32 руб., от 07.06.2022 на сумму 500 000,00 руб., от 11.07.2022 на сумму 500 000,00 руб.).

Таким образом, при наличии обязательств по аренде офиса ООО «УК «Коноплекс» перед ООО «Коноплекс» ФИО3 в период с 25.05.22 по 11.07.22 (31.07.22 договор с ООО «Коноплекс» расторгнут) перечисляла денежные средства в пользу арендодателя другого офисного помещения, что свидетельствует о задвоенности затрат на аренду офиса и причинении убытков ООО «УК «Коноплекс» на сумму необоснованных выплат 1 161 290,32 руб. фактически за простой офиса по договору аренды с ООО «Пионер Эстейт».

Доводы ФИО3 о неподтвержденности долговых обязательств по договору аренды с ООО «Коноплекс», о компенсационном финансировании головной компании дочерней данным договором являются несостоятельными; предпринимательский риск ФИО3 не доказан, на что верно указал суд первой инстанции.

Ответчик не мог не осознавать, что при наличии действующего договора аренды офиса и обязательств по оплате аренды в пользу ООО «Коноплекс», заключение договора аренды иного офиса в отсутствие расторжения первого приведет к задвоенности оплат. Фактически, нежилое помещение по договору аренды № 1018 Дм/АР-03/22 от 22.04.2022 с ООО «Моспромстрой» простаивало с внесением ежемесячной арендной платы, в то время как существовал действующий договор аренды № К-4/2021-са от 01.04.2021 с ООО «Коноплекс» с просрочкой исполнения обязательств.

Доводы Ответчика о том, что ООО «УК «Коноплекс» требовалось время для организации переезда и офиса на Ленинградском проспекте в офис на Дмитровском переулке опровергаются материалами дела. В действительности переезд был организован ФИО3 01.08.2022 (уже после расторжения договора аренды офиса на Ленинградском проспекте) посредством заключения Договора № Ц24186 с ООО «Деликатный переезд».

Судом установлено, что за 2019-2022 гг. в ИФНС России № 14 по г. Москве, ИФНС № 7 по г. Москве, ГУ Московское региональное отделение ФСС России были уплачены пени за просрочку или неполную (частичную) уплату налогов и взносов, за невыполнение обязательств по уплате налогов, в т.ч. пени по НДС, НДФЛ, по страховым взносам ФСС, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по страховым взносам за обязательное медицинское страхование и др.

Общая сумма оплаченных пеней в бюджет составляет 70 239,62 руб.

Недобросовестные действия директора ООО «УК «Коноплекс» ФИО3 привели к начислению пеней за несвоевременную уплату налога и необходимости их уплаты в бюджет государства. Поскольку убытки являются расходами, которые потерпевший понес или должен понести, сумма начисленных пеней и штрафов в общем размере 70 239,62 руб. подлежит возмещению со стороны ФИО3 в пользу ООО «УК «Коноплекс».

Как указывает Ответчик, ООО «УК «Коноплекс» финансировалось за счет средств ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания» по договорам управления; перечисление Обществами средств в счет оплат по договорам управления могли задерживаться, что якобы обосновывает логичность оплат налогов в бюджет с задержками и уплаты штрафов.

Стоит отметить, что ООО «УК «Коноплекс» в лице ФИО3 в период с 15.01.2019 по 05.10.2022 распоряжалось денежными средствами ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», в т.ч. в рамках оплат в пользу ООО «УК «Коноплекс» по договорам управления, что подтверждается данными договорами управления, подписанными и с одной и с другой стороны ФИО3

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимательский риск ФИО3 в этой части также не обоснован и не доказан с учетом того, что несвоевременность оплаты налогов носила систематический характер.

Действительно, налоговые обязательства не входят в состав убытков, вместе с тем, Истцом вменяются Ответчику не налоговые обязательства ООО «УК «Коноплекс», а нарушение их исполнения, что привело к образованию на Обществе обязательств по выплате пеней и штрафов в общем размере 70 239,62 руб.

Наступившие вследствие этих действий имущественные потери являются убытками организации по смыслу ст. 15 ГК РФ. Уплата пеней за просрочку исполнения налоговых обязательств не подлежит исполнению при соблюдении изначально норм налогового законодательства.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.09.2023 № 302-ЭС23-15760 по делу № А74-13799/2021 указал, что руководитель юридического лица, допускающий нарушение налогового законодательства, выразившееся в предоставлении налоговому органу недостоверных документов в целях необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (в данном случае выразившееся в несвоевременной выплате налогов в бюджет), не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению Общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

Следовательно, начисленные налоговым органом пени за просрочку исполнения обязательств в бюджет являются убытками для Общества и подлежат возмещению в порядке привлечения генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С 06.10.2022 трудовой договор с ФИО3 был законно расторгнут. Вместе с тем, в период с 18.10.2022 по 16.12.2022 Ответчик распоряжался денежными средствами управляющей компании по выплате себе заработной платы, авансов, отпускных, компенсаций и др. на общую сумму в указанный период 1 084 334,42 руб. Такие выплаты в отсутствие трудовых отношений являются причинением имущественного ущерба Обществу.

Ответчик указывает в подтверждение обоснованности и законности произведенных ФИО3 расходов денежных средств управляющей компании в свою пользу на «формальность» ее увольнения.

Факт отсутствия «формальности» увольнения ФИО3 подтверждается в том числе обстоятельством обращения ФИО3 о признании своего увольнения незаконным 17.10.2022 (т.е. через 12 дней после даты принятия решения о досрочном прекращении полномочий ФИО3) в Савеловский районный суд г. Москвы (в дальнейшем заявление передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы).

На момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании увольнения ФИО3 в ООО «УК «Коноплекс» законным.

Исходя из факта обращения ФИО3 в суд с заявлением об оспаривании приказа об ее увольнении, а также иных изложенных фактических обстоятельств следует, что указанное увольнение ФИО3 не являлось и не могло являться «формальным».

Следовательно, уволенная ФИО3 с должности генерального директора ООО «УК «Коноплекс» не имела права распоряжаться денежными средствами Общества после 05.10.2022.

Материалами дела, выписками по расчетным счетам, банковскими реестрами по выплате заработной платы подтверждается и не отрицается Ответчиком перечисление ФИО3 с расчетного счета ООО «УК «Коноплекс» заработной платы, отпускных, компенсаций и иных выплат за период с 06.10.2022 (Приказ об увольнении от 05.10.2022) по 16.12.2022 в общем размере 1 084 334,42 руб., а также уплата предусмотренных законодательством взносов в фонды и НДФЛ.

Убытки от незаконно перечисленных выплат за счет денежных средств ООО «УК «Коноплекс» в размере 1 084 334,42 руб., а также уплаченные налоги и взносы в фонды с 06.10.2022 подтверждаются материалами дела, а также справкой о доходах и суммах ФИО3 и расчетом по страховым взносам, что подлежит взысканию с Ответчика в пользу ООО «УК «Коноплекс» в общем размере 409 464,18 руб., из которых: 184 388,00 руб. – НДФЛ и 225 076,18 руб. – страховые взносы по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Действия ФИО3 по выплате себе заработной платы генерального директора после увольнения (05.10.2022) являются незаконными, т.к. привели к образованию на стороне ООО «УК «Коноплекс» убытков в виде реального ущерба, следовательно, выплаченные средства (как сами выплаты на сумму 1 084 334,42 руб. и уплаченные с них в бюджет НДФЛ (страховые взносы в фонды) подлежат возврату в ООО «УК «Коноплекс».

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования о взыскании НДФЛ и страховых взносов с незаконно выплаченных ФИО3 денежных средств, по сути, являются производными от требования о взыскании незаконно произведенных выплат, а взыскание указанных выплат выступает последствием восстановления имущественных прав управляющей компании в целях возврата необоснованно полученных ФИО3 заработной платы, отпускных, компенсаций и иных выплат за период 06.10.2022 - 16.12.2022.

Судом установлено необоснованное и несанкционированное назначение и выплата ФИО3 самой себе премии за счет средств ООО «УК «Коноплекс».

ФИО3 назначены и выплачены в свою пользу премии в размере 435 000,00 руб. от 03.08.2020; 20 010,00 руб. от 08.02.2021.

Выплаченные ФИО3 премии единственным участником не назначались, по этому поводу решения не принимались; указанные выплаты являются самостоятельным решением работника без соответствующего одобрения как относительно оснований, так и относительно размера.

Ответчик указывает, что выплата и размер премий работников согласовывались ФИО3 с ФИО9, как генеральным директором ООО «Коноплекс» -единственного участника управляющей компании. Соответственно, ФИО3 подтверждает, что для премирования работников ООО «УК «Коноплекс» требовалось согласование с единственным участником Общества.

Вместе с тем, из приобщенных Ответчиком в материалы дела корпоративных переписок не следует, что ФИО3 согласовывала с единственным участником назначение себе премий. Трудовой договор № 1 от 15.01.2019 между ООО «УК «Коноплекс» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) наделял ее полномочиями по моральному и материальному поощрению работников Общества (п. 2.1.6 трудового договора), но не себя лично. В свою очередь, право именно Работодателя (п. 3.1.4 трудового договора) премировать Работника - ФИО3 за добросовестный и эффективный труд.

Работодатель - ООО «УК «Коноплекс» в лице единственного участника ООО «Коноплекс» распоряжений по премированию ФИО3 не давал, такие решения с ним не согласовывались.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021 указал, что генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Таким образом, безосновательные выплаты ФИО3 себе лично не предусмотренных и не назначенных единственным участником ООО «УК «Коноплекс» премий являются прямыми убытками, причиненными Обществу в общем размере 455 010,00 руб.

Судом установлена непередача ФИО3 ключа и свидетельства транспортного средства от автомобиля, принадлежащего ООО «Коноплекс» и находящегося в аренде у ООО «УК «Коноплекс».

С 14.05.2019 года во владении и пользовании ФИО3, в связи с исполнением ею полномочий руководителя ООО УК «Коноплекс» находился автомобиль, принадлежащий ООО «Коноплекс» - Merc edes Benz, гос. номер <***> VIN номер <***>.

14.02.2023 года ФИО3 вернула указанное транспортное средство, о чем между ней и действующим руководителем ФИО8 был подписан соответствующий акт.

Однако ключ от транспортного средства и оригинал Свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 № 605476 от 21.05.2021, возвращены не были.

В то же время, факт непередачи ключа от автомобиля существенно влияет на его стоимость.

Так, согласно представленному Истцом в материалы дела отчету № 230301-8х от 06.03.2023 года об оценке указанного транспортного средства, средняя рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes Benz модели GLC 250 2019 года выпуска составляет 3 550 000 руб., в т.ч. НДС-20% (стр. 7 отчета) или 2 958 333.33 руб. без НДС. В то же время, без переданного ключа, стоимость автомобиля составляет 2 360 794,33 руб., в т.ч. НДС-20% или 1 967 328.61 руб. без НДС.

Вместе с тем, при покупке транспортного средства только с одним ключом (из двух) покупатель несет дополнительные риски, связанные с риском угона, риском отказа страховщиков в праве на страхование, а в случае принятия на страхование с риском применения повышенных коэффициентов при расчете страховой премии, риском отказа страховщиков в страховом возмещении при угоне и др., его рыночная стоимость существенно снижается.

При этом, как указывает Истец, в настоящее время в связи со сложившейся в Российской Федерации непростой геополитической и экономической ситуацией ушли с рынка многие автомобильные бренды, в том числе и Мерседес-Бенц. Официальное обслуживание транспортных средств прекращено, также прекращен и доступ к официальным электронным средствам компании Мерседес-Бенц. В связи с этим, заказать из ФРГ дубликата ключа и внесение данных о нем в электронную базу компании Мерседес-Бенц, осуществить привязку ключа к конкретному транспортному средству невозможно и в ближайшем будущем вероятность, скорее всего, не появится.

В связи с указанными обстоятельствами оценщиком применен понижающий поправочный коэффициент, равный 0,7 (стр. 8 отчета).

По акту приема-передачи транспортного средства по Договору аренды транспортного средства без экипажа № К-05/1/2019-а от 14.05.2019, подписанному ФИО3 от имени ООО «УК «Коноплекс» ей одновременно с автомобилем ООО «Коноплекс» переданы: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 № 605476 от 21.05.2019, ключ от автомобиля – 1 шт.

При этом, при подписании акта приема-передачи от 14.02.2023, по которому ФИО3 вернула транспортное средство, указано о передаче исключительно транспортного средства без ключа и свидетельства о регистрации. Транспортное средство в ту же дату 14.02.2023 было передано от арендатора ООО «УК «Коноплекс» в лице ФИО8 арендодателю ООО «Коноплекс» в лице ФИО9

10.03.2023 ООО «Коноплекс» продало транспортное средство ООО «БорисХоф Холдинг» по Договору купли-продажи автомобиля № 460941 за 2 750 000 руб., в т.ч. НДС-20% или 2 291 666,67 руб. (без учета НДС). Согласно дополнению № 1 от 15.05.2023 к акту приемки-передачи автомобиля к Договору № 460941 купли-продажи автомобиля от 10.03.2023 Покупателю вместе с автомобилем передан ключ от автомобиля -1 шт.

Доводы апеллянта о том, что дополнение № 1 от 15.05.2023 к акту приемки-передачи автомобиля к Договору № 460941 от 10.03.2023 является сфальсифицированным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства заявлено не было.

Частью 3 ст. 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, ФИО3 причинен убыток в размере 666 666,66 руб. (разница между рыночной стоимостью и фактической стоимостью продажи без НДС), вызванный заведомо некомплектной передачей транспортного средства.

В свою очередь, ООО «Коноплекс», как Арендодатель по договору аренды транспортного средства, не получивший обратно автомобиль в полной комплектации, вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу с ООО «УК «Коноплекс». Вместе с тем, данный убыток является в т.ч. и убытком самого ООО «УК «Коноплекс», причиненным по вине гендиректора ФИО3

ФИО3 совершила недобросовестные действия по утрате второго ключа от автотранспортного средства, принадлежащего ООО «УК «Коноплекс» на праве аренды; размер причиненного убытка в этой части установлен отчетом об оценке транспортного средства № 230301-8х от 06.03.2023 и составляет 666 666,66 руб. – недополученный доход ООО «Коноплекс» от реализации транспортного средства ввиду непередачи ФИО3 второго ключа.

Судом установлена непередача ФИО3 движимого имущества, принадлежащего ООО «Коноплекс» и находящегося в субаренде у ООО «УК «Коноплекс» по договору субаренды нежилого помещения.

По Договору субаренды нежилого помещения № К-4/2021-са от 01.04.2021, заключенному между ООО «Коноплекс» и ООО «УК «Коноплекс», последнему передано дорогостоящее офисное имущество ООО «Коноплекс», которое до настоящего времени не возвращено арендодателю и более того, вывезено ФИО3 с места его нахождения.

По договору субаренды ООО «УК «Коноплекс» передано 140 объектов движимого имущества, в числе которых дорогостоящая техника: смартфоны, компьютеры Apple, тумбы, шкафы и т.д.

ООО «УК «Коноплекс» в лице ФИО3 пользовалось указанным имуществом вплоть до даты расторжения договора субаренды между ООО «Коноплекс» и ООО «УК «Коноплекс» (31.07.2022). Однако в 2023 году ООО «Коноплекс» по результатам инвентаризации имущества ООО «Коноплекс» было установлено, что 04.08.2022 ФИО3 тайно вывезла из офиса ООО «Коноплекс» имущество, переданное в аренду ООО «УК «Коноплекс» (подтверждается приказом № 01-2022-п от 21.11.2022 о проведении инвентаризации имущества ООО «Коноплекс», актами недостачи по результатам инвентаризации имущества ООО «Коноплекс» от 30.01.2023, от 07.03.2023). Неоднократные требования вернуть имущество ФИО3 полностью проигнорировала.

Рыночная стоимость недостающего имущества в количестве 140 (сто сорок) единиц составляет 1 305 000,00 руб. (без учета НДС) по состоянию и в ценах на 04.08.2022 округленно, о чем свидетельствуют данные отчета АО «Региональное управление оценки» № 13/03/23-2 (ПР-ОТ) об оценке рыночной стоимости объекта оценки – движимое имущество, согласно перечню в соответствии с заданием на оценку.

ФИО3 причинила ООО «Коноплекс» реальный материальный ущерб, а также ООО «УК «Коноплекс», которому это имущество было передано в аренду и которое отвечает за его сохранность и обязано вернуть.

Стоит отметить, что 22.04.2022 заключен договор № 1018 Дм/АР-03/22 аренды офиса с ООО «Моспромстрой» (агент – ООО «Пионер Эстейт»), в связи с чем 15.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом юридическом адресе ООО «УК «Коноплекс»: 107031, <...>, этаж 1, помещение 1, офис 28.

05.10.2022 Александровна М.Р. была уволена ООО «Коноплекс» с должности генерального директора ООО «УК «Коноплекс».

Вместе с тем, ФИО3 от имени ООО «УК «Коноплекс» 28.11.2022 подписала Соглашение о расторжении договора аренды № 1018 Дм/АР-03/22 от 22.04.2022; в ответе ООО «Пионер Эстейт» (агент Арендодателя) за исх. № исх/502-0156 от 26.04.2023 содержится информация о том, что 28.11.2022 ООО «УК «Коноплекс» осуществило возврат Арендодателю арендуемых помещений освобожденным от своего имущества.

22.12.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО8, как единоличном исполнительном органе ООО «УК «Коноплекс».

Согласно пояснениям Истца доступ ФИО8 к помещению по адресу: 107031, <...>, этаж 1, помещение 1, офис 28 ввиду расторжения договора аренды предоставлен не был. Последующая судьба материальных ценностей управляющей компании неизвестна. ФИО3 в этой части пояснений не представлено.

Ответчик полагает, что поскольку Договор № Ц24186 от 01.08.2022 между ООО «УК «Коноплекс» и ООО «Деликатный переезд» подписан со стороны ООО «УК «Коноплекс» сотрудницей Общества ФИО10 по доверенности № УК-14/2021 от 11.10.2021, а не лично ФИО3 такой договор не может считаться доказательством причинения вреда ФИО3

При этом руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя. Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей, следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 и 3 п. 5 постановления Пленума № 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

Указанный правовой подход сформирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-2095 от 30.05.2022 по делу № А41-88908/2018.

Таким образом, перекладывание ответственности руководителем (который в силу своего статуса является материально-ответственным лицом) на сотрудника Общества судом правомерно не принимается; ответственность сотрудника наступает исключительно в рамках трудового законодательства и только в том случае, если с ним было достигнуто соглашение о материальной ответственности за имущество предприятия.

Договор на перевозку офисного имущества с Ленинградского проспекта на Дмитровский переулок заключен непосредственно с управляющей компанией; оплату по данному договору производила управляющая компания 02.08.2022 на сумму 107 200,00 руб., что видно из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «УК «Коноплекс»; доверенность ФИО10 выдана ООО «УК «Коноплекс» в лице ФИО3; следовательно, перевозка офисного имущества ООО «Коноплекс» (с фактом которой Ответчик не спорит) организована непосредственно руководителем организации, т.е. ФИО3, которая и должна нести ответственность за причиненный ООО «УК «Коноплекс» ущерб в виде фактической не передачи собственнику.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, несмотря на подписание 31.07.2022 сторонами акта о возврате арендованного имущества, фактически возврат спорных объектов не осуществлен.

Истцом в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о непрерывном пользовании офисным имуществом ООО «Коноплекс», которое должно было быть возвращено 31.07.2022 по акту приема-передачи:

- перевозка имущества с Ленинградского проспекта на Дмитровский переулок (новый юр. адрес Общества) по Договору № Ц24186 от 01.08.2022 с ООО «Деликатный переезд»;

- освобождение ФИО3 нежилых помещений на Дмитровском переулке, свободным от офисного имущества, уже после прекращения ее полномочий, как генерального директора ООО «УК «Коноплекс» 28.11.2022.

Апеллянт ссылается на невозможность взыскания убытков с ФИО3 в пользу ООО «УК «Коноплекс», вытекающих из исполнения обязательств по договорам аренды автомобиля № К-05/1/2019-а от 14.05.2019, аренды офисного имущества № К-4/2021-са от 01.04.2021, поскольку собственником арендованного имущества являлось ООО «Коноплекс», и соответственно, оно является лицом, которому причинен вред.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пп. 3 и 4 ст. 53.1 ГК РФ, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации вина ООО «УК «Коноплекс» в совершенных действиях отсутствует, именно действия ФИО3 вышли за пределы полномочий, которыми ее наделило ООО «Коноплекс», как единственный участник управляющей компании.

В связи с изложенным, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 и применительно к обстоятельствам настоящего дела о взыскании убытков ФИО3 несет самостоятельную ответственность за заключение убыточных сделок, свои действия она не согласовывала с управляющей компанией.

При этом после смены директора управляющей компании новый руководитель ФИО8 незамедлительно выявил обстоятельства недобросовестности предыдущего единоличного исполнительного органа.

ООО «Коноплекс» является учредителем и единственным участником ООО «УК «Коноплекс» на протяжении всего периода существования Общества, и как участник имеет право восстановить нарушенные права своего дочернего Общества для последующего получения удовлетворения своих требований к управляющей компании из спорных договоров аренды, что в полной мере соответствует положениям Закона о взыскании убытков с причинителя вреда.

Указанное соотносится с актуальной судебной практикой: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу № А40-340074/2019, Поволжского округа от 18.04.2023 по делу № А06-8329/2018, Западно-Сибирского округа от 02.06.2023 по делу № А27-12881/2022.

Обращение ООО «Коноплекс» в суд с требованиями о возмещении вреда само по себе свидетельствует и о наличии требований непосредственно к ООО «УК «Коноплекс». Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными и соответствующими положениями законодательства, а доводы ФИО3 основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

22.12.2022 в листах записи ЕГРЮЛ дочерних Обществ внесена запись о ФИО8, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Коноплекс».

ФИО8 понесены расходы ООО «УК «Коноплекс», связанные с восстановлением документации Общества в общем размере 4 293,00 руб., что подлежит возмещению ФИО3, поскольку необходимость восстановления документов первичного учета связана с отказом Ответчика в передаче документации и имущества ООО «УК «Коноплекс», что подтверждается материалами дела.

Бездействие ФИО3 в части передачи дел Общества повлекло неблагоприятные последствия в виде образования задолженности у ООО «УК «Коноплекс» перед работниками по выплате компенсаций за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в общем размере за февраль 2023 года – 20 314,03 руб., за март 2023 года – 18 423,44 руб., что является убытками для ООО «УК «Коноплекс».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.

Несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Предельный срок проведения годового собрания участников, а в данном случае -утверждение годовой отчетности по итогам 2019 года, является 16.03.2020, доказательства чему имеются в материалах дела.

Кроме того, на основании пп. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Следовательно, Истец, являющийся участником общества, вправе был в любое время в соответствии с уставом общества и Законом об ООО потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания (утверждения годовой отчетности).

При этом из бухгалтерских балансов Общества невозможно было сделать однозначный вывод о том, что произошло расходование денежных средств общества в отсутствие на то разумных хозяйственных целей. Указанные обстоятельства были установлены Истцом значительно позже с момента вступления в должность добросовестного генерального директора управляющей компании ФИО8

Участник имеет все основания полагать, что единоличный исполнительный орган действует в интересах общества добросовестно и разумно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу № А40-93926/2020).

Участник не имеет фактическую возможность контролировать каждую расходную операцию Общества и вмешиваться в текущую деятельность Общества, подменяя тем самым полномочия единоличного исполнительного органа (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2.22 по делу № А40-112200/2021).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В материалы дела судом апелляционной инстанции приобщен ответ ПАО Сбербанк подтверждающий то обстоятельство, что после своего увольнения 12.12.2022 ФИО3 направляла в Банк заявление на продление полномочий в срок до 13.12.2024, вместе с тем, у действующего законного генерального директора ФИО8 доступа и права распоряжения расчетным счетом ООО «УК «Коноплекс» не было.

Следовательно, об обстоятельствах совершения недобросовестных убыточных действий ООО «Коноплекс», как единственный участник, узнало только после получения доступа к счетам добросовестным руководителем ФИО8, т.е. не ранее 23.12.2022.

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава ООО «УК «Коноплекс», в котором воспроизведены положения названного Закона ООО «Коноплекс» срок исковой давности не пропущен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований участника в полном объеме, поскольку срок исковой давности Истцом не пропущен.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу № А12-46514/2018).

Ссылки апеллянта на обстоятельства дела № А40-48069/2023 также являются несостоятельными, поскольку Истец при рассмотрении данного дела участия не принимал, а сам факт передачи/непередачи документации Общества от убытков недобросовестного руководителя не освобождает, как и не освобождает от обязанности дать обоснование разумности и мотивов совершения своих действий в ответ на доводы и доказательства Истца.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в виде фотоматериалов являются недопустимыми доказательствам применительно к статье 68 АПК РФ, так как невозможно достоверно установить дату, время проведения съемки, место (помещение) расположения имущества и место (помещение) где имущество было размещено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-104543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева