Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-251523/2017

21/2018-194901(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 09АП-37435/2018-ГК

Дело № А40-251523/17
г.Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-251523/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по исковому заявлению ОАО «Росдорлизинг» к ООО «МКБ-лизинг», ПАО «Совфрахт»

об обязании передать во владение истца железнодорожные грузовые полувагоны, идентифицируемые по сетевым номерам: 74919861, 74919945, 74920406, 57054280, 57054025, 75096081, 75096321, 75090969, 75088880, 75088955, 75091140, 75091157, 75091272, 75091363, 75091561, об обязании возвратить указанные вагоны в место приписки, об обязании передать документацию на вагоны (товарную накладную; акт приема-передачи ОС-1, 4; технические паспорта вагонов формы ВУ-4М; сертификаты соответствия ССФЖТ) по акту приема-передачи,

третьи лица – ООО «Коксохимтранс», ООО «ЦТС», АБ «БПФ» (ЗАО) при участии в судебном заседании представителей:

от истца: к/у ОАО «Росдорлизинг» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2018;

от ответчиков: ООО «МКБ-лизинг» - ФИО4 по доверенности от 22.03.2018, ПАО «Совфрахт» - ФИО5 по доверенности от 31.12.2017;

от третьих лиц: ООО «Коксохимтранс» - ФИО5 по доверенности от 31.12.2017, ООО «ЦТС», АБ «БПФ» (ЗАО) не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 21.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росдорлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МКБ-лизинг», ПАО «Совфрахт» об обязании передать во владение истца железнодорожные грузовые полувагоны, идентифицируемые по сетевым номерам: 74919861, 74919945, 74920406, 57054280, 57054025, 75096081, 75096321, 75090969,

75088880, 75088955, 75091140, 75091157, 75091272, 75091363, 75091561, об обязании возвратить указанные вагоны в место приписки, об обязании передать документацию на вагоны (товарную накладную; акт приема-передачи ОС-1, 4; технические паспорта вагонов формы ВУ-4М; сертификаты соответствия ССФЖТ) по акту приема-передачи.

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кроме того, ИП ФИО2 заявил ходатайство о замене истца ОАО «Росдорлизинг» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в части вагонов с идентификационными номерами 75096081, 75096321, 75090969, 75088880, 75088955, 75091140, 75091157, 75091272, 75091363, 75091561.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на то, что право требования на 10 вагонов с идентификационными номерами 75096081, 75096321, 75090969, 75088880, 75088955, 75091140, 75091157, 75091272, 75091363, 75091561 перешло ИП ФИО2 по договору купли-продажи прав требования от 03.05.2018 № 7/НЗ, в подтверждение чего представил копию указанного договора.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец - ОАО «Росдорлизинг» не оспаривает решение суда первой инстанции по настоящему делу, а судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано выбытие имущества из его владения помимо воли общества, имеются доказательства возмездности последующих сделок, оплаты имущества в полном объеме, проявления должной осмотрительности со стороны ответчиков при совершении сделки, а также отсутствия у ответчиков сведений о правопритязаниях в отношении спорного имущества, ответчики являются добросовестными приобретателями, и оснований истребования имущества из их владения, в том числе относящихся к такому имуществу документов, по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, следовательно, право требования на 10 вагонов с идентификационными номерами 75096081, 75096321, 75090969, 75088880, 75088955, 75091140, 75091157, 75091272, 75091363, 75091561 у истца отсутствует, и не могло быть передано ИП ФИО2

Также следует отметить, что кроме копии договора купли-продажи прав требования от 03.05.2018 № 7/НЗ иных документов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для осуществления процессуального правопреемства, предусмотренных ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Сумма государственной пошлины по жалобе подлежит возврату заявителю в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение

Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-251523/17 прекратить.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей

государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу

со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня

изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: А.В. Бондарев

Г.С. Александрова