Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-51363/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-36765/2017
город Москва
11 сентября 2017 года
Дело №А40-51363/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтеплосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-51363/17 по иску ООО "ОТВК СТРОЙ" к ответчику АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании 2 426 332 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.06.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 012 553 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 838 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ)) за ненадлежащие исполнения обязательств по договору по договору подряда № 07/2014 от 01.07.2014 - удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны не уполномоченными лицами, претензии и счета, а также акты сверки ответчику не направлялись, уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)) и процессуального права (истцом ответчику не направлялись документы приложенные к исковому заявлению), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился, истец просил оставить без изменения решение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), не явился, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу 01.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца , не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен 01.07.2014 договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ 'внутренних систем вентиляции и дымоудаления на объекте «Многоэтажный жилой дом №5 со встроено-пристроенными помещениями административного назначения» по адресу: г.Москва, пос. Воскресенское».

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ составляла 5 418 625 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2.2. и 2.3. договора подряда оплата работ производится частично авансовым платежом в размере 30 %, который составляет 1 625 587руб. 67 коп., а последующие платежи производятся согласно принятому объему выполненных работ с удержанием выплаченного аванса и гарантийного обеспечения в течении 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда выплата 5% гарантийного резерва производится в течении 10 банковских дней после окончания гарантийного периода, который устанавливается в соответствии с п. 8.1 договора подряда в размере 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между генподрядчиком и подрядчиком 02.11.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда (далее соглашение № 1), которым установлены дополнительные работы по устройству огнезащиты воздуховодов систем естественной вентиляции ВЕ1-ВЕ8, огнезащитная система «ТИЗОЛ» Е160 общей стоимостью 1 088 000 руб.

Между генподрядчиком и подрядчиком 20.04.2015 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда (далее соглашение № 2), которым установлены дополнительные работы по устройству системы вентиляции цокольного этажа общей стоимостью 190 815 руб.

Между генподрядчиком и подрядчиком 16.11.2015 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда (далее соглашение № 3), которым установлены дополнительные работы по монтажу клапанов и автоматизации системы вентиляции цокольного этажа общей стоимостью 121 564 руб.

Между генподрядчиком и подрядчиком 18.11.2015 было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда (далее соглашение № 4), которым установлены дополнительные работы по демонтажу и монтажу приточно-вытяжной вентиляции цокольного этажа общей стоимостью 59 948 руб.

Все указанные соглашения являются неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно: акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.10.2014 о выполненных работах за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на общую сумму: 1 869 658 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З №1 от 30.10.2014 о выполненных работах за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на общую сумму: 1 869 658 руб. с указанием, что всего подлежит оплате, с учетом удержания аванса, 1.5 % генподряда и 5 % гарантийного удержания, 1 258 896 руб. 47 коп.; акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.01.2015 о выполненных работах за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на общую сумму: 1 516 215 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З №2 от 30.01.2015 о выполненных работах за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на общую сумму 1 516 215 руб.; с указанием, что всего подлежит оплате, с учетом удержания аванса, 1.5 % генподряда и 5 % гарантийного удержания, 1 026 560 руб. 72 коп.; акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 31.08.2015 о выполненных работах за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на общую сумму: 1 604 112 руб. 70 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З №3 от 31.08.2015 о выполненных работах за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на общую сумму: 1 604 112 руб. 70 коп. с указанием, что всего подлежит оплате, с учетом: удержания аванса, 1.5 % генподряда и 5 % гарантийного удержания, 1 086 887 руб. 89 коп.; акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №4 от 23.11.2015 о выполненных работах за период с 01.10.2015 по 16.11.2015 на общую сумму: 1 088 000 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З №4 от 23.11.2015 о выполненных работах за период с 01.10.2015 по 16.11.2015 на общую сумму: 1 088 000 руб., с указанием, что всего подлежит оплате, с учетом: удержания аванса, 1.5 % генподряда и 5 % гарантийного удержания, 943 078 руб. 04 коп.; акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №5 от 21.12.2015 о выполненных работах за период с 16.11.2015 по 20.12.2015 на общую сумму: 190 815 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З №5 от 21.12.2015 о выполненных работах за период с 16.11.2015 по 20.12.2015 на общую сумму: 190 815 руб.; акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 21.12.2015 о выполненных работах за период с 16.11.2015 по 20.12.2015 на общую сумму: 141 009 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З №6 от 21.12.2015 о выполненных работах за период с 16.11.2015 по 20.12.2015 на общую сумму: 141 009,00 рублей, с указанием, что всего подлежит оплате, с учетом 1.5 % генподряда и 5 % гарантийного удержания, 136 032 руб. 63 коп.; акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №7 от 21.12.2015 о выполненных работах за период с 16.11.2015 по 20.12.2015 на общую сумму: 121 564 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З №7 от 21.12.2015 о выполненных работах за период с 16.11.2015 по 20.12.2015 на общую сумму: 121 564 руб.; акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №8 от 21.12.2015 о выполненных работах за период с 16.11.2015 по 20.12.2015 на общую сумму: 59 948 руб. 50 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З №8 от 21.12.2015 о выполненных работах за период с 16.11.2015 по 20.12.2015 на общую сумму: 59 948 руб. 50 коп., подрядчиком исполнены обязательства в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата аванса и стоимости выполненных работ в части в размере 4 185 484 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 12.12.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удержанная генподрядчиком сумма гарантийного платежа в общей сумме 48 667 руб. 12 коп. также является стоимостью выполненных работ, включена в соответствующий акт сдачи-приемки работ, но не оплачена Ответчиком; гарантийный срок в размере 12 месяцев с момента приемки работ и срок в 10 банковских дней по уплате данных удержаний истек.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 502 838 руб. 88 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, так же расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 502 838 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 не подписаны уполномоченным лицом, истцом не выставлялись счета на оплату выполненных работ, акты сверки, не направлялись претензии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ со стороны ответчика были подписаны ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д. 80-90) генеральным директором общества является ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ответчиком не представлено решения суда, что данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица в части лица, который имеет право действовать без доверенности от имени общества. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в части актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Из изложенного следует, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны генеральным директором (уполномоченным лицом), так же из этого следует, что данные документы являются двусторонними в связи с чем должны быть известны ответчику в соответствии с ч. 3, 4 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что неустойка явна, несоразмерна и подлежит применению ст. 333 ГК РФ для ее снижения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 аявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-51363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев