Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А13-5547/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016
г. Вологда
07 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года по делу № А13-5547/2016,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 19.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее – должник, ООО «Сотамеко плюс», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2016 заявление ООО «Альянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) ООО «Сотамеко плюс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Сотамеко плюс» утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) посредством электронной системы «Мой Арбитр» направила в суд заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, просит назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс» и отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2019 по делу № А13-5547/2016 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс». Отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2019 по делу № А13-5547/2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс».

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) отказано в утверждении кандидатуры ФИО8 в качестве конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс» на основании решений собрания кредиторов должника от 11.11.2020 и от 08.02.2021. Обществу с ограниченной ответственностью «Марио» (далее - ООО «Марио») отказано в удовлетворении требований о признании неправомочным и недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сотамеко плюс» от 17.02.2021 по первому вопросу повестки собрания кредиторов должника, согласно которому определено в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», определенный собранием кредиторов от 17.02.2021 как СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, сообщил о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие отсутствия арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение арбитражным управляющим должника.

Этим же определением от 15.04.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс» отложено на 11.05.2021.

ООО «Марио» 16.04.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» представило ходатайство, в котором просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение Арбитражных управляющих «Лидер».

Общество с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» 19.04.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» представило ходатайство, в котором просит утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение Арбитражных управляющих «Лидер».

Кредитор ФИО9 23.04.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» представил ходатайство, в котором просит утвердить конкурсным управляющим ООО «Сотамеко плюс» ФИО4 (далее - ФИО4), члена Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение Арбитражных управляющих «Лидер» (далее - Ассоциация СРО ОАУ «Лидер»).

Уполномоченный орган 30.04.2021 направил ходатайство, в котором просит утвердить конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс» из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

От ООО «Фанерный Завод» 30.04.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил протокол собрания кредиторов должника от 29.04.2021, согласно которому принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение Арбитражных управляющих «Лидер» (далее - Ассоциация СРО ОАУ «Лидер»).

Определением суда от 11.05.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 03.06.2021 для получения из саморегулируемых организаций информации на кандидатуры арбитражных управляющих. Этим же определением запрошена у Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» информация о соответствии кандидатуры ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Сотамеко плюс» согласно поступившему ходатайству кредитора ФИО9; у Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» запрошена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Сотамеко плюс» согласно ходатайства уполномоченного органа.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» утвержден ФИО4.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку ООО «Марио» и ООО «Фанерный завод» являются аффилированными по отношению к должнику лицами, а предложенная конкурсным кредитором ФИО10 кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», которая неоднократно предлагалась аффилированными кредиторами, суд первой инстанции должен был отказать в утверждении конкурсного управляющего ФИО4 Кандидатура конкурсного управляющего подлежала определению методом случайного выбора.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» и конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс» возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из настоящего дела о банкротстве, вступившими в законную силу определениями суда от 18.01.2019 и от 31.05.2019 по настоящему делу установлена заинтересованность между должником и ООО «Марио», а в определениях суда от 15.04.2021 и от 08.02.2021 сделан вывод о том, что ООО «Фанерный завод» является по отношению к должнику фактически аффилированным лицом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлен протокол общего собрания кредиторов ООО «Сотамеко плюс» от 29.04.2021, в котором участвовали восемь конкурсных кредиторов ООО «Фанерный завод», ООО «Марио», ООО «Северлесэкспорт», ООО «Стройиндустрия», ООО «ГазСтройКомплектСервис», предприниматель ФИО11, ФИО9, МУП «Коммунальные системы», согласно которому по вопросу об определении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, голосовали ООО «Фанерный завод» (168 737 227,70 голосов), ООО «Северлесэкспорт» (698 128,25 голосов), ООО «Стройиндустрия» (35 125 голосов), ООО «ГазСтройКомплектСервис» (266 400 голосов), предприниматель ФИО11 (1 511 964,08 голосов), ФИО9 (264 681,42 голосов), МУП «Коммунальные системы» (10 847 347,29 голосов).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Общая сумма числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, по основному долгу составляет 321 791 970 руб. 08 коп., из них, не являющихся аффилированными по отношению к должнику 46 904 397 руб. 56 коп.

Данный факт установлен определением суда от 15.04.2021 по настоящему делу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что на собрании кредиторов от 29.04.2021 по вопросу об определении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, отсутствовал кворум и решение по данному вопросу не может считаться принятым.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В материалы дела поступило несколько ходатайств: 16.04.2021 от ООО «Марио», 19.04.2021 от ООО «Фанерный завод», 23.04.2021 от ФИО9, 30.04.2021 от уполномоченного органа.

Поступившие ходатайства ООО «Марио» и ООО «Фанерный завод» не могли быть учтены судом по вышеизложенным мотивам.

Утверждение судом конкурсным управляющим ФИО4, сведения о котором поступили в суд первыми, соответствует абзацу третьему пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Данный арбитражный управляющий утвержден судом на основании ходатайства кредитора ФИО9, а не на основании решения собрания кредиторов от 29.04.2021.

Кроме того, выбранный решением собрания кредиторов от 17.02.2021 Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», определенные судом (определения от 15.04.2021, от 01.02.2021 и от 24.02.2021) посредством случайного выбора, Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», Союз арбитражных управляющих «Созидание», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», а также предложенная уполномоченным органом Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Евразия», сообщили о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие отсутствия арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение арбитражным управляющим должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова