Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А42-3082/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3082/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23537/2024, 13АП-23539/2024) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2024 по делу № А42-3082/2024 (судья Драчен А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

о взыскании основного долга в размере 213 115 руб. 03 коп.,

к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», в субсидиарном порядке к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

о взыскании 66 119 руб. 58 коп.,

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»,

в субсидиарном порядке к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

о взыскании 2 947 руб. 37 коп.,

третьи лица: индивидуальный предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сайда»,



установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о взыскании основного долга за период с мая по декабрь 2022 года в размере 517 589 руб. 60 коп., а также судебных расходов.

Указанному делу присвоен №А42-4589/2023.

В соответствии с резолютивной частью определения от 15.04.2023 (полный текст изготовлен 18.04.2024) из дела №А42-4589/2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о взыскании основного долга в размере 213 115 руб. 03 коп.; к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», в субсидиарном порядке к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о взыскании 66 119 руб. 58 коп.; к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», в субсидиарном порядке к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о взыскании 2 947 руб. 37 коп.

Выделенному требованию присвоен № А42-3082/2024.

Кроме того, суд определил считать участвующим в деле №А42-3082/2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1.

Определением от 15.04.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сайда».

С учетом выделения части требований в раках настоящего дела рассматриваются требования АО «МЭС» к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, п.1, ул.Стеблина, д.25, п.38а, ул.Октябрьская, д.28, п.I,III, ул.Стеблина, д.8, п X/1, ул.Октябрьская, д.32, п.III (10); к МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, п.1; ул.Октябрьская, д.28, п.I, III; к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, п.XII.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2024 с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 213 115 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», а при недостаточности средств - с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 66 119 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 164 руб.

Также с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», а при недостаточности средств - с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взысканы основной долг в размере 2 947 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 руб.

Администрация ЗАТО Александровск обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Администрация просила отменить обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований АО «Мурманэнергосбыт» к Администрации ЗАТО Александровск и принять новый судебный акт, которым во взыскании задолженности по поставке тепловой энергии с Администрации ЗАТО Александровск в размере 213 115,03 рублей – отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что согласно постановлению администрации ЗАТО Александровск от 11.07.2016 №1384 МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» предписано внести изменения в реестр муниципального имущества, в частности, исключить из реестра нежилые помещения по адресу: <...>, пом. I,III общей площадью 395,5 кв.м; <...>, пом.1, общей площадью 311,4 кв.м, являющиеся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, на основании проведенных собраний собственников в МКД.

В реестре муниципального имущества ЗАТО Александровск данные помещения не значатся. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса нежилые помещения исключены из реестра муниципального имущества ЗАТО Александровск согласно постановлению администрации ЗАТО Александровск от 11.07.2016 №1384.

Апеллянт полагает, что запись о праве на недвижимое имущество сама по себе в отсутствие гражданско-правового основания возникновения права не может подтверждать наличие соответствующего титула у правообладателя.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании и возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре. Последнее распоряжение данным имуществом его предыдущим собственником (органом местного самоуправления) совершено в 2016 году, когда нежилые помещения исключены из реестра муниципального имущества ЗАТО Александровск, как относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции данный факт не принят во внимание и оставлен без оценки, объект поставлен на кадастровый учет с единой площадью 242,9 кв.м.

Также Ответчик ссылается на исключение данных помещений из казны муниципального имущества и отнесения их к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ на основании проведенного собрания собственников.

В помещении Х/1, по ул. Павла Стеблина, д. 8, общей площадью 5,8 кв.м, в городе Снежногорске отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что установлено в ходе осмотра данного нежилого помещения, в том числе отсутствие отдачи тепла от стены (проверено с помощью тепловизора).

По мнению подателя жалобы, спорное помещение является неотапливаемым. Кроме того, судом не учтено, что помещение № III (10), по ул. Октябрьская, д. 32, площадью 13,9 кв.м., в городе Снежногорске является теплоцентром и имеет все признаки отнесения к общему имуществу в МКД.

МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» не согласившись указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований АО «Мурманэнергосбыт» к МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» и принять новый судебный акт, которым во взыскании задолженности по поставке тепловой энергии с МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» в размере 66119,58 рублей – отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как указывает МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», помещения I по ул. Флотской, д. 3, общей площадью 242,9 кв.м., и помещения I (S-69.0 кв.м) и III (S-326,5 кв.м) по ул. Октябрьская, д, 28, в городе Снежногорске МКУ относятся к общему имуществу в многоквартирных домах и в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ, муниципалитет - собственник муниципального имущества несет расходы соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество. В реестре муниципального имущества ЗАТО Александровск данные помещения отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы в отношении помещения площадью 395,5 кв.м., по адресу: <...> и помещения площадью 240,3 кв.м., по адресу: <...> истец считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств изменения площади общего имущества спорных многоквартирных домов с момента выдачи технических паспортов, а постановление № 1384 от 11.07.2016 подтверждает лишь исключение нежилых подвальных помещений из состава муниципальной казны ЗАТО Александровск, что в силу прямого указания статьи 236 ГК РФ не освобождает собственника от обязанностей по содержанию имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 1984 года в отношении МКД расположенного по адресу: <...> (до переименования: <...>, лит. А) весь МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, имеет центральное отопление.

В соответствии с техническим паспортом общая полезная площадь дома составляет - 12 479,7 кв.м. (лист 1), центральное отопление предназначено для площади равной -12 479,7 кв.м. (лист 2).

Согласно экспликации к техническому паспорту нежилое помещение № Х/1, площадью 5,8 кв.м. относится к категории «коммунально-бытовые» (лист 4) и входит в общую площадь всех помещений, расположенных в спорном МКД (обратная сторона листа 33).

Таким образом все помещения, расположенные в спорном МКД, с момента его постройки имеют центральное отопление, в том числе и спорное нежилое помещение.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> III (10) площадью 13.9 кв.м., является собственностью муниципального образования в силу следующего.

Согласно техническому паспорту от 15 января 2018 года вышеуказанное помещение имеет назначение «мастерская», согласно техническому паспорту от 09 августа 1985 года помещение имеет назначение «кабинет» (спорное помещение указано под номером (9) площадью 14,1 кв.м.).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН спорное помещение с 21.06.2018 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию ЗАТО Александровск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области находились следующие объекты в г. Снежногорск:

1. нежилое помещение 1 площадью 242,9 кв.м. по ул. Флотской, д.3,

2. нежилые помещения I площадью 69 кв.м. и III площадью 326,5 кв.м. по ул. Октябрьской, д.28,

3. нежилое помещение X/1 площадью 5,8 кв.м. по ул. Стеблина, д.8, в соответствии с постановлением №17 от 12.01.2021 указанное нежилое помещение передано по договору аренды ИП ФИО1,

4. нежилое помещение III (10), площадью 13,9 кв.м. по ул. Октябрьской, д.32.

Постановлением Администрации ЗАТО от 24.04.2017 №860 «О внесении изменений в постановление администрации ЗАТО Александровск от 19.04.2011 №801 «О создании муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» переданы функции по исполнению расходных обязательств в части пустующего жилого и нежилого фонда.

Материалы дела не содержат сведений о заключении в отношении спорных помещений договоров ресурсоснабжения.

Являясь теплоснабжающей организацией АО «МЭС» осуществило поставку тепловой энергии в спорные помещения в период с мая по декабрь 2022.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс оплачен не был, АО «МЭС» направило в адрес ответчика претензию №1-26-10/2937 от 07.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования удовлетворены судом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация ЗАТО Александровск, как представитель собственника - муниципального образования ЗАТО Александровск, обязана нести расходы по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, входящие в состав муниципальной казны.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в горячей воде в спорные помещения подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что помещение X/I, площадью 5,8 кв.м. по улице Павла Стеблина, дом 8 с 2009 года было внесено в экспликацию, как мастерская и является неотапливаемым, поскольку данное помещение через подъезд примыкает к стенке крыльца подъезда, что препятствует его отоплению с помощью транзитной магистрали рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте многоквартирного дома № 8 по улице Павла Стеблина в городе Снежногорске с приложением экспликации, в доме имеется центральное отопление.

Согласно экспликации к техническому паспорту, нежилое помещение № Х/I, площадью 5,8 кв.м., указано как мастерская.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения.

Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт осмотра помещения не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные помещения расположенные по адресам: <...>, п.1, площадью 242,9 кв.м.; ул.Октябрьская, д.28, п.I (площадь 69 кв.м.) и III (площадь 326,5 кв.м.), ул.Октябрьская, д.32, п.III (10), площадью 13,9 кв.м должны быть исключены из требований к администрации, МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», поскольку указанные объекты являются общедомовым имуществом.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по улице Октябрьской, дом 28, помещение I (подвал) площадью 69,0 кв.м. состоит из подсобных помещений - коридоры, кабинеты, раздевалка, душ, туалет помещение III (подвал) площадью 326,5 кв.м. включает в себя коридоры, кладовки, шкаф, склады, склад муки, венткамеры, холодильные камеры, подсобное помещение, подъемник.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по улице Флотская, дом 3, помещение I (подвал) площадью 242,9 кв.м. включает в себя коридоры, кабинеты, склады, подсобные помещения, санузел, мастерскую, электрощитовую (площадь 2,6 кв.м.), лабораторию.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание, что из общей площади 242,9 кв.м. истцом исключена площадь электрощитовой 2,6 кв. м. и в расчете используется фактическая площадь 240,3 кв.м.

Таким образом, с учетом указанного в экспликациях функционального назначения, довод администрации, МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» о том, что спорные помещения относятся к общедомовому имуществу признается апелляционным судом несостоятельным.

То обстоятельство, что спорные помещения не учитываются в реестре муниципального имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку названный реестр предназначен исключительно для учета муниципального имущества и не является правоустанавливающим документом.

Ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, в какой период сведения об общедомовом имуществе внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, истцом представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 2023 год, в которых указанные помещения отнесены к категории нежилых и находятся в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3999/2022 установлено, что объекты по адресам: <...>, п.1, площадью 242,9 кв.м.; ул.Октябрьская, д.28, п.I (площадь 69 кв.м.) и III (площадь 326,5 кв.м.) к общедомовому имуществу не относятся.

Данные выводы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств того, что данные помещения по адресам: <...>, п.1, площадью 242,9 кв.м.; ул.Октябрьская, д.28, п.I (площадь 69 кв.м.) и III (площадь 326,5 кв.м.), ул.Октябрьская, д.32, п.III (10), площадью 13,9 кв.м, отвечают характеристикам, определенным в статье 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13 (отсутствие у помещений самостоятельного хозяйственного назначения и их предназначенность исключительно для обслуживания более чем одного помещения в МКД), ответчиками не представлено; доказательств того, что такие характеристики имелись у спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии со статьей 44 ЖК РФ решения о включении спорных помещений в состав общего имущества материалы дела не содержат.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> III (10) площадью 13.9 кв.м. также является собственностью муниципального образования.

Согласно техническому паспорту от 15 января 2018 года вышеуказанное помещение имеет назначение «мастерская», согласно техническому паспорту от 09 августа 1985 года помещение имеет назначение «кабинет» (спорное помещение указано под номером (9) площадью 14,1 кв.м.).

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорное помещение с 21.06.2018 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию ЗАТО Александровск.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное помещение либо его включения в состав общего имущества МКД, что не освобождает муниципальное образование от обязанности по содержанию спорного помещения.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество МКД не проводится; государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, до момента прекращения права собственности на объект недвижимости обязанность по содержанию указанного имущества лежит на лице, за которым зарегистрировано право в ЕГРН.

С учетом изложенного, у собственников помещений в МКД обязанность по содержанию имущества, которое по своим характеристикам относится к общему имуществу в многоквартирном доме (подвальные технические помещения, колясочные и т.п.), в том случае если изначально право собственности на это имущество было зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием, возникает после прекращения права собственности муниципального образования на указанное имущество.

Принимая во внимание, что в спорный период право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит именно на муниципальном образовании.

Помещение X/1 по ул. Павла Стеблина, д. 8, как полагает ответчик, является неотапливаемым, потребление тепловой энергии в указанном помещении в спорный период отсутствовало.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 сформулирована презумпция отапливаемости всех помещений, расположенных в границах многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно указанной презумпции, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Общие требования, введен в действие Росстандартом от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту 1984 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (до переименования: Мурманск 60, пер. Советский, д. 18 корп. 3, лит. А), весь многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, имеет центральное отопление.

В соответствии с техническим паспортом общая полезная площадь дома составляет — 12 479,7 кв.м. (лист 1), центральное отопление предназначено для площади равной -12 479,7 кв.м. (лист 2). Согласно экспликации к техническому паспорту нежилое помещение № Х/1, площадью 5,8 кв.м. относится к категории «коммунально-бытовые» (лист 4) и входит в общую площадь всех помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, все помещения, расположенные в многоквартирном доме №8 по ул. Павла Стеблина, с момента его возведения имеют центральное отопление, в том числе и спорное нежилое помещение.

Доказательств осуществления в установленном законом порядке демонтажа элементов системы отопления, равно как и иных документов, опровергающих презумпцию отапливаемости помещения, ответчиком не представлено.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени субъекта Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Собственником имущества является муниципальное образование ЗАТО Александровск. Главным распорядителем бюджетных средств является администрация муниципального образования ЗАТО Александровск.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, при недостаточности денежных средств у МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» для исполнения обязательств администрация муниципального образования ЗАТО Александровск несет субсидиарную ответственность.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2024 по делу № А42-3082/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова