Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-11843/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11843/2016
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-17234/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

(до перерыва) финансовый управляющий ФИО2: лично, по паспорту,

(после перерыва) от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2017г.,

(после перерыва в пределах дня судебного заседания) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-11843/2016,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Куц И.А. с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему движимое имущество, а также предоставить доступ в место проживания должника для составления описи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-11843/2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-11843/2016, финансовый управляющий Куц И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, и обязать явкой в судебное заседание ФИО5

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий предпринимал все меры по истребованию имущества и по обеспечению доступа в жилое помещение, однако должник не предпринимал каких-либо действий по передаче имущества управляющему и по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения инвентаризации. Апеллянт указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение по причине не указания в требовании вопроса согласования времени и даты осмотра, является не законным.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, финансовый управляющий Куц И.А. поддержала заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворения заявления об истребовании кухонной утвари.

В порядке статьи статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО3.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял уточнение финансового управляющего Куц И.А. об уточнении предмета апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, урегулирован статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Финансовый управляющий Куц И.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции не ходатайствовал, не конкретизировал каким образом могут быть нарушены права третьих лиц в ходе осуществления осмотра и описи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доступ финансового управляющего в жилое помещение должника не нарушит права третьих лиц в ходе осуществления осмотра и описи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. Также отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены интересы третьих лиц по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, так как представление надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся в помещениях должника имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику. Проживание совместно с должником ее матери, брата и несовершеннолетнего сына, не свидетельствует о невозможности проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в отношении имущества должника.

В силу изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об обязании явкой в судебное заседание должника, отказывает в его удовлетворении, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имеется, явкой в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обязывались.

Должник, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (почтовое уведомление 34498716747838) не был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание с целью изложить свою правовую позицию по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-11843/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ФИО5 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Куц И.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 №41, в ЕФРСБ от 28.02.2017 № 1635392.

В арбитражный суд обратился управляющий с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему движимое имущество, а также предоставить доступ в место проживания должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных управляющим документов не следует, что должник каким либо образом уклоняется от предоставления доступа в принадлежащее ему помещение.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 01.03.2017 в адрес должника направил требование о предоставлении всех имеющихся у должника необходимых документов и сведений, имущества, банковских карт по адресу: г. Сочи. <...>, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 34409506042991). Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Почты России, направленное требование получено адресатом 21.04.2017.

01.08.2017 финансовый управляющий направил повторно требование в адрес должника о передаче движимого имущества для проведения его оценки и выставления на торги, и об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения инвентаризации, принадлежащего должнику имущества, по адресу: г. Сочи. <...>, что подтверждается почтовыми квитанциями (почтовые идентификаторы 344095110224463, 34409511029185). Согласно информации с официального сайта Почты России заказная корреспонденции с идентификатором 344095110224463 получена адресатом 16.08.2017; заказная корреспонденция с идентификатором 34409511029185 получена 22.08.2017.

13.09.2017 финансовый управляющий направил повторно требование в адрес должника о передаче имущества и об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения инвентаризации.

Запрашиваемые сведения ФИО5 финансовому управляющему не представлены.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт обращения финансового управляющего к должнику о передаче имущества и об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения инвентаризации.

Неисполнение требования финансового управляющего, а именно, не передача движимого имущества, а также воспрепятствование к допуску финансового управляющего в жилое помещение, в целях проведения инвентаризации имущества должника, препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Запрошенные финансовым управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности финансового управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего об обязании ФИО9 передать финансовому управляющему ФИО2 телевизор LG, утюг sinb, телефон Samsung, электрический эпилятор Philips, утюжок для волос Vitek, Микроволновую печь Panasonic, блендер Roventa, тренажер для пресса, также документы на указанное имущество; об обязании ФИО5 обеспечить финансовому управляющему ФИО2 доступ в место проживания ФИО5 по адресу: г. Сочи, <...> для проведения инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему движимое имущество, а также предоставить доступ в жилое помещение должника.

Выводы суда о том, что должник не уклонялся от предоставления доступа в принадлежащее ему помещение, поскольку в требованиях управляющего не было указано о согласовании даты и времени проведения осмотра, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо встречных действий в отношении законных требований управляющего о предоставлении сведений и имущества должник не предпринял, тогда как положениями Закона о банкротстве данная обязанность возложена на должника.

Выводы суда о том, что истребуемое имущество может не принадлежать должнику, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку в письме управляющему истребуемое имущество должник указывает как принадлежащее ему лично.

Поскольку при принятии определения от 14.09.2017 по делу№ А32-11843/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО2 телевизор LG, утюг sinb, телефон Samsung, электрический эпилятор Philips, утюжок для волос Vitek, Микроволновую печь Panasonic, блендер Roventa, тренажер для пресса, также документы на указанное имущество; об обязании ФИО5 обеспечить финансовому управляющему ФИО2 доступ в место проживания ФИО5 по адресу: г. Сочи, <...> для проведения инвентаризации имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-11843/2016 в обжалуемой части отменить.

ФИО10 Хачиковну передать финансовому управляющему ФИО2 телевизор LG, утюг sinb, телефон Samsung, электрический эпилятор Philips, утюжок для волос Vitek, Микроволновую печь Panasonic, блендер Roventa, тренажер для пресса, также документы на указанное имущество.

ФИО10 Хачиковну обеспечить финансовому управляющему ФИО2 доступ в место проживания ФИО5 по адресу: г. Сочи, <...> для проведения инвентаризации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко