Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А60-27425/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(136)-АК

Дело №А60-27425/2016
30 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2023 года,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 (от 06.02.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис») о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-27425/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016

заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 №202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.06.2018 №95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

06.02.2023 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в неоплате текущих платежей Жилищному кооперативу №6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) и Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023

в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательства, а также на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что финансовым управляющим ФИО5 намеренно было допущено наращивание задолженности по оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, а равно финансовых санкций, в связи с их неоплатой, что прямо нарушает права ФИО2, и несет угрозу дальнейшего начисления пеней. Обращает внимание на то, что по состоянию на 01.03.2023 на счете должника находилось более 896 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету из публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), при том, что в указанный период времени задолженность перед Жилищным кооперативом №6 составила 37 109,52 руб. Отмечает, что ФИО2 не мог самостоятельно оплачивать текущие платежи со своих счетов, так как в силу пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве ими распоряжался исключительно финансовый управляющий. Указывает на то, что в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка и очередности погашения требований кредиторов финансовый управляющий ФИО5 в декабре 2022 года до уплаты текущих платежей (в том числе текущей задолженности перед Жилищным кооперативом №6) произвел частичное погашение мораторных процентов. Не соглашается с выводом суда о том, что жилищно-коммунальная задолженность оплачивается должником из исключенного из конкурсной массы прожиточного минимума, полагая, что из совокупности положений статей 213.1, 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статей 129, 133, 134, 142 и иных статей Закона о банкротстве следует прямая обязанность именно финансового управляющего по текущим платежам, реестровым и зареестровым требованиям, штрафным и иным санкциям. Считает, что перечисленные судом первой инстанции допущенные ФИО2 нарушения не имеют правового значения для установления факта незаконности действий финансового управляющего ФИО5 по неоплате текущих платежей должника, при этом, что принятия решения судом являются мнением судьи об обстоятельствах, а не самими обстоятельствами. Полагает, что вынесенное по итогам рассмотрения настоящего спора определение суда не защитило и не восстановило нарушенные права ФИО2 от незаконных действий финансового управляющего ФИО5, который в нарушение пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве намеренно не оплатил задолженность перед Жилищным кооперативом №6.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в неоплате текущих платежей Жилищному кооперативу №6.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, должник в обоснование заявленных требований указал на то, что несмотря на полную осведомленность о необходимости ежемесячной оплаты коммунальных расходов за ФИО2, начиная с ноября 2022 года, финансовый управляющий ФИО5 не исполняет текущие обязательства перед Жилищным кооперативом №6, в результате чего накопилась задолженность в размере 27 789,79 руб. за коммунальные услуги и в размере 13 913,86 руб. (12 618 руб. основной долг и 1295,86 руб. пени) по взносам за капитальный ремонт, что прямо нарушает права ФИО2, и несет угрозу дальнейшего начисления пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (статья 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств. В силу прямого указания пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем, по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда о том, что жилищно-коммунальная задолженность оплачивается должником из исключенного из конкурсной массы прожиточного минимума.

Из материалов дела следует, что должнику было отказано в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение, выраженном в выводе денежных средств, а также то, что ФИО2 обеспечивал себя финансово в обход процедуры банкротства.

Так, в частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по настоящему делу, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.02.2018 в части применения последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6). Применены последствия недействительной данной сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу должника 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Резервный фонд недвижимости» (далее – ООО «Резервный фонд недвижимости». Помимо этого, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 08.02.2017 транспортного средства – автомобиля марки (модели) «Фусо-Кантер», заключенный между ФИО2 и ФИО8.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено, что должник с заявлением об отчуждении транспортного средства марки (модели) «Фусо-Кантер» к финансовому управляющему не обращался, материалами дела факт поступления денежных средств в конкурсную массу должника не подтвержден; транспортное средство включено в план реструктуризации долгов, утвержденный судом 14.06.2017; транспортное средство отчуждено должником еще до утверждения плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, установлено, что денежные средства, поступавшие по договору аренды нежилых помещений от 31.05.2017 №89-17, перечислялись в счет погашения требований кредиторов согласно условиям плана реструктуризации, при этом, данные средства до кредиторов не доходили, возвращались обратно на расчетный счет контролируемого должником лица - ООО «Резервный фонд недвижимости», после чего снимались им с корпоративной карты.

В последующем, ввиду неисполнения плана реструктуризации долгов в отношении ФИО2 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 была введена процедура реализации имущества гражданина, при этом, апелляционным судом установлено, что ООО «Резервный фонд недвижимости» сдавало имущество должника в аренду; денежные средства в конкурсную массу не поступали; исполнением договора от 31.05.2017 №89-17 должником фактически реализовалась схема вывода активов, а именно: ФИО2, передавая подконтрольному ему обществу нежилые помещения, сдавал данные помещения в аренду, получая арендную плату от арендаторов, а полученные денежные средства использовались им для погашения требований кредиторов и одновременно зачитывались в счет выкупной цены; в результате осуществления данной схемы должник реализовывал право на выкуп части объекта на подконтрольное ему юридическое лицо до завершения в отношении него процедуры банкротства как таковой.

Более того, начиная с 17.05.2019, ФИО2 является управляющим (единоличным исполнительным органом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практика» (далее – ООО «ЮБ «Практика»), в связи с чем, действуя как управляющий партнер ООО «ЮБ «Практика», должник должен получать заработную плату, которая в конкурсную массу не поступает; действуя в нарушение положений Закона о банкротстве в части наличия единственного основного счета должника, ФИО2 19.08.2020 открыл счет в публичном акционерном обществе «МТС-Банк», в результате чего за период с 19.08.2020 по 27.01.2021 ФИО2 потрачены на свои нужды, в обход процедуры банкротства, денежные средства в сумме 48 400,62 руб.

В спорный период (с февраля по декабрь 2021 года) ФИО2 осуществлял руководство ООО «ЮБ «Практика», получает в обход конкурсной массы и тратит на собственные нужды значительный объем денежных средств. Должник на регулярной основе и длительный период сам осуществляет представительство третьих лиц в судах, в том числе в рамках дела №А60-49253/2/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, от 26.02.2021, от 12.03.2021, от 19.03.2021, от 25.03.2021, от 24.05.2021 и др.

Помимо этого, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы, при этом, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для применения к должнику правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по той причине, что ФИО2 трудовую деятельность не ведет, из материалов дела не усматривается, что должник трудоустроен либо получает иной официальный доход (пенсия, социальные выплаты), денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, от сдачи имущества должника в пользу лица, контролируемого членом его семьи, в конкурсную массу не включил.

Судом первой инстанции также приняты во внимание данные в ходе рассмотрения настоящего спора пояснения финансового управляющего о том, что 29.12.2021 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор сберегательного счета №40817810716549039954, с которого 29.12.2021 должник осуществил снятие денежных средств в сумме 999 000 руб.

В ответе на запрос финансового управляющего ФИО5 ПАО «Сбербанк» сообщило, что денежные средства в размере 999 000 руб. были сняты со счета самим ФИО2

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что обязанность по погашению текущей жилищно-коммунальной задолженности лежит на должнике за счет минимального прожиточного минимума и недобросовестность должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого финансовому управляющему ФИО5 бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из совокупности положений статей 213.1, 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статей 129, 133, 134, 142 и иных статей Закона о банкротстве следует прямая обязанность именно финансового управляющего по текущим платежам, реестровым и зареестровым требованиям, штрафным и иным санкциям подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, из смысла положений статьи 213.27 Закона о банкротстве не следует обязанность финансового управляющего по погашению текущей жилищно-коммунальной задолженности должника.

Ссылки апеллянта на то, что в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка и очередности погашения требований кредиторов финансовый управляющий ФИО5 в декабре 2022 года до уплаты текущих платежей (в том числе текущей задолженности перед Жилищным кооперативом №6) произвел частичное погашение мораторных процентов подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, по общему правилу должник самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

Кроме того, данные действия (бездействия) финансового управляющего предметом рассмотрения по настоящему спору не являются и не входит в предмет доказывания, исходя из предмета и основания заявленного требования.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 на вменяемое финансовому управляющему действие (бездействие) отказано правомерно.

В этой связи, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров