Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А53-647/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-647/2017
город Ростов-на-Дону
12 июля 2017 года
15АП-8693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 29.05.2017 – ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 07.12.2016 № 231 – ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу № А53-647/2017, принятое судьей Корецким О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Супертехнологии"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супертехнологии" (далее – общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее – общество; ответчик) о взыскании ущерба в размере 130 751,75 рублей, понесенных судебных расходов в размере 34 473 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в районе дома № 156А по ул. Нансена, г. Ростов-на-Дону, автомобиль истца под управлением ФИО3 наехал на люк смотрового колодца, крышка которого находилась в открытом состоянии, что привело к повреждению автомобиля и причинению материального ущерба. Факт ДТП был зафиксирован работниками ГИБДД, выехавшими на место.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супертехнологии» взыскана сумма ущерба в размере 130 751,75 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923 руб.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало на недоказанность причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в заключении эксперта № 311-1395 от 10.10.2016, и дорожно-транспортным происшествием от 25.09.20216. Общество считает, что материалы административного дела, заключение эксперта № 311-1395 от 10.10.2016 не могут являться надлежащими доказательствами причинения вреда истцу. Указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении комплексной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик возражал на определенную ко взысканию сумму расходов за проведение экспертизы, сумму расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении экспертизы с целью установления полного перечня повреждений. Представитель истца возражал на заявленное ходатайство, указав, что в материалах дела имеются результаты экспертного заключения, замечаний к указанному заключению представлено не было. Представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что вред был причинен в результате нарушения водителем правил ДТП, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Супертехнологии" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции ввиду того, что по существу факт причинения вреда общество «Водоканал» не оспаривает, ходатайство о проведении экспертизы обусловлено наличием сомнений в соблюдении истцом правил дорожного движения, что может быть установлено с использованием других доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалами дела об административном правонарушении, оформленном ДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, установлено, что причиной ДТП стал наезд на открытый люк.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом № 6495 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует крышка люка на проезжей части дороги, что нарушает безопасность дорожного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.09.2016;

- справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии по форме 154 от 25.09.2016, о том, что в результате ДТП повреждены левый задний диск колеса с шиной;

- объяснением ФИО3 от 25.09.2016, о том, что он 25.09.2016 в 11 часов 20 минут управлял указанным выше автомобилем и двигался по ул. Нансена со стороны ул.Театральной в направлении ул. Нагибина, занимая левую полосу движения со скоростью 60 км/ч. На ул. Нансена в районе дома 156А на проезжей части дороги был наполовину открыт люк, в это время шел дождь, и автомобиль задним левым колесом попал в открытый люк, в результате чего был поврежден задний левый диск (погнулся), скат разорван и восстановлению не подлежит, заднее левое колесо сместилось в сторону относительно оси автомобиля. Данный автомобиль до прибытия сотрудников ГИБДД с места ДТП не убирался;

- фототаблицей;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016, из которого следует, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного действующим кодексом РФ об административных правонарушений и другими материалами об административном правонарушении.

Автомобиль после ДТП был перемещен в ООО «Армада-Сервис», где последний регулярно проходит техническое обслуживание, и был сдан согласно приемо-сдаточному акту № С000002841 в 13 часов 17 мин. 25.09.2016.

27.09.2016 истцом были направлены запросы в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону вх. № 59-23-2452 от 27.09.2016 и в АО «Ростовводоканал» вх.№19120 от 27.09.2016 об установлении собственника люка по указанному местоположению.

29.09.2016 из муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону» за исх. № 01-01/1248 был получен ответ о том, что собственником подземной инженерной коммуникации, расположенной на проезжей части в районе дома №156А по ул.Нансена, согласно топографической съемке, является АО «Ростовводоканал».

13.10.2016 из УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области поступил ответ за исх.№30/65-3-166101524552 о том, что собственником данного люка является АО «Ростовводоканал», расположенный по адресу: ул.М.Горького, 293, 344022.

На основании договора №311-1395 от 29.09.2016, заключенного между истцом и ООО «Бюро оценки» последнему было поручено проведение исследования с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю BMW X3 XDRIVE 30D гос.номер Х201УУ161, при этом ответчику была направлена телеграмма для участия его представителя в определении размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» о результатах исследования № 311-1395 от 10.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D гос.номер Х201УУ161, принадлежащего ООО «Супертехнологии» на праве собственности, без учета износа составляет 130 751,75 рублей (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль семьдесят пять копеек), исследование проводилось с участием представителя АО «Ростовводоканал» - специалиста отдела экономической безопасности ФИО4

В адрес ответчика в целях досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Между тем, ответчик в возражениях на претензию от 21.11.2016 указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как невозможно с точностью установить, какие именно инженерные коммуникации проходят в месте ДТП, а также, возможно, незадолго до даты ДТП муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» (далее МКУ «ДИСОТИ») производились ремонтные работы дорожного полотна с заменой горловин и крышек люков. Относительно определения размера ущерба ответчик указал, что заключение эксперта № 311-1395 от 10.10.2016 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в рамках проведения исследований по данному ДТП, эксперт не давал подписку об уголовной ответственности, напрямую получал от заказчика денежные средства за оказание услуги, следовательно, был лицом, заинтересованным в завышении действительной суммы. Также, экспертом не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем невозможно утверждать, что указанные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.09.2016.

14.12.2016 истцом был направлен запрос в МКУ «ДИСОТИ» о том, производились ли предприятием ремонтные работы дорожного полотна по адресу ул.Нансена, 154 А, в сентябре 2016, когда именно и в чем они заключались.

19.12.2016 из МКУ «ДИСОТИ» в адрес истца поступил ответ о том, что в указанный период (сентябрь 2016) МКУ «ДИСОТИ» не проводило плановых разрытий, не заключало муниципальных контрактов на проведение ремонтных работ и не выдавало разрешения на проведение аварийных разрытий по ул.Нансена, 154 А в городе Ростове-на-Дону, а также о том, что в соответствии с п.1 раздела 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Думы от 13.06.2012 №282, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов и материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Супертехнологии" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в результате бездействия АО "Водоканал Ростова-на-Дону" не были предприняты необходимые меры к своевременному закрытию люка, либо к ограждению открытой крышки люка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.1 раздела 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Думы от 13.06.2012 № 282, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов и материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0см.

В соответствии с п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в соответствии с которым в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п.4.15 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314, владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

В соответствии с письмом № 59-62-1147/9 от 03.03.2017 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону Администрации г.Ростова-на-Дону по итогам комиссионного обследования с участием представителей Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, Департамента автомобильных дорог и организации движения г.Ростова-на-Дону и АО «Ростовводоканал» установлено, что коммуникационный колодец, расположенный на проезжей части дороги по ул.Нансена, 156 А (фактический адрес ул.Нансена, 160), расположен на водопроводной сети и находится в аренде и эксплуатации АО «Ростовводоканал».

В соответствии с письмом № 59-23-04/75 Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 02.03.2017 люк, расположенный на проезжей части в районе дома 156 А по ул.Нансена, фактически расположен по адресу: ул.Нансена, 160, в охранной зоне трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в ведении АО «Ростовводоканал».

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону Думы от 13.06.2012 № 282 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» и постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии и своевременное устранение аварийных ситуаций. Владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений о передаче подземной эксплуатации по месту расположения колодца на проезжей части автомобильной дороги в районе дома №156А (160) по ул. Нансена в г.Ростове-на-Дону в ведение какой-либо эксплуатирующей организации ответчик не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО «Ростовводоканал» является надлежащим субъектом по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания конструктивных элементов автомобильной дороги общего пользования местного значения, в результате чего произошло попадание левого заднего колеса автомобиля истца в колодец и причинение имущественного ущерба имуществу ООО "Супертехнологии".

Суд отмечает, что причинение вреда истцу произошло вследствие попадания колеса автомобиля в люк водоснабжения, то есть вследствие тех обстоятельств, которые не могли и не должны были быть учтены водителем при движении по дороге общего пользования, а также тех обстоятельств, которые водитель был в состоянии обнаружить в процессе движения, исходя из нормальной дорожной ситуации, предполагающей, в том числе, исправность дорожного полотна.

Факт наезда автомобиля истца по указанному адресу на открытый люк и механические повреждения крышкой данного люка установлен административным материалом ГИБДД, в том числе, схемой места происшествия от 25.09.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016, копии которых также направлялись в АО «Ростовводоканал» в приложении к претензии и к исковому заявлению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «Ростовводоканал» в неисполнении обязанности по принятии мер по поддержанию надлежащего технического состояния подземных инженерных сетей, по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, дорожного покрытия, прилегающего к находящимся в собственности инженерным сетям, в том числе смотровым люкам, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта № 311-1395 от 10.10.2016, акт осмотра № 31-1395, в котором были указаны детали повреждения, относящиеся именно к узлу поврежденного левого заднего колеса.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» о результатах исследования № 311-1395 от 10.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D гос.номер Х201УУ161, принадлежащего ООО «Супертехнологии» на праве собственности, без учета износа составляет 130 751,75 рублей (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль семьдесят пять копеек). Суд первой инстанции правомерно установил, что представленное заключение отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено по результатам осмотра автомобиля истца, оценка и исследование приведены в полном объеме, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В целях подтверждения того, что на момент ДТП 25.09.2016 автомобиль находился в исправном состоянии, каких-либо дефектов не имелось, к материалам дела приобщен договор купли-продажи без номера от 03.09.2016 на автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 30D гос.номер Х201УУ161 и тогда же 03.09.2016 был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», откуда в настоящее время получен ответ от 21.06.2017 за исх.№ 4771-4 о том, что по имеющейся на данный момент информации, по полису ОСАГО ЕЕЕ 0388314178, по которому застрахован автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 30D гос.номер Х201УУ161, обращений по страховым случаям не было, выплаты страхового возмещения не производились.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения, фотоматериалов, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016) может быть сделан вывод о доказанности истцом факта причинения АО «Ростовводоканал» ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба в сумме

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 130 751,75 руб., подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает правомерно и обоснованно определенные подлежащие взысканию суммы судебных расходов в размере 4 550 рублей (услуги эксперта), юридические услуги на сумму 25 000 рублей, оплата госпошлины - 4 923 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 9 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя принято во внимание и объем самих процессуальных документов, их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов истцом за оказание юридических услуг за ведение претензионного производства, в размере 10 000 рублей (квитанция № 4/16), оказание услуг по представительству в Арбитражном суде Ростовской области на сумму 15 000 рублей (квитанция № 7/16)

Оснований для переоценки обоснованности установленной ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Кроме того, к судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Так, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика оплату понесенных расходов на оплату экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу № А53-647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин