Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А74-15947/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15947/2018
г. Красноярск
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Министерства финансов Республики Хакасия: Руденко Е. А., представителя по доверенности от 29.12.2018 №37-д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Логистика»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» января 2019 года по делу № А74-15947/2018, принятое судьей Чумаченко Т.В.,

установил:

Министерство финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Логистика» (ИНН 2464128999, ОГРН 1162468092247, далее – ООО «Енисей Логистика», ответчик), к индивидуальному предпринимателю Пелевину Николаю Петровичу (ИНН 190301637996, ОГРНИП 304190324400010, далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2017.

Решением суда от 09.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО «Енисей Логистика») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между первоначальным кредитором (ООО «ТеплоСервис») и Министерством финансов Республики Хакасия не заключалось специализированное соглашение о компенсации выпадающих доходов, что свидетельствует об отсутствии запрета на уступку прав по договору без согласия должника.

Кроме того, заявитель указал, что довод об адресном характере предоставляемых денежных средств в качестве компенсации выпадающих доходов Министерством финансов Республики Хакасия не заявлялся.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2016 между конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» Головиным Дмитрием Петровичем (первоначальным кредитором) и индивидуальным предпринимателем Пелевиным Николаем Петровичем (правоприобретателем) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор на возмездной основе уступил правоприобретателю права требования неисполненных денежных обязательств (дебиторская задолженность) Министерства финансов Республики Хакасия, сложившихся вследствие причинения убытков, возникших в связи с ограничением роста платы граждан на основании приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2013 № 293-к, от 18.12.2013 № 238-т, от 17.12.2012 № 273-к, Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 20.06.2014 № 44-ПП на общую сумму 2 786 744 рублей 90 копеек.

01.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Пелевиным Николаем Петровичем (первоначальным кредитором) и ООО «Енисей Логистика» (правоприобретателем) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым Пелевин Николай Петрович на возмездной основе уступил ООО «Енисей Логистика» право требования неисполненных денежных обязательств (дебиторская задолженность) Министерства финансов Республики Хакасия, сложившихся вследствие причинения убытков, возникших в связи с ограничением роста платы граждан на основании Приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2013 № 293-к, от 18.12.2013 № 238-т, от 17.12.2012 № 273-к, Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 20.06.2014 № 44-ПП на общую сумму 2 786 744 рублей 90 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2017 Пелевин Н.П. передал ООО «Енисей Логистика» расчет убытков от ограничения роста платы граждан за 2014 год по ООО «Теплосервис», базу для расчета стоимости оказанных коммунальных услуг «Комфорт», папки «касса 25.09.2013 - 31.12.2013» на 329 л., «касса 01.01.2014-31.03.2014» на 537 л., «касса 01.04.2014 - 30.06.2014» на 454 л., «касса 01.07.2014- 31.09.2014» на 538 л., «касса 01.10.2014-31.12.2014» на 805 л., кассовую книгу на 2014 год на 250 л., папки «Банк Абаканский ОСБ № 8602/0098 2013 год» на 242 л., «Банк Абаканский ОСБ № 8602/0098 1 кв. 2014 год» на 276 л., «Сбербанк России II кв. 2014 год» на 298 л., «Сбербанк России III кв. 2014 год» на 375 л., «Сбербанк России IV кв. 2014 год» на 315 л., «Россельхозбанк IV кв. 2014 год» на 36 л., «Банк Народный кредит I кв. 2014 год» на 146 л., «Банк Народный кредит II кв. 2014 год» на 183 л., «Банк Народный кредит III кв. 2014 год» на 16 л., приказы Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 17.12.2012 № 273-к, от 18.12.2013 № 238-т, от 20.12.2013 № 293-к, Постановление Правительства Республики Хакасия от 20.06.2014 № 44-ПП.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 08.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Теплосервис» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что договор уступки права требования от 01.06.2017 не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен в нарушение принципа адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств а, следовательно, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из текста искового заявления, в числе прочего, истец ссылался на недействительность сделки (договор уступки права требования от 01.06.2017) в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе договор уступки права требования от 01.06.2017 является договором уступки права требования, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным/муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять в частности: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц, предпринимателей, физических лиц -производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.04.2015 № 195 предусмотрен Порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2014 год. Как следует из содержания указанного нормативного правового акта, право на получение субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставлявшим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в 2014 году по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - субсидии), имеют организации (кроме учреждений):

а) предоставляющие коммунальные услуги населению, проживающему в жилыхдомах, в том числе многоквартирных;

б) ресурсоснабжающие, реализующие коммунальные ресурсы по тарифам,применяемым при расчете платы граждан за коммунальные услуги с учетом предельных(максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Республики Хакасия (далее - предельные индексы).

Таким образом, как правильно указано судом, бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными; приведенные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации фактически содержат запрет на уступку права на получение субсидии.

Перечисление средств в порядке субсидирования на возмещение недополученных доходов, в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предоставляет право исключительно целевого распоряжения денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, права требования на которые уступлены по договору уступки права требования от 01.06.2017, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту (в данном случае ООО «Теплосервис»).

Особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг именно организациям, исполнителям коммунальных услуг (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (организацией исполнителем коммунальных услуг) как лицом, предоставившим населению установленные законом льготы и получившему право на их возмещение из средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 302-ЭС18-12648, от 12.10.2015 № 302-КГ15-12434.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор заключен сторонами в нарушение принципа адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, пришел к обоснованному выводу о его ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего правомерно удовлетворил требование истца.

Довод апеллянта о том, что отсутствие специализированного соглашения о компенсации выпадающих доходов, заключенного между сторонами, свидетельствует об отсутствии запрета на уступку прав по договору без согласия должника, является несостоятельным, поскольку независимо от наличия такого рода соглашения в рассматриваемом деле установлено, что личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника.

Ссылка апеллянта о том, что довод об адресном характере предоставляемых денежных средств в качестве компенсации выпадающих доходов Министерством финансов Республики Хакасия не заявлялся, признается необоснованной, поскольку данный довод был обозначен в тексте искового заявления ссылкой на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» января 2019 года по делу № А74-15947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай