Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А33-4367/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4367/2017
г. Красноярск
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2017 года по делу № А33-4367/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 2416005757,ОГРН 1042400780180, далее – ООО «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о признании незаконными:

- действия по осуществлению перерасчёта объёма потреблённой электрической энергии за период с 08.06.2016 по 04.10.2016 на основании акта о безучётном потреблении электрической энергии от 04.10.2016 № 241610415 на сумму 1 619 649,34 руб.;

- действия по осуществлению расчета объема потребленной электрической энергии за период с 05.04.2016 по 06.06.2016 и за период с 05.10.2016 по 12.10.2016 по максимальной мощности;

- действия (бездействие) по исполнению судебного акта о возобновлении энергоснабжения объекта ООО «Кедр» здания хлебозавода, расположенного в Ирбейском районе, с. Ирбейское, ул. Ленина, 157а и запрете полного и (или) частичного ограничения электрической энергии.

Определением от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о применении следующих обеспечительных мер:

- обязать гарантирующего поставщика публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и сетевую организацию публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возобновить энергоснабжение здания хлебозавода, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Ленина, д. 157 «А»;

- запретить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии объекту общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - здания хлебозавода, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Ленина, д. 157 «А».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу № А33-4367/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд Обязал гарантирующего поставщика публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и сетевую организацию публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возобновить энергоснабжение здания хлебозавода, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Ленина, д. 157 «А». Запретил публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» и сетевой организации публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии объекта общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - здания хлебозавода, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Ленина, д. 157 «А», по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта безучётного потребления от 04.10.2016 № 241610415, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33 -4367/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер необходимо наличие обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, вместе с тем истец, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, подтверждающих обеспечение хлебозаводом 100 рабочих мест для жителей села Ирбейское, а также не представил доказательства, подтверждающие реализацию изготавливаемой продукции в социально-значимых объектах «нескольких» районов Красноярского края, в связи с чем вывод суда о доказанности указанных обстоятельств, является необоснованным. Ссылаясь на данные доводы, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные ООО «Кедр» требования о принятии обеспечительных мер.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2017. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.06.2017.

Судом установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно: копии договора № 2 аренды нежилого помещения и земельного участка.; копии справки ИП Калиниченко В.В. исх. № 56 от 17.03.2017.; копии контрактов с бюджетными организациями на поставку продукции хлебозавода; копии штатного расписания № 59-К/1 от 30.12.2016; копии договора «поставки нефтепродуктов № 1» от 26 сентября 2016 г.; копии дополнительного соглашения от 29 ноября 2016 г. к договору «поставки нефтепродуктов № 1» от 26 сентября 2016 г.; копии акта расхода ГСМ № 1от 27.02.2017 г.; копии акта расхода ГСМ № 1 от 15.03.2017; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А33-1472/2017.

14.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки ИП Калиниченко В.В. от 17.03.2017 № 56, контрактов с бюджетными организациями на поставку продукции хлебозавода.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, представленных к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку полномочных представителей в судебное заседание 14.06.2017 не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 27.02.2017 было осуществлено ограничение режима потребления электроэнергии объекта «Хлебозавод», расположенного по адресу: Красноярский край, с. Ирбейское, ул. Ленина, 157 «А», в связи с неоплатой истцом электроэнергии, объём которой рассчитан исходя, в том числе, из безучётного потребления электроэнергии. При этом обоснованность произведённого расчёта заявителем оспаривается, представлены доказательства оплаты электроэнергии, объёмы которой определены на основании показаний прибора учёта. Ограничение электроснабжения объекта заявителя повлекло остановку производства хлебобулочных изделий, поставляемых в том числе на социально-значимые объекты нескольких районов Красноярского края. Кроме того простой предприятия негативным образом сказывается на работниках предприятия. В случае признания расчёта ответчика обоснованным денежные средства, полученные от продажи хлебобулочных изделий, могут быть направлены в счёт погашения долга перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанные заявителем, суд первой инстанции правомерно считает обоснованными, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку объектом истца, снабжаемым электроэнергией, является хлебозавод, полное ограничение режима потребления электроэнергии ведёт к остановке производственного процесса, что не только негативно влияет на коммерческую деятельность истца (который не имеет возможности извлекать прибыль от продажи с целью погашения образовавшейся перед ответчиком задолженности), но и имеет социальные последствия (в связи с тем, что хлебозавод обеспечивает 100 рабочих мест для жителей села Ирбейское, а изготавливаемая продукция реализуется в том числе в социально-значимые объекты нескольких районов Красноярского края).

Обеспечение иска является временной мерой и в случае её применения не происходит ни рассмотрения иска по существу, ни предрешение исхода дела. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланс интересов ответчика и истца, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии, поставленной с даты возобновления электроснабжения объекта истца. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов ответчика и истца.

Вместе с тем, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, с учётом использованных формулировок, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2017 по делу № А33-1472/2017 было частично удовлетворено заявление ООО «Кедр» о принятии обеспечительных мер, суд обязал гарантирующего поставщика публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» возобновить энергоснабжение здания хлебозавода, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Ленина, д. 157 «А» и запретил публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии объекта общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - здания хлебозавода, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Ленина, д. 157 «А», по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта безучётного потребления от 04.04.2016 № 241802150, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-1472/2017

Однако, в данном случае, судом установлено, что 27.02.2017 в связи с неоплатой ООО «Кедр» задолженности, начисленной на основании акта безучётного потребления от 04.10.2016 № 241610415, а также задолженности, образовавшейся в связи с перерасчетом объема потребленной электрической энергии за период с 05.04.2016 по 06.06.2016 и за период с 05.10.2016 по 12.10.2016 по максимальной мощности, на основании заявки ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.02.2017 № 18728 сетевой организацией вновь произведено ограничение режима потребления электрической энергии на объекте истца - здании хлебозавода, расположенного в Ирбейском районе, с. Ирбейское, ул. Ленина, 157а, путем отключения линейного разъединителя.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Нарушение обязательств потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442), является только одним из предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами оснований.

Другими подпунктами пункта 2 Правил № 442 предусмотрены иные основания для введения ограничения режима энергопотребления абонентом, в том числе удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций (подпункт «в» пункта 2 Правил № 442), возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «г» пункта 2 Правил № 442), необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт «з» пункта 2 Правил № 442).

Сформулированная заявителем обеспечительная мера в виде запрета производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии объекта общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - здания хлебозавода, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Ленина, д. 157 «А», означает запрет осуществлять соответствующие действия независимо от оснований введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что не согласуется с правом ответчика производить ограничение в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А33-1472/2014.

Кроме того заявителем не указан момент времени, до которого необходимо ввести запрет на осуществление действий по полному и (или) частичному ограничению электроснабжения объектов. Исходя из существа заявленных обеспечительных мер, запрет подлежит установлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-4367/2017.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обеспечительные меры подлежат удовлетворению в следующей части:

- обязать гарантирующего поставщика публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и сетевую организацию публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возобновить энергоснабжение здания хлебозавода, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Ленина, д. 157 «А»;

- запретить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» и сетевой организации публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии объекта общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - здания хлебозавода, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Ленина, д. 157 «А», по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта безучётного потребления от 04. 10.2016 № 241610415, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-4367/2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку необходимость принятия названных обеспечительных мер вызвана предотвращением возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие соответствующие доводы истца представлены в материалы дела, в частности материалами дела подтверждается, что хлебозавод обеспечивает 100 рабочих мест для жителей села Ирбейское, а изготавливаемая продукция реализуется, в том числе в социально-значимые объекты нескольких районов Красноярского края (копии контрактов с бюджетными организациями на поставку продукции хлебозавода; копия штатного расписания от 30.12.2016 № 59-К/1, представлены в материалы апелляционного производства).

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года по делу № А33-4367/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года по делу № А33-4367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


О.Ю. Парфентьева


Судьи:


О.В. Петровская



В.В. Радзиховская