Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А50-14324/2018

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9674/2018-ГК
г. Пермь
15 августа 2018 года
Дело №А50-14324/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Константинова А.В., паспорт, доверенность от 13.06.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Специализированное управление № 2",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-14324/2018

по иску ОАО "Стройземнедвижимость-Пермь" (ОГРН 1085904006055, ИНН 5904185330)

к ОАО "Специализированное управление № 2" (ОГРН 1025004700335, ИНН 5036039459)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

ОАО "Стройземнедвижимость-Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Специализированное управление № 2" (ответчик) о взыскании 27 600 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №02-09/2016 от 23.09.2016, 1 708 784, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 25.05.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 27 600 000 руб. основного долга, 1 708 784, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить по подсудности в соответствии с местонахождением ОАО "Специализированное управление № 2" – Московская область, г. Подольск, пр-т Ленина, 144.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №02-09/2016, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с договорами аренды лесных участков, заключенными между ПАО «Газпром» и Министерством лесного хозяйства и экологии Пермского края поручил, а субподрядчик - принял обязательства по проведению компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству лесных культур, а также проведению биологического этапа рекультивации (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ определена в п.4.1 договора и составляет 38 386 339,49 руб. (здесь и далее - включая НДС-18%).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 38 386 339,49 руб. а именно:

- акт №1 от 31.03.2017 на сумму 8 087 015,96 руб.;

- акт №2 от 31.07.2017 на сумму 8 927 225,24 руб.;

- акт №3 от 31.08.2017 на сумму 12 701 767,66 руб.;

- акт №4 от 29.12.2017 на сумму 8 670 330,63руб.

Согласно п.4.3 договора субподряда, подрядчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

По состоянию на 31.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность подрядчика по оплате работ составила 37 582 389,54 руб., после чего произведена их частичная оплата.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, возражений ответчика по размеру задолженности, суд взыскал ее в заявленном размере (ст.65 АПК РФ), присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно его расчету (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения спорных работ истцом, их потребительскую ценность и стоимость не оспаривает, не приводит иных доводов по существу спора. Вместе с тем полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, просит передать его по подсудности по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ссылаясь на данные положения, ответчик не учитывает, что АПК РФ также предусмотрена возможность определения подсудности по выбору истца (ст.36 АПК РФ), применение соответствующих положений закона обусловлено конкретными обстоятельствами.

Так, в соответствии с ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 ст. 36 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что местом исполнения договора № 02-09/2016 от 23.09.2016 указан Пермский край правомерно рассмотрел дело по существу исходя из положений ч.4 ст.36 АПК РФ.

Учитывая, что факт приемки ответчиком работ доказан, размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений по существу спора в суде первой ответчиком не заявлялось, иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба доводов по существу заявленных требований также не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу № А50-14324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.






Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова