Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-45431/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1304/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-45431/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

по делу № А60-45431/2020

по иску открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ИНН 6682013628, ОГРН 1176658109671)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ОАО «ВГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее – ответчик, ООО «Нерудные материалы») о взыскании задолженности по договорам поставки № ДГВГ7-008017 от 14.02.2018, № ДГВГ7-008952 от 27.08.2019 в размере 6 374 472 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 474 130 руб. 08 коп., начисленной за период с 03.03.2019 по 07.12.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 07.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 140 540 руб. 48 коп., неустойка за период с 03.03.2019 по 01.12.2020 в размере 1 779 107 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и разрешить вопрос по существу, снизить неустойку за просрочку оплаты до двукратной величины учетной ставки ЦБ РФ, до 857 781,31 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что неустойка является несоразмерной нарушению обязательства по оплате товара, превышает в 8,5 раз ключевую ставку Банка России, действующей в период просрочки обязательства. Кроме того, указывает, что размер неустойки превышает половину основного долга ответчика, в 7 раз превышает размер инфляции, существующей в соответствующие периоды, а также в 3,5 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до двукратной величины учетной ставки ЦБ РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между ОАО «ВГОК» (Поставщик) и ООО «Нерудные материалы» (Покупатель) договорами поставки от 14.02.2018 № ДГВГ7-008017, от 27.08.2019 № ДГВГ7-008952, поставщик в течение срока действия указанных договоров обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать нерудные материалы - щебень, отсев, песок, известняк и др. виды нерудных материалов (далее – товар).

В период с января 2019 года по ноябрь 2019 года сторонами были подписаны приложения: № 2 к договору от 27.08.2019 № ДГВГ7-008952; № 5, 6 к договору от 14.02.2018 № ДГВГ7-008017.

В соответствии с указанными приложениями отсрочка оплаты составляет 30 дней с даты поставки товара.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании долга в размере 6 374 472 руб. 96 коп. (согласно уточненным требованиям), а также неустойки.

Суд первой инстанции с учетом уведомления от 30.11.2020 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 233 932,48 руб. и не оспоренного истцом, установил, что задолженность ответчика ООО «Нерудные материалы» перед ОАО «ВГОК» составляет в сумме размере 3 140 540 руб. 48 коп., в связи с чем удовлетворил требования в указанном размере. В части основного долга решение ответчиком не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара или иных возмещаемых Покупателем в соответствии с условиями настоящего договора расходов, установленных условиями договора, в том числе, дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,07% от не оплаченной в срок стоимости Товара или не оплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности. Неустойка подлежит оплате Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предъявления соответствующего требования Поставщиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 03.03.2019 по 07.12.2020 составила 2 474 130 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка по состоянию на 01.12.2020 составит 1 779 107 руб. 41 коп., из расчета 0,07% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признав правильным расчет ответчика, а также с учетом зачета встречных однородных требований, пришел к выводу о том, что неустойка по состоянию на 01.12.2020 составит 1 779 107 руб. 41 коп. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, самостоятельно и добровольно установили размер неустойки (0,07 %) в договоре и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете снижения неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки до двукратной величины учетной ставки ЦБ до указанного ответчиком в расчете размера неустойки (857 781,31) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или уровню инфляции, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-45431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева


В. Ю. Дюкин