Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А55-5715/2023

120/2023-171793(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-15892/2023

06 декабря 2023 г. Дело № А55-5715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29.07.2022г., ФИО4 по доверенности от 30.05.2023г.,

от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 30.05.2023г., от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 13.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года, по делу № А55-5715/2023

принятое по заявлению ФИО6

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в размере 2 485 918,71 руб. как обеспечены залогом имущества должника ФИО2 - автомобилем Mitsubishi ASX, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 принято к производству заявление кредитора ФИО6, возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда самарской области от 13 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дела № А55-5715/2023 и дела № А55-5714/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано.

Признано заявление кредитора Сафина Рустама Минихатовича о несостоятельности (банкротстве) Чекмарева Евгения Игоревича - обоснованным.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Утверждена финансовым управляющим ФИО8, член Союза СРО АУ «Стратегия», ИНН <***>.

Включено требование ФИО6 в размере 2 485 918,71 рублей, из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга; 94 685,62 руб. - сумма процентов; 40 000 руб. - штраф; 1 205 233,09 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.02.2020 по 27.02.2023 года; 146 000 руб. - штраф; из которых 1 134 685,62 рублей обеспечены залогом имущества должника ФИО2 - автомобилем Mitsubishi ASX, VIN <***> в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 29 ноября 2023 года.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года в рамках дела № А55-5715/2023, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или

уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО6 указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Ленинского районного суда г. Самары по делу 2-5046/14 от 05.11.2014 удовлетворены требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору КД <***> от 24.09.2013 года в размере 1 134 685,62 рублей. Решение вступило в законную силу в установленном законом порядке, были выданы исполнительные листы.

На основании указанных исполнительных документов, в ОСП Железнодорожного района г. Самары были возбуждены исполнительные производства 1085/15/63043-ИП от 29.01.2015 в отношении ФИО5 и 1072/15/63043-ИП от 29.01.2015 в отношении ФИО2

В последующем, между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее«Цедент»), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО6 (далее -«Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-130 от 07.11.2022 года

В соответствии с условиями указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ФИО5 солидарно с ФИО2, КД <***> от 24.09.2013, решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу 2-5046/14 (1 134 685,62 руб.).

Цессионарий свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается чеком по операции от 07.11.2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2023 года осуществлена процессуальная замена кредитора в обязательстве, установленном вышеупомянутым судебным актом.

Таким образом, размер подтвержденной судебным актом задолженности ФИО2 составляет 1 134 685,62 рублей.

В силу п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором помимо основного долга начислены штрафные санкции в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается

обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Из материалов дела следует, решением суда общей юрисдикции с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на дату вынесения самого решения, а именно 05.11.2014 года.

Следовательно, начиная с 06.11.2014 года ФИО6, являясь правопреемником ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», вправе требовать с солидарных ответчиков уплаты процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном кредитным договором № <***> от 24.09.2013 г.

Согласно п. 1.3 указанного договора, процент за пользование займом составляет 16% в год, а в случае нарушения сроков оплаты - 45% в год (п. 5.1 Договора). Поскольку солидарными должниками обязательства не исполнялись ни прежнему кредитору, ни новому на протяжении более 8-ми лет, а сроки погашения ежемесячных платежей давно истекли, ФИО6 вправе требовать от ФИО13 оплаты процентов за пользование займом в размере 45% от суммы долга в порядке п. 5.1 Договора.

Таким образом, 45% - размер процентов, содержащий в себе также и штрафные санкции, ввиду чего такой повышенный процент не применяется в период действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Общей размер процентов за пользование займом в период, ограниченный трехлетним сроком исковой давности составляет 1 205 233,09 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Договора № <***> от 24.09.2013 года предусмотрена обязанность заемщика ежегодно предоставлять кредитору справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

За нарушение указанного условия, пунктом 5.2 Договора предусмотрена право кредитора взыскать штраф 2 000 рублей за каждое нарушение.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, ФИО6 вправе требовать уплаты штрафа за неподачу справки за период с 2019 по 2022 годы, соответственно совокупный размер штрафа - 6 000 рублей.

Также пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком пункта 2.4.3., регламентирующего ежемесячную оплату процентов, кредитор имеет право взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, ФИО6 вправе требовать уплаты штрафа за нарушение заемщиком пункта 2.4.3, регламентирующего ежемесячную оплату процентов, за период с февраля 2020 года по март 2022 года (месяц, предшествующий мораторию) и с октября 2022 года (месяц окончания моратория) по февраль 2023 года - за 28 месяцев, что в общем размере составит 140 000 рублей.

Соответственно совокупный размер штрафов, подлежащих ко взысканию с ответчика, составляет 146 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности перед ФИО6 составляет 2 485 918,71 рублей, состоящей из: 1 000 000 руб. - сумма основного долга по решению суда; 94 685,62 руб. - сумма процентов по решению суда; 40 000 руб. - штраф по решению суда, 1 205 233,09 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.02.2020 по 27.02.2023 года; 146 000 руб. - штраф в порядке п. 5.3 договора № 369/20/11 от 24.09.2013 года за 28 месяцев и п. 2.4.6 договора за 3 года.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в

случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, сумма задолженности должника перед кредитором учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как

не представлено доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование ФИО6 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 2 485 918,71 рублей, состоящей из: 1 000 000 руб. - сумма основного долга по решению суда; 94 685,62 руб. - сумма процентов по решению суда; 40 000 руб. - штраф по решению суда, 1 205 233,09 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.02.2020 по 27.02.2023 года; 146 000 руб. - штраф в порядке п. 5.3 договора № 369/20/11 от 24.09.2013 года за 28 месяцев и п. 2.4.6 договора за 3 года.

Доводы должника о том, что обязательства перед ФИО6 основаны на договоре поручительства, а не на кредитном договоре и неверном начислении процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26) при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Более того, задолженность перед ФИО6, послужившая основанием для обращения с настоящим заявлением подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары по делу 2-5046/14 от 05.11.2014, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО5 являются солидарными ответчиками.

Доводы о двойном взыскании как с основного заемщика, так и с поручителя отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр

требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

Доводы должника о том, что в связи с истечением срока действия кредитного договора обязательства по договору поручительства прекращаются, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и договор поручительства заключены 24.09.2013.

Решение о взыскании задолженности по исковому заявлению банка изготовлено судом общей юрисдикции в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Кроме того, денежные средства по договору основным заемщиком не возвращены, договор не расторгнут, вопреки доводам должника, срок договора определен в п.6.1 договора (действует с момента подписания его Сторонами до полного погашения кредита, уплаты процентов по нему и исполнения сторонами всех других обязательств, предусмотренных настоящим договором), продолжает действовать, срок исковой давности не может быть распространен на платежи, которые должник был должен произвести за последние три года, включая сумму долга.

Ссылка должника на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку решения были приняты судами при иных обстоятельствах.

Доводы о неверном указании в договоре уступки от 07.11.2022 номера и даты кредитного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают фактическое отсутствие задолженности.

Суду апелляционной инстанции на обозрение представлены подлинник договора уступки и первичные документы, которые переданы новому кредитору при заключении договора. Требования к должнику основано на кредитном договоре КД <***> от 24.09.2013 года.

Доводы о неверном начислении процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за неисполнение любого обязательства, подлежащего исчислению, в том числе, и обязательств должника из вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать требование в размере 1 134 685,62 рублей обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем Mitsubishi ASX, VIN <***>.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Фактическое наличие транспортного средства установлено при рассмотрении обособленного спора судом общей юрисдикции и подтверждается ответом Прокуратуры Железнодорожного района г.Самара от 28.02.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обеспеченным имуществом должника - автомобилем Mitsubishi ASX, VIN <***>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил утвердить финансовым управляющим должника из числа членов САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

От союза САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в материалы дела поступила кандидатура ФИО9, а также документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против утверждения указанной кандидатуры должником представлены фотоматериалы, подтверждающие заинтересованность ФИО9 и ФИО6

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно определена иная саморегулируемая организация - Союз «СРО АУ «Стратегия».

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО8 финансовым управляющим должника.

Доводы о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО10 в связи с выдачей доверенности на совершение действий в отношении имущества должника, и в связи с неправомерным изъятие имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежат оценки судом апелляционной инстанции в соответствии с п.7 ст.268 АПК РФ.

Вместе с тем, должник в соответствии с положениями п.1 ст.20.4, ст.60 Закона о банкротстве не лишен возможности обжаловать действия финансового управляющего и заявлять требования об его отстранении.

Ошибочное указание судом первой инстанции на утверждение кандидатуры ФИО11 и указание в качестве должника ФИО12 не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Из текста определения следует, что судом допущена опечатка, которая может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы о неправомерном отказе в объединении заявлений о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 и гражданина ФИО5 отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В свою очередь целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

Само по себе наличие взаимной связи дел в связи с принятием судом общей юрисдикции судебного акта о солидарном взыскании и участие в делах одних и тех же

сторон не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств и доводов должником не указано.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции длительностью рассмотрения дела о банкротстве одного из должников могут быть нарушены интересы кредиторов другого должника, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об указании в обжалуемом судебном акте документов и их фактическом отсутствии в материалах дела также подлежат отклонению.

Так кредитный договор № <***> от 24.09.2013 и договор поручительства № <***>/ПР-1 от 24.09.2013 представлены в материалы дела в электронном виде при обращении кредитора с настоящим заявлением.

Указание судом первой инстанции договоров № 53/31/11 и № 369/20/11 является опечаткой, что не повлекло к принятию неправильного решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года, по делу № А55-5715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова