Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А15-1847/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1847/2018

05.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» - ФИО2 (директор, лично), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-1847/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – ООО «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис») несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств по оплате задолженности в размере 442 625руб., неустойки виде пени в размере 30 236,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходов по государственной пошлине в размере 11 853 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу №А41-3986/2017.

Определением суда от 31.05.2018 ООО «Комплект-Сервис» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Определением суда от 25.06.2019 производство по делу № А15-1847/2018 прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием имущества у должника достаточного для дальнейшей процедуры финансирования процедур банкротства.

30.06.2020 в суд обратилось ООО «СтройТехника» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям постановлений Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1847/2018. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на несостоявшееся правопреемство между ООО «Стройтехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «СтройТехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) по договору уступки прав требования (цессии) от 14.03.2018, по условиям которого ООО «СтройТехника» (ИНН <***> ОГРН <***>) приобрело право требования исполнения денежного обязательства в размере 494 714 руб. по отношению к ООО «Комплект-Сервис». Таким образом, заявление о признании банкротом ООО «Комплект-Сервис» принято судом от неуполномоченного лица.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы приведенные заявителем о подаче заявления о признании банкротом должника неуполномоченным лицом не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Определения суда приняты на основании представленных сторонами документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств признания договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2018 ничтожным, либо отмены этого договора при рассмотрении дела сторонами не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройТехника» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и пересмотреть определение от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанное в обоснование заявления обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехника» изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.12.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельствами в арбитражном процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных процессуальным законодательством доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при принятии судебного акта при разрешении спора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может признано обстоятельство, то есть фактическое событие, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам и имеет существенное правовое значение для разрешения спора.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «СтройТехника» не конкретизировал судебный акт, который подлежит пересмотру.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СтройТехника» в просительной части просило отменить определение суда от 24.12.2020, принять решение о пересмотре определения от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 02.03.2021 судебное заседание отложено с целью получения от ООО «СтройТехника» сформулированной правовой позиции относительно того какой именно судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СтройТехника» просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 31.05.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, определение суда от 25.06.2019 о прекращении производства по делу, определение суда от 22.10.2019 о взыскании с ООО «СтройТехника» вознаграждения и расходов временного управляющего.

В данном случае, заявитель в целом не согласен с процедурой возбуждения дела о банкротстве в отношении должника на основании поданного ООО «СтройТехника» заявления, поскольку заявителем должно было быть ООО «Стройтехника».

Однако, исходя из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только в отношении одного судебного акта.

С учетом позиции изложенной в первоначальной жалобе и дополнении к жалобе апелляционный суд считает, что воля апеллянта направлена на пересмотр определения суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ООО «СтройТехника») вознаграждения и расходов временного управляющего.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве является ООО «СтройТехника», с которого подлежат взысканию вознаграждение и расходы временного управляющего, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Обстоятельства того, что заявителем по делу ООО «Комплект-Сервис» должно было быть ООО «Стройтехника» (ИНН <***> ОГРН <***>), а не ООО «СтройТехника» (ИНН <***> ОГРН <***>), существовали и должны были быть известны заявителю как на момент возбуждения процедуры банкротства, так и на момент принятия всех последующих судебных актов.

Однако, данные обстоятельства и соответствующие доводы заявлены ООО «СтройТехника» только при рассмотрении его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А15-1847/2018 о взыскании с ООО «СтройТехника» вознаграждения и расходов временного управляющего. Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.07.2020 отклонил указанные доводы, указав, что ранее они ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы приведенные заявителем о подаче заявления о признании банкротом должника неуполномоченным лицом не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда как о введении наблюдения, так и прекращении производства по делу, судом приняты на основании представленных сторонами документов. Доказательств признания договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2018 ничтожным, либо отмены договора при рассмотрении дела сторонами не представлено.

Кроме того, фактически приведенные заявителем обстоятельства направлены на пересмотр определения суда от 07.05.2018 о принятии заявления ООО «СтройТехника» о признании должника банкротом, которое не просило пересмотреть ООО «СтройТехника» ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель не просил пересмотреть определение суда от 07.05.2018 о принятии заявления ООО «СтройТехника» о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как было указано выше, обстоятельства того, что заявителем по делу ООО «Комплект-Сервис» должно было быть ООО «Стройтехника» (ИНН <***> ОГРН <***>), а не ООО «СтройТехника» (ИНН <***> ОГРН <***>), существовали и должны были быть известны заявителю как на момент возбуждения процедуры банкротства, так и на момент принятия всех последующих судебных актов.

Однако, данные доводы не заявлялись ООО «СтройТехника» на протяжении более двух лет с момента подачи заявления о признании должника банкротом.

Данная позиция избрана ООО «СтройТехника» только после того, как производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду недостаточности имущества должника и подачи временным управляющим заявления о взыскании с ООО «СтройТехника», как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов управляющего.

Таким образом, фактической целью подачи заявления о пересмотре судебного акта является избежание ООО «СтройТехника» от взыскания расходов и вознаграждения временного управляющего.

При этом, судом установлено, что 22.06.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройтехника» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В условиях когда другая сторона договора цессии ликвидирована и не может являться заявителем по настоящему делу о банкротстве, пересмотр вопроса о возбуждении производства по делу фактически приведет к правовой неопределенности ввиду отсутствия заявителя и невозможности получения арбитражным управляющим вознаграждения и расходов за проведенную работу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 29.10.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным заявителем при обращении в суд первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-1847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 559 от 31.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов