Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А05-13780/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13780/2019
г. Вологда
24 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зубова Андрея Викторовича Алешкевича Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года по делу № А05-13780/2019 в части,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть принята 12.12.2019) ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Кредитор ФИО4 29.07.2020 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер:

по выявлению места преимущественного фактического проживания должника;

по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества с супругой ФИО5 Владимировной;

по уточнению фактических технических данных о даче должника - жилого дома (кадастровый (или условный) номер 29-29-01/025/2010-089), оценке дачи и дальнейшей ее реализации;

по выявлению денежных средств, поступивших на любые банковские счета супруги должника ФИО5 за период с февраля 2017 года по настоящее время как совместно нажитого имущества;

по выявлению доходов ФИО5 за период с февраля 2017 года по настоящее время как совместно нажитого имущества;

по выявлению информации о транспортном средстве, которыми управляет и пользуется Должник, о правах на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) (Toyota Land Cruiser (Prado)), 2019 года выпуска;

по запросу в соответствующем налоговом органе сведений о доходах должника за 2012 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 25.02.2021 бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению доходов супруги должника ФИО5, включая поступление денежных средств на ее расчетные счета, за период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года, признано незаконным. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление о расторжении брака подано супругой должника в Приморский районный суд Архангельской области в марте 2020 года. До вступления в законную силу данного решения являлось нецелесообразным и неразумным подавать исковое заявление, поскольку это повлекло бы неоправданные расходы из конкурсной массы должника. На момент подачи жалобы кредитором (27.09.2020) невозможно было предоставить информацию о доходах супруги должника по декабрь 2020 года. Указывает, что на данный момент введенная в отношении должника процедура банкротства не завершена, проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с чем права подателя жалобы не нарушены. Судом первой инстанции не учтено, что с марта 2020 года на территории Российской Федерации введены карантинные меры, что затруднило предоставление информации. Кредитор не предоставил доказательств недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве просит в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказать, рассмотреть жалобу без участия ее представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по непринятию мер по выявлению доходов супруги должника ФИО5, включая поступление денежных средств на ее расчетные счета за период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве для исполнения данных обязанностей финансовый управляющий наделен рядом полномочий. К числу таких отнесено право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий при анализе финансового состояния должника оценивает все виды имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику, в том числе совместного с супругом.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия финансового управляющего по непринятию мер по выявлению доходов супруги должника ФИО5, включая поступление денежных средств на ее расчетные счета за период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная инстанция считает вывод суда обоснованным ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 в период с 25.02.2017 по 03.07.2018. Последующий брак должника с ФИО5 зарегистрирован 25.08.2018.

Брак расторгнут вступившим в законную силу 16.12.2020 решением Приморского районного суда Архангельской области от 07.09.2020 по делу № 2-478/20.

В материалы дела представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица (ФИО5) за 2020 год от 10.08.2020 о полученном доходе в период с января по июль 2020 года, справка о доходах и суммах налога физического лица (ФИО5) за 2019 год от 10.08.2020 о полученном доходе в период с сентября по декабрь 2019 года, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год.

Вместе с тем при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим не приняты соответствующие меры по истребованию сведений об имеющихся у ФИО5 счетах, о поступивших на ее банковские счета денежных средствах, доходах в период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил доказательств совершения действий, направленных на получение сведений об имеющихся у ФИО5 счетах, о поступивших на ее банковские счета денежных средствах, доходах в период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года, а также не указаны обстоятельства, препятствовавшие в получении соответствующих сведений.

Довод подателя жалобы о недоказанности кредитором недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подобное бездействие финансового управляющего противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, лишает конкурсных кредиторов права на получение полной и достоверной информации о сформированной конкурсной массе и возможных источниках ее пополнения, неточностях при проведении анализа финансового состояния должника.

Ссылка ФИО3 на невозможность непредставления указанной информации не принимается апелляционной коллегией, поскольку им не представлено доказательств принятия мер к получению такой информации, а также обращения в суд с ходатайством о ее истребовании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства путем несовершения предусмотренных законом действий в течение длительного времени и непринятия достаточных и своевременных мер к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба кредитора в указанной части является обоснованной, правомерно удовлетворена судом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Остальные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года по делу № А05-13780/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая