Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А56-110476/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110476/2022
02 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27281/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-110476/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» о взыкании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Общество, ООО «Аэро-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Маркет-ТВ») 13 513 129 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 17.09.2018 № 163-18/ЗПК товара.

ООО «Маркет-ТВ» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском об обязании ООО «АэроТрейд» снизить стоимость всех ранее отгруженных партий товара на 47 712 639 руб. 26 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 868 895 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 296 руб. 83 коп. по состоянию на 01.03.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными

средствами, начиная с 02.03.2023 по дату исполнения обязательств по перечислению денежных средств. Определением суда от 07.03.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «Аэро-Трейд» взыскано 11 713 129 руб. 80 коп. задолженности, 81 566 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-110476/2022 отменены в части удовлетворения исковых требований ООО «Аэро-Трейд» к ООО «Маркет-ТВ» на сумму 500000 руб. и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 05.07.2024 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 500000 руб. отказано; также с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «АэроТрейд» взыскано 79 066 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «АэроТрейд» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.07.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что истцом не представлено возражений на заявление ответчика от 17.01.2023 о зачете встречных однородных требований, в том числе в части штрафа в размере 500000 руб. за нарушение срока поставки товара. Как указывает податель жалобы, заявление ООО «Маркет-ТВ» от 17.01.2023 о зачете встречных однородных требований поступило в адрес ООО «Аэро-Трейд» уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; вопреки выводам суда первой инстанции, свои возражения относительно зачета встречных требований, включая требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 500000 руб., ООО «Аэро-Трейд» неоднократно заявляло в устной и в письменной форме при производстве по настоящему делу, в том числе в объяснениях, отзывах на апелляционную и кассационную жалобу ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает, что партия товара по УПД от 09.08.2021 № АТ-7545 и товарно-транспортной накладной от 09.08.2021 № 3496, по которой ООО «Маркет-ТВ» заявлена неустойка в сумме 500000 руб., поставлена без нарушения срока. Также податель жалобы указал, что размер неустойки, заявленный ООО «Маркет-ТВ», является явно завышенным, не соответствует последствиям имевшего место нарушения обязательств со стороны поставщика, о котором заявляет покупатель, приводит к возникновению необоснованного обогащения кредитора, что противоречит компенсационной, а не карательной правовой природе неустойки и дает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой истцом было заявлено в суде первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в части требований ООО «Аэро-Трейд» к ООО «Маркет-ТВ» на сумму 500000 руб. и распределения судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Маркет- ТВ» (покупатель) и ООО «АэроТрейд» (поставщик) заключен договор поставки от 17.09.2018 № 163-18/ЗПК (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок, оформленных по форме приложения к договору, товар поставляется отдельными партиями.

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена, подлежащая уплате поставщику за товар, указывается в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, в редакции протокола разногласий от 17.09.2018, оплата поставляемого товара должна быть произведена не позднее 30 календарных дней после передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.2 Договора поставщик после получения заявки от покупателя обязан в течение 24 часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад покупателя не может превышать срок более 3 дней с момента получения заявки от покупателя.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ12 или УПД в двух экземплярах – по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока передачи товаров покупателю, в том числе части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, поставщик на основании письменного требования покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 500000 руб. за каждый факт нарушения. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате поставщиком в отношении каждого отдельного заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

В обоснование исковых требований ООО «Аэро-Трейд» указывает на то, что в рамках исполнения Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по УПД от 18.01.2022 № АТ-307, АТ-308, АТ309, от 19.01.2022 № АТ-323, АТ-324, от 08.02.2022 № АТ-1007, АВТ-1010, от 18.04.2022 № АТ-5492, АТ-5493, от 29.04.2022 № АТ-5934, АТ-5935, от 12.01.2022 № АТ-108, от 21.01.2022 № Ат-459, от 02.02.2022 № АТ-790, от 04.02.2022 № АТ-907, от 11.02.2022 № АТ-1134, от 02.03.2022 № АТ1722, от 14.03.2022 № АТ-4305, от 25.03.2022 № АТ-4772, от 01.04.2022 № АТ-4986,

от 05.04.2022 № АТ-5055, от 25.04.2022 № АТ-5744, от 12.05.2022 № АТ-6206, от 27.12.2021 № АТ-14186 и согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 13 513 129 руб. 80 коп.

Письмом от 24.08.2022 № 2408/1 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о полном погашении задолженности по Договору. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Аэро-Трейд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 13 513 129 руб. 80 коп. задолженности.

ООО «Маркет-ТВ» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском об обязании ООО «Аэро-Трейд» снизить стоимость всех ранее отгруженных партий товара на 47 712 639 руб. 26 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 868 895 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 296 руб. 83 коп. по состоянию на 01.03.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2023 по дату исполнения обязательств по перечислению денежных средств.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на заявления о зачете встречных требований от 17.01.2023 и от 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-110476/2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «Аэро-Трейд» взыскано 11 713 129 руб. 80 коп. задолженности (с учетом частичной оплаты на сумму 1 800 000 руб.), а также 81 566 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Маркет-ТВ» отказано.

При этом, в отношении заявления о зачете встречных требований от 10.02.2023, суды первой и апелляционной инстанции указали, что требование на сумму 47 712 639 руб. 26 коп., представляющее собой требование к поставщику о снижении стоимости всех ранее отгруженных партий товара не менее чем на 30% за нарушение условий пункта 4.5 Договора, является необоснованным, учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства поставки товара иному покупателю именно в период действия договора, при этом до момента заключения спорного договора истец уже реализовывал спорный товар на территории Российской Федерации.

При рассмотрении заявления от 17.01.2023 о зачете встречных однородных требований в части зачета на сумму 95551 руб. в счет возмещения убытков, суды указали на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающего возникновение у него каких-либо убытков в форме упущенной выгоды по вине истца, а также обосновывающего размер таких убытков

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-110476/2022 отменены в части удовлетворения исковых требований ООО «Аэро-Трейд» к ООО «Маркет-ТВ» на сумму 500000 руб. и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой

инстанции ООО «Маркет-ТВ» неоднократно указывала на зачет (заявление от 17.01.2023) встречных требований также на сумму 500 000 руб.: в отзыве на исковое заявление с приложением соответствующих документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также в апелляционной жалобе. Вместе с тем данные обстоятельства, фактически изменяющие сумму задолженности ответчика, не были исследованы судами, им не дана соответствующая правовая оценка.

Решением суда от 05.07.2024 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 500000 руб. отказано; также с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «АэроТрейд» взыскано 79 066 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока передачи товаров покупателю, в том числе части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, поставщик на основании письменного требования покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате поставщиком в отношении каждого отдельного заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 17.01.2023 о зачете встречных однородных требований ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате товаров на сумму 13 439 294 руб. 80 коп., а истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 595 551 руб., в том числе штраф за нарушение срока поставки товара по УПД от 09.08.2021 № АТ-7545 в размере 500 000 руб. и 95 551 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением срока поставки.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска. Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского

кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований ООО «АэроТрейд» к ООО «Маркет-ТВ» на сумму 500000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что возражения на заявление ответчика о зачете встречных однородных требований истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции заключил, что иск в части требования с ответчика 500000 руб. задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку на эту сумму самим истцом произведен зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, возражения относительно заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде зачета встречных однородных требований (включая требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 500000 руб.), ООО «Аэротрейд» неоднократно заявляло в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в объяснениях от 07.03.2023 (том 1 л.д. 143-147), отзывах на апелляционную и кассационную жалобу ответчика (том 2 л.д.28-32, 105-107).

Так в объяснениях от 07.03.2023 ООО «Аэротрейд» указывало на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по пункту 4.1 Договора, поскольку партия товара по УПД от 09.08.2021 № АТ-7545 поставлена в установленный срок, а также ссылалось на применение положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ссылки суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 500000 руб. на отсутствии возражений истца на заявление от 17.01.2023 о зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил ко взысканию неустойку в размере 500 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение истцом срока поставки товара по УПД от 09.08.2021 № АТ-7545.

В соответствии с заказом (заявкой) от 05.08.2021 поставщик должен был поставить покупателю товар в общем количестве 29 штук на общую сумму 60 700 руб. в срок до 13.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД в двух экземплярах – по одному экземпляру для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, УПД от 09.08.2021 № АТ-7545 подписан уполномоченным представителем ответчика только 16.08.2021.

Следовательно, в силу пункта 3.6 и 3.7 Договора истец (поставщик) считается исполнившим свою обязанность по поставке товара только 16.08.2021, тогда как срок поставки в соответствии с заявкой от 05.08.2021 определен до 13.08.2021.

На основании изложенного, ответчик правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 4.1 Договора в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в объяснениях от 07.03.2023 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответчиком ко взысканию с истца неустойки за нарушение срока поставки товара последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение срока поставки партии товара по УПД от 09.08.2021 № АТ-7545 составило 3 календарных дня, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, установленный за нарушение истцом (поставщиком) своих обязательств по

Договору: в размере 500 000 руб. в отношении каждого отдельного заказа (каждой отдельной партии товара), срок поставки по которому (которой) нарушен, при том, что стоимость подлежащей поставке партии товара составила всего 60 670 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в Договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 5000 руб. является соразмерной допущенному истом нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, по результатам произведенного зачета встречных однородных требований с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «Аэро-Трейд» надлежит взыскать 495 000 руб. (500 000 руб. – 5 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75151 руб. расходов по государственной пошлине, рассчитанных пропорционально сумме 11 213 129,80 руб. (13513129,80-1800000-500000, учитывая, что неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ) к суме первоначальных исковых требований ООО «Аэро-Маркет» (13 513 129,80 руб.).

Поскольку сумма неустойки, о зачете которой заявлено ответчиком, снижена судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, то с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 05.07.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2024 года по делу № А56-110476/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» 495000 руб. задолженности и 75151 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас