Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А65-21546/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8291/2023

Дело № А65-21546/2022
г. Самара
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А, Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, лично, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в зале № 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело и апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, по делу №А65-21546/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску ФИО5, г. Казань, ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания", г.Лаишево

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии третьих лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания", г.Лаишево о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 28.04.2022г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8.

Определением суда в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО2 и ФИО4 о привлечении соистцами по настоящему делу.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и ходатайство об истребовании решения общего собрания общества от 28.04.2022 и сведений о наличии нотариального удостоверения факта проведения общего собрания участников общества.

От ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к делу дополнительных доказательств – уведомление о созыве внеочередного общего собрания от 28.04.2022 г., просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик представил протокол собрания совета директоров от 28.04.2022 г., письменные пояснения по истечению срока исковой давности.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец, ФИО2, исковые требования просит удовлетворить, считает, что срок на обжалование решения истцами не пропущен.

Ответчик в иске просит отказать в связи с истечением срока исковой давности на обжалование решения общего собрания, указал, что какие – либо права истцов оспариваемым решением не нарушены, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 были извещены о проведении собрания, явку не обеспечили.

Из правовой позиции третьего лица (ФИО3) следует, что действия истцов направлены на причинение вреда Обществу; какой-либо ущерб ФИО5 не причинен, ежегодные собрания Общества истцами игнорируются; истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания. Уведомления всем участникам Общества отправлены заблаговременно заказными письмами с описью вложения, где указаны вопросы повестки дня. Обязанность участника участвовать в деятельности Общества истцами не исполняются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, по делу №А65-21546/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого постановления имеются следующие нарушения: произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными; несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельства дела; имеются нарушения и/или неправильное применение норм материального права; не применен закон подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению;

Имеются нарушения процессуальных норм предусмотренные в статьях 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела А65-21546/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление об отводе в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не рассмотрено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, по делу №А65-21546/2022 могло быть принято в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 25.07.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Дегтярева Д.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022г. состоялось общее собрание участников ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания»

Согласно пояснениям ответчика и приложенным в материалы дела ответа на определение суда в рамках дела № А65-18859/2022 28.04.2022 г. в кабинете Нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 не проводилось собрание участников ООО «Сельхозпредпрятие «Северо-Восточная Компания».

Истцы, обращаясь в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания", оформленного протоколом от 28.04.2022, недействительным, обладающим ничтожности сделки, ссылаются на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» являются:

1) ФИО5 номинальная стоимость доли- 46171 (сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 78 копеек, что составляет 6,245 процентов от уставного капитала Общества;

2) ФИО7 номинальная стоимость доли- 46171 (сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 78 копеек, что составляет 6,245 процентов от уставного капитала Общества; (умер 25.04.2017 года).

3) ФИО6, номинальная стоимость доли - 277030 (двести семьдесят семь тысяч тридцать) рублей 68 копеек, что составляет 37,47 процентов от уставного капитала Общества;

4) ФИО2, номинальная стоимость доли -184 687 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 12 копеек, что составляет 24,98 процентов от уставного капитала Общества;

5) ФИО3 (номинальная стоимость доли -184 687 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 12 копеек, что составляет 24,98 процентов от уставного капитала Общества;

6) ФИО4 номинальная стоимость доли- 591 (пятьсот девяносто один) рубль 48 копеек, что составляет 0,08 процентов от уставного капитала Общества.

Истец, ФИО5, являясь участником Общества с 19.06.2020, узнала о проведении собрания участников общества 28.04.2022 в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А6519581/2022, определением по которому привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем истцы (ФИО2 и ФИО4) присоединились к заявленному исковому требованию.

Истцы считают оспариваемое решение общего собрания недействительным, ссылаются на несоблюдение ответчиком положений ФЗ «Об ООО» и устава Общества.

По мнению истцов, в 2018 году в соответствие с положениями пунктов 9.9, 10.2 и 10.13 Устава ООО СХП «СВК», обязанность по организации и проведению общего собрания участников была возложена на Председателя Совета директоров ФИО6 и Генерального директора ООО СХП «СВК» ФИО4.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п.9.10 Устава ООО СХП «СВК», сообщение участникам о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 9.18. Устава ООО СХП «СВК» о дате и месте проведения Общего собрания участники извещаются не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания. Форму оповещения участников о проведении собрания определяет Общее собрание участников.

Истцы указывают на несоблюдение ответчиком указанных положений и на отсутствие надлежащего уведомления участников о проведении оспариваемого Общего собрания участников.

Более того, как указывают истцы, оспариваемый протокол общего собрания участников ООО СХП «СВК», состоявшегося 28.04.2022 года, в соответствии с пунктом 3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ не подтвержден путем нотариального удостоверения.

Таким образом, истцы, являясь участниками ООО СХП «СВК», считают решение (протокол) общего собрания участников Общества от 28.04.2022 года незаконным и недействительным, обладающим признаками ничтожной сделки, нарушающим нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании подложного (ничтожного) протокола в противоречии с номами закона проведено избрание органов управления Общества. По мнению истцов, решение от 28.04.2022, как гражданская правовая сделка, обладает негативным влиянием на жизнедеятельность общества, ввиду указанного истцы имеют законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая требования истца, и апелляционную жалобу, по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п.9.2.4 Устава ООО СХП «СВК» к исключительной компетенции Общего собрания участников относится: Определение количественного состава Совета директоров Общества, избрание его членов, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п.9.9 Устава ООО СХП «СВК» Совет директоров Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Совет директоров Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия. Общее собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно п. 10.2. Устава ООО СХП «СВК» к исключительной компетенции Совета директоров общества отнесены вопросы:

1) образование исполнительного органа Общества (Генеральный директор) и досрочное прекращение его полномочий;

2) созыв годового и внеочередного Общих собраний участников Общества;

3) утверждение повестки дня Общего собрания участников Общества;

4) определение даты составления списка участников, имеющих право на участие в Общем собрании, и другие вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества в соответствии со ст. 36 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и связанные с подготовкой и проведением Общего собрания участников.

Согласно п.10.3., п. 10.10 Устава ООО СХП «СВК» количественный состав Совета директоров Общества определяется решением Общего собрания участников. Члены Совета директоров Общества избираются Общим собранием участников в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сроком на один год.

Согласно п. 10.12. и п. 10.13. Устава ООО СХП «СВК» Председатель Совета директоров Общества избирается членами Совета директоров Общества из их числа большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают члены Совета директоров. Совет директоров вправе в любое время переизбрать своего Председателя.

Председатель Совета директоров организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на Общем собрании участников. Протокол заседания Совета директоров подписывается председательствующим на заседании,

Согласно п. 10.18 Устава ООО СХП «СВК», если в течение установленного уставом срока Советом директоров не принято решение о созыве общего собрания участников или принято решение об отказе в его созыве, общее собрание участников может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва, при условии, что эти органы и лица, созывающие общее собрание участников, обладают предусмотренными настоящим уставом полномочиями, необходимыми для его созыва и его проведения.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022. ФИО3 направил в адрес участников общества уведомление о созыве общего собрания участников общества, о чем имеются квитанции об отправке и описи вложений в ценное письмо.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, поскольку членами Совета директоров не было принято решение о созыве общего собрания участников общества, созыв общего собрания был произведен им, как председателем Совета директоров и участником общества с долей в размере 24, 98% уставного капитала.

Согласно п.9.17 Устава общества в случае если в течение 5 дней с даты предъявления требования участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества, не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Таким образом, участник Общества ФИО3, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 24, 98%, в соответствии с п.9.17 Устава реализовал свое право участника на созыв общего собрания, с учетом изложенного доводы истцов о нарушении порядка созыва собрания, подлежат отклонению.

На момент проведения собрания участниками общества являлись: ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 37, 47%, ФИО3 с долей в размере 24, 98%, ФИО2 – 24, 98%, ФИО7 – 12, 49%, ФИО4 – 0, 08%.

Из представленного уведомления о проведении собрания следует, что собрание состоится 28 апреля 2022г. в 11час.00мин. по адресу: <...>, нотариальная контора, с обозначенной повесткой дня.

Уведомление о созыве собрания от 24.02.2022 направлено ФИО3 всем участникам Общества 14.03.2022 заказными письмами с уведомлением.

Так, согласно отчета с сайта Почты России ФИО4 направлено заказное отправление с почтовым идентификатором 42259449068207 с описью вложения от 14.03.2022, 23 мая 2022г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчета с сайта Почты России ФИО2 направлено заказное отправление с почтовым идентификатором 42259449008238 с описью вложения от 14.03.2022, 22 марта 2022г. получено адресатом.

Согласно отчета с сайта Почты России ФИО5 направлено заказное отправление с почтовым идентификатором 42259449008269 с описью вложения от 14.03.2022, 22.03.2022. получено адресатом.

Согласно п.9.18 Устава о дате и месте проведения общего собрания участники извещаются не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Таким образом, 14.03.2022 участникам общества направлены уведомления о проведении 28.04.2022 общего собрания, следовательно, доводы истцов о том, что не соблюден срок уведомления, установленный в п.9.18 Устава подлежит отклонению.

Согласно сведениям с сайта Почты России, истцы, ФИО2 и ФИО4 были уведомлены о том, что 28.04.2022 будет проведено общее собрание участников общества с указанием места проведения нотариальная контора по адресу: <...>.

ФИО2 и ФИО5 получили уведомление о проведении собрания 22.03.2022. Явку на собрание не обеспечили.

Относительно доводов истцов о том, что ФИО4 не получил уведомление о проведении собрания, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Сообщение считается доставленным, если адреса уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, факт надлежащего извещения участников Общества о месте и времени проведения собрания документально подтвержден.

С учетом изложенного, судом установлены обстоятельства своевременного направления уведомления о проведении общего собрания участникам Общества, истцы, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о проведении общего собрания участников Общества от 28.04.2022 осведомлены до даты его проведения.

Участником Общества ФИО3 совершены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом ООО СХП "СВК", связанные с созывом внеочередного общего собрания участников и при должной степени заботливости, осмотрительности ничто не мешало истцам, как участникам Общества, принять участие в собрании и реализовать свои права участника Общества.

Согласно листу регистрации участников, на собрание явились ФИО3 и ФИО6; иные участники, будучи надлежащим образом извещенными, на собрание не явились.

Как указывает ответчик и ответ на определение суда общее собрание участников общества нотариально не удостоверено и не несет никаких правовых последствий.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности следует отметить следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как ранее было установлено судом, истцы, ФИО2 и ФИО5 (уведомление получено 22.03.2022.) и ФИО4 (возврат корреспонденции из-за истечения срока хранения) были надлежащим образом извещены об оспариваемом собрании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами, ФИО5 ФИО2 и ФИО4, пропущен срок на обжалование решения от 28.04.2022., поскольку ФИО5 подала иск 05.08.2022, а ФИО2 и ФИО4 подали ходатайства о присоединении к иску ФИО5 только 29.09.2022, т.е. спустя более 3 месяцев и 5 месяцев соответственно с даты проведения собрания.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцам, ФИО2 и ФИО4 как самостоятельным субъектам гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, по делу №А65-21546/2022 следует отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, по делу №А65-21546/2022, отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова