Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А41-77490/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-13631/19
г. Москва
28 августа 2019 года
Дело № А41-77490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МолТранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу  №А41-77490/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу №А41-77490/18 ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «МолТранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу №А41-77490/18 в удовлетворении заявления ООО «МолТранс» о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МолТранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу №А41-77490/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, отсутствие надлежащего уведомления о передаче дела на рассмотрение другому судье, лишило его право возможности приводить свои доводы и возражения. Также, в нарушение норм процессуального права от конкурсного управляющего в адрес заявителя не поступал отзыв на заявление.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО «Агротехника+» и ООО «МолТранс» заключен договор на поставку запасных частей. В рамках договора были поставлены запасные части, согласно представленным в дело товарным накладным.

По сведениям заявителя фактически товары поставлялись в адрес должника, в связи с чем, заявитель просил суд первой инстанции включить в реестр требований кредиторов задолженность по оплате поставленных запасных частей.

Отказывая во включении требования ООО «МолТранс» в реестр требований кредиторов Организации, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений на покупку запасных частей и механизмов на сумму 1 500 000 руб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как правильно указал суд первой инстанции, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений на покупку запасных частей и механизмов, на которые ссылается ООО «МолТранс» в обоснование заявленного требования, не были представлены, суд обоснованно отказал во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в отсутствие документов, подтверждающих его обоснованность, на основании одного лишь факта признания этого требования должником, нарушало бы права других кредиторов должника при рассмотрении дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неосновательное обогащение должника. Тем не менее, в материалы дела представлены договор купли-продажи товарные накладные, заключенные между ООО «Агротехника+» и ООО «МолТранс». Доказательств подтверждающих возникновение неосновательного обогащения у ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «МолТранс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении истца о передаче дела на рассмотрение другому судье.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, истец, инициировав настоящий спор, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Судом первой инстанции истец был уведомлен надлежащим образом о движении дела, в том числе о принятом судебном акте.

В то же время суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о не направлении ответчиком отзыва в адрес истца как основание для изменения либо отмены судебного акта отклоняет, поскольку истец не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и заявить свои возражения устно.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО «МолТранс» - не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу  №А41-77490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина