Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-100087/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100087/2020
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.


при участии:

от истца – Чертовских А.С. (доверенность от 21.10.2019),

от ответчика – Третьякова А.В. (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18700/2021) жилищно-строительного кооператива № 465 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-100087/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»

к жилищно-строительному кооперативу № 465

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ООО «ПетербургГаз», Общество, истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 465 (далее – ЖСК № 465, Кооператив, ответчик) о взыскании денежных средств за услуги, оказанные по договору о техническом, аварийном обслуживании и ремонте за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года (включительно) в общей сумме 102 762 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований, т .2 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что правоотношения истца и ответчика основаны на договоре о техническом, аварийном обслуживании и ремонте, заключенном на основании решения суда по делу №А56-72142/2017 ввиду отсутствия доказательств исполнения решения суда истцом, не принявшим меры по заключению договора с ответчиком. В отсутствие заключенного в письменной форме договора основания для подписания ответчиком направленных актов приемки-сдачи услуг не имелось. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик признал факт существования договорных отношений на основании договора №З.ВС00012 от 01.08.2018 в силу оплаты оказанных услуг за август 2018 г., ошибочен, поскольку в отсутствие заключенного письменного договора ответчик полагал, что оказанные в августе 2018 г. услуги носят разовый характер, а оплата 27.09.2018 была произведена по аварийной разовой заявке жильца. О существовании договора №З.ВС00012 от 01.08.2018 ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства. Доказательств объективного существования такого договора истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств существования программы «1С», которая, по утверждению истца, автоматически присваивает нумерацию договоров. Взаимосвязь между договором, заключенным по решению суда по делу №А56-72142/2017 и договора №З.ВС00012 от 01.08.2018 не установлена. Договор, заключенный по решению суда по делу №А56-72142/2017, прекращен ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.08.2017. Документов, предусмотренных пунктами 2.4., 2.16, 2.17, 5.2. договора, заключенного по решению суда по делу №А56-72142/2017, и оформляющих факт надлежащего оказания услуг, истцом не представлено.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду оценки при принятии решения доказательств, представленных истцом с нарушением статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку копии документов ответчику не предоставлялись.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72142/2017 по иску ответчика, но на условиях, предложенных истцом, был заключен договор № 03/001413-18 от 25.07.2018 о техническом, аварийном обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования жилого дома, управление которым осуществляется ответчиком.

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется в порядке, установленном Договором, оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее ВДГО), являющегося частью общего имущества объекта жилищного фонда, управление которым осуществляется Заказчиком, а Заказчик обязуется в порядке, установленном Договором, оплачивать оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора о конкретной дате оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее, чем за 30 календарных дней, способом, указанным в настоящем Договоре.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения подписывает Акт и один экземпляр возвращает Исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания Акта либо невозвращения подписанного экземпляра Акта Исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а Акт принятым в редакции Исполнителя (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 2.9.1 договора оказание услуг осуществляется при условии обеспечения доступа работникам Исполнителя к общедомовым объектам ВДГО для выполнения работ и оказания услуг по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.10 настоящий договор носит абонентский характер (ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2.8 настоящего Договора подготовить для Заказчика 2 экземпляра Акта в установленные Договором сроки (пункт 4.1.2. Договора).

Согласно пункту 5.1 цена, которую Заказчик обязуется оплатить по Договору Исполнителю за оказываемые услуги, определяется на основании Прейскуранта Исполнителя и составляет в месяц 5 244 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 18% 800 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ и оказанных услуг за истекший период, подписанный сторонами или принятый в соответствии с п. 2.9 Договора.

Оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, до 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.3 договора).

Истец направил ответчику уведомление от 25.07.2018 № 03/001413-18 (т. 1 л.д. 113) о проведении технического обслуживания по договору в августе 2018 (содержит подпись председателя ЖСК № 465 А.В. Третьякова о получении), а также провел плановое техническое обслуживание в августе 2018, что подтверждается представленными Ведомостями (т. 1 л.д. 115, 152).

По факту оказания услуг за август 2018 истцом был направлен в адрес ответчика акт об оказании услуг № ВД000025329 от 31.08.2018 со ссылкой на номер договора З.ВС.00012.

Ответчик произвел оплату услуг за август 2018 платежным поручением № 141 от 27.09.2018 г со ссылкой на вышеуказанный номер договора З.ВС.00012 (т.1 л.д.51).

Истец направил ответчику уведомление от 28.06.2019 № 104 о проведении технического обслуживания по договору в августе 2019 года (т. 1 л.д. 146).

В дальнейшем истец направлял ответчику акты об оказании услуг за последующие периоды (с сентября 2018 по февраль 2020): №ВД000015329 от 31.08.2018, №ВД000017345 от 30.09.2018, №ВД000019349 от 30.10.2018, №ВД000021366 от 30.11.2018, №ВД000023409 от 31.12.2018, №ВД000000649 от 31.01.2019, №ВД000003315 от 28.02.2019, №ВД000005308 от 31.03.2019, №ВД000006382 от 30.04.2019, №ВД000008620 от 31.05.2019, №ВД000010604 от 30,06.2019, №ВД000012596 от 31.07.2019, №ВД000014581 от 31.08.2019, №ВД000016593 от 30.09.2019, №ВД000018574 от 31.10.2019, №ВД000020573 от 30.11.2019, №ВД000022548 от 31.12.2019, №ВД000000658 от 31.01.2020, №ВД000002597 от 28.02.2020 (т.1 л.д.31-50).

Ссылаясь на неоплату задолженности за период с сентября 2018 по февраль 2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору о техническом, аварийном обслуживании и ремонте, заключенном на основании решения суда по делу №А56-72142/2017, материалами дела подтвержден, ввиду чего на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ сторона может быть понуждена к заключению договора, если заключение договора для неё является обязательным.

В данном случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72142/2017 на общество «Петербурггаз» была возложена обязанность заключить с ответчиком договор № 03/001413-18 от 25.07.2018 о техническом, аварийном обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования жилого дома, управление которым осуществляется ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Впоследствии аналогичные разъяснения были даны в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Согласно пункту 42 того же Постановления Пленума при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора.

С учетом изложенного, следует признать, что договор № 03/001413-18 от 25.07.2018 при отсутствии иного указания в судебном акте считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-72142/2017 (18.06.2018), а правоотношения сторон регулируются условиями, определенными решением суда по делу № А56-72142/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не может считаться заключенным при отсутствии подписания двустороннего документа по вине истца, не исполнившего решение суда по делу № А56-72142/2017, отклоняются с учетом вышеизложенных норм и разъяснений.

Ссылки ответчика на то, что разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», были даны позднее вступлении в законную силу решения суда № А56-72142/2017, ввиду чего не могли быть приняты Обществом во внимание при оценке наличия договорных отношений с Кооперативом, отклоняются, поскольку момент вступления в силу договора, заключенного в судебном порядке, определяется пунктом 4 статьи 445 ГК РФ действовавшей на момент принятия решения.

Таким образом, правоотношения сторон по оказанию услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования жилого дома, вопреки убеждению апеллянта регулируются договором № 03/001413-18 от 25.07.2018.

Нормой статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение услуги, подтвержденное подписанным актом приема-сдачи.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлены для подписания акты с вышеперечисленными реквизитами (т. 1 л.д. 31-50) за период с августа 2018 февраль 2020 со ссылкой на основание оплаты – договор №3.ВС.00012.

Исходя из изложенных норм, на ответчика как заказчика услуг возлагается обязанность доказать правовые и фактические мотивы отказа от подписании я актов, в противном случае односторонние акты являются достаточным основанием для признания факта оказания услуги и её оплаты заказчиком.

Ответчик в обоснование отказа от подписания актов сослался на отсутствие между истцом и ответчиком договора с реквизитами №3.ВС.00012.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик произвел оплату услуг за август 2018 платежным поручением № 141 от 27.09.2018 со ссылкой на вышеуказанный номер договора №З.ВС.00012.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 25.07.2018 № 03/001413-18 о проведении технического обслуживания по договору в августе 2018 (т. 1 л.д. 113) и от 28.06.2019 № 104 о проведении технического обслуживания по договору в августе 2019 года (т. 1 л.д. 146).

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими Ведомостями (т. 1 л.д. 115, 152).

Ответчиком также не представлено доказательств осуществления работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения многоквартирного дома силами иного лица, при том, что обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме установлена пунктом 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Утверждения ответчика о том, что такие работы производились ответчиком самостоятельно противоречат положениям пунктов 16 и 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, по смыслу которых исполнителем по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является специализированная организация.

Изложенные доказательства позволяют сделать вывод о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и принятия их результата ответчиком, в силу чего у ответчика отсутствовали заблуждения в отношении наличия между сторонами договорных отношений, а формальный учет хозяйственных операций, производимых истцом с присвоением согласно внутреннему документообороту номера лицевого счета и внутренней нумерации договоров, не опровергает факта регулирования правоотношений истца и ответчика на основании договора № 03/001413-18 от 25.07.2018, заключенного по решению суда по делу № А56-72142/2017.

В этой связи вопреки доводам апеллянта на истца не может быть возложена обязанность доказать факт организации документооборота согласно программе «1С», поскольку из материалов дела не следует заключение сторонами иного договора, нежели предусмотрено решением суда по делу №А56-72142/2017.

Также не имеет правового значение заблуждение ответчика относительно порядка оформления и момента вступления в силу договора, заключенного в порядке статьи 445 ГК РФ на основании решения суда.

По тем же мотивам не могут быть приняты как обоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная ответчиком оплата работ за август 2018 со ссылкой на договор №3.ВС.00012 носила разовый характер в силу отсутствия подписанного между истцом и ответчиком договора.

Ссылки апеллянта на то, что договор, заключенный по решению суда по делу №А56-72142/2017, прекращен ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 203) отклоняются с учетом заявления истца о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 173) и прекращения его рассмотрения судом в связи с тем, что ответчик исключил его из документов по делу (т. 2 л.д. 179).

Таким образом, заявленные ответчиком мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны обоснованными, ввиду чего при отсутствии иных оснований для отказа в принятии выполненных истцом работ, на ответчика возлагается обязанность по их оплате.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду оценки при принятии решения доказательств, представленных истцом с нарушением статей 64, 65, 66 АПК РФ, поскольку копии документов ответчику не предоставлялись, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела. Представленные ответчиком отзывы в суд первой инстанции свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что приложенные к заявлению истца доказательства размещены в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

Положениями статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела.

Таким образом, в случае неполучения копий документов, приложенных к заявлению, которые отсутствовали у ответчика, последний был вправе ознакомиться с ними до принятия судебного акта по существу спора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в качестве возражений на иск в суде первой инстанции (т.1 л.д.221-223, т.2 л.д.17-20, л.д.129-132) и в полном объеме оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-100087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская