Постановление от 10 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19633/2017 (36)-АК

Дело № А50-17603/2017
11 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ФИО1 – ФИО2, доверенность 17.08.2018 , паспорт,

от финансового управляющего должника - ФИО3, доверенность от 16.04.2020, паспорт,

от кредитора, АО «Альфа-Банк» - ФИО4, доверенность от 20.12.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества должника из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица: Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО10

29.05.2019 ФИО1 представил в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 138,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012009:2234, по адресу: <...>, в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи.

Должник, с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, жилой дом площадью 142,9 кв.м. Отмечает, что данное ходатайство было заявлено для разрешения вопроса о том, какое из помещений, принадлежащих должнику, подлежит исключению из конкурсной массы; в рамках настоящего спора необходимо проведение экспертизы по определению пригодности помещения для проживания, возможности и стоимости переделок, необходимых для того, чтобы данное помещение соответствовало характеристикам жилого; при этом необходимо учесть, что данное строение находится у должника в общей долевой собственности с юридическим лицом – ООО «Кронос»; основанием для назначении экспертизы являются представленные в дело Технический паспорт на строение от 20.08.2018, согласно которому оно является баней, т.е. представляет собой нежилое помещение, и Акт экспертного (досудебного) исследования от 22.10.2018 № 196/22-10/18, составленный ООО «Центр экспертизы строительства», в котором экспертом сделан вывод о том, что строение не является жилым, не пригодно для проживания в соответствии с нормативными требованиями в области строительства. По мнению апеллянта, в данном споре суд разрешил вопрос выбора помещения, пригодного для проживания должника и его семьи, из двух помещений: квартиры, расположенной по адресу: <...>, и здания бани, расположенного по адресу: <...>, жилой дом площадью 142,9 кв.м. Неверным также, с позиции апеллянта, является принятие судом в качестве доказательства, опровергающего доводы должника о том, что здание бани не может считаться полностью пригодным для проживания, решение Ивантеевского районного суда Московской области от 19.04.2019 по делу №2-239/19 по иску ФИО1 к ФИО8 о признания строения нежилым, которым было отказано в удовлетворении исковых требований. Ссылка суда на то обстоятельство, что заочным собранием кредиторов приняты решения о предоставлении должнику в единоличную собственность жилого помещения в городе Ивантеевка, площадью не менее 45 кв.м. в рамках ценового диапазона 3,3-3,5 млн.руб., также, по мнению должника, не может быть принята во внимание, поскольку им подано заявление о признании решений собрания кредиторов по данным вопросам недействительными. Помимо указанного должник обращает внимание на наличие в его собственности трех помещения; суд, не разобравшись в том, является ли исключенное из конкурсной массы жилое помещение пригодным для проживания или нет, решил в пользу отказа должнику в исключении из массы иного помещения, которое по факту также находится в собственности должника.

Одновременно с апелляционной жалобой должником представлено ходатайство о назначении экспертизы.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной обжалуемое определение – законным.

От кредитора (АО «Альфа-Банк») поступили письменные объяснения, в которых он также не согласился с позицией апеллянта.

В судебном заседании представителем должника поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, должником в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом обоснованно отклонено, поскольку не установлено соответствующих оснований для назначения экспертизы по заявленным должником доводам, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник никаких дополнительных документов в подтверждение своей позиции не представил.

При таком положении оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений отклонено ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела запросов в адрес финансового управляющего должника, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого определения.

Представители финансового управляющего и кредитора (АО «Альфа-Банк») по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Пермского края 22.06.2017 по заявлению ФИО11

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Решением суда от 25.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО10

Должнику принадлежали на праве собственности следующие жилые помещения:

1) жилой дом общей площадью 680,8 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060201:712, адрес: <...>; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

2) жилой дом общей площадью 142,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 50:43:0060201:717; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

3) квартира, расположенная по адресу: г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, доля в праве ?.

ФИО1 в ходе процедуры банкротства обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в жилом доме, общей площадью 680,8 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060201:712, адрес: <...>.

Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судом установлено, что для ФИО1 спорный жилой дом общей площадью 680,8 кв.м. не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Суд отклонил доводы ФИО1 о том, другой жилой дом общей площадью 142,9 кв.м., адрес: <...>, не может использоваться для проживания должника и его семьи, а является баней, нежилым помещением.

Финансовым управляющим ФИО10 исключено из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилое помещение – ? доли в жилом доме площадью 142,9 кв.м., адрес: <...>.

В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 признаны недействительными договор займа от 27.11.2012 и соглашение об отступном от 25.02.2016 между ФИО1 и ФИО13. В результате оспаривания указанных сделок в конкурсную массу должника ФИО13 возвращен объект недвижимости – квартира общей площадью 138,6 кв.м, по адресу: <...>, этаж 11, кадастровый номер 77:07:0012009:2234. Признавая сделки по отчуждению имущества недействительными, суд исходил из того, что они совершены в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судом установлено, что заключение соглашения об отступном между заинтересованными лицами (ФИО1 и ФИО13) при отсутствии получения денежных средств по договору займа от 27.11.2012, в период неплатежеспособности должника, единственной целью сторон спорного соглашения являлось отчуждение жилого помещения в собственность третьего лица, сокрытие имущества, намерение избежать обращения взыскания на имевшиеся в собственности ФИО1 ликвидное имущество. В результате совершения спорных сделок, в том числе, оформления мнимого договора займа, должник лишился ликвидного объекта – недвижимого имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов. Судом установлено, что при заключении договора займа и соглашения об отступном сторонами допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение ФИО1, направленное на наращивание задолженности, заключение сделок лишь для видимости, отчуждение ликвидного имущества в пользу ФИО13 и, тем самым, причинение имущественного вреда кредиторам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Также судом указано на недействительность сделки по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленной финансовым управляющим ФИО10 выписке из ЕГРП, право собственности квартиру зарегистрировано за ФИО1 09.10.2019 (л.д. 129 т.3).

Возвращенный объект недвижимости (квартира по адресу: <...>) включен финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО1

Ссылаясь на то, что определенное финансовым управляющим помещение непригодно для проживания должника и членов его семьи, поскольку является баней, а в конкурсную массу возвращена квартира, пригодная для проживания, должник на основании п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил исключить указанную квартиру из конкурсной массы для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы должника и возражений на нее, выслушав пояснения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, возвращена в конкурсную массу в результате признания определением суда от 16.01.2019 недействительными договор займа от 27.11.2012 и соглашение об отступном от 25.02.2016 между ФИО1 и ФИО13.

Указанным судебным актом установлено, что должник произвел отчуждение испрашиваемой квартиры намеренно, в целях исключения любой возможности со стороны кредиторов получить удовлетворение путем обращения взыскания на это имущество. Совершенные должником действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором свидетельствуют о его недобросовестности. Посредством совершения указанных сделок путем оформления договоров займа, соглашения об отступном стороны действовали с явным злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом в процессе длительного судебного разбирательства по указанному обособленному спору о признании недействительными сделок должника, совершенных в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, доводов относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительным с указанием на статус в качестве единственного жилья, со стороны должника не заявлялось; доводов о том, что указанная квартира отвечает понятию единственного жилья для должника, не приводилось. Наоборот, в рамках указанного обособленного спора сторонами заявлено о фактическом использовании квартиры ФИО13 с момента заключения соглашения об отступном (25.02.2016) и снятии ФИО1 с регистрационного учета с 28.10.2016.

Как верно заключил суд, данные обстоятельства, а также факт совершения отчуждения должником спорной квартиры свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 не расценивал для себя и членов своей семьи квартиру по адресу: <...> в качестве единственного жилья.

Помимо этого суд выявил, что в рамках дела о банкротстве должника, установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в квартире по адресу: <...> в период с 15.09.2010 по 28.10.2016, после снятия с регистрационного учета в испрашиваемой квартире (28.10.2016) сначала зарегистрировался по адресу: <...>, а затем с 01.02.2018 был зарегистрирован по адресу: <...>.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве установлено, что после оформления квартиры на ФИО13 должник фактически проживал именно по адресу: <...>.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил отсутствие безусловных доказательств того, что должник фактически проживал и проживает в квартире по адресу: <...>.

Самим должником и членами его семьи произведенное ранее отчуждение квартиры по адресу: <...> не рассматривалось как критическое событие для выбора места их фактического проживания.

При этом ? доли, принадлежащая ФИО1 в жилом доме общей площадью 680,8 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060201:712, по адресу: <...>, продана на торгах.

В настоящий момент финансовым управляющим исключено из конкурсной массы должника пригодное для проживания ФИО1 и членов его семьи жилое помещение - ? доли в жилом доме площадью 142,9 кв.м., адрес: <...>.

Вопреки утверждению должника, его доводы о том, что жилой дом площадью 142,9 кв.м., адрес: <...> не может использоваться для проживания должника и его семьи, а является баней, с учетом представленных доказательств, были подробным образом проанализированы судом и отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель должника в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции просила провести строительно-техническую экспертизу для определения пригодности помещения, находящегося по адресу: <...>, для проживания должника и членов его семьи, а также стоимости переделок, необходимых для того, чтобы данное помещение соответствовало характеристикам жилого.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции совершенно обоснованно учел, что в настоящем споре рассматривается вопрос об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, а не вышеназванного помещения.

При этом судом установлено, что ФИО1 обращался в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к ФИО8 о признании строения по адресу: <...> нежилым помещением, со ссылкой на то, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и в выписке из ЕГРН назначение указано как «жилой дом» ошибочно, по факту оно является нежилым помещением. В обоснование представлялся технический паспорт здания от 20.08.2018, в котором наименование объекта указано «баня» и Акт экспертного исследования №196/22-10/18 от 22.10.2018, в котором сделан вывод о том, что строение не является жилым, не пригодно для проживания в соответствии с нормативными требованиями в области строительства.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области суда от 19.04.2019 по делу №2-239/19 по иску ФИО1 к ФИО8 о признании строения нежилым помещением отказано (л.д. 51-54 т.1). Из содержания указанного решения следует, что представленные должником доказательства, в том числе технический паспорт здания от 20.08.2018 и Акт экспертного исследования №196/22-10/18 от 22.10.2018 были учтены при принятии указанного судебного акта. Кроме того, при рассмотрении указанного спора установлено, что сведения о том, что строение является «жилым домом» внесены в ЕГРН при постановке на кадастровый учет еще в 2012 году. Также право собственности ФИО1 и ФИО8 на указанный выше объект недвижимого имущества было признано в судебном порядке при разделе совместно нажитого имущества в 2015 году. Из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 следует, что наименование объекта сторонами не оспаривалось, и он был разделен как «жилой дом» (л.д. 112-117 т.3).

Помимо этого судом учтено, что согласно представленной выписке из ЕГРП назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> – жилой дом.

Таким образом, как верно констатировал суд, указанное ходатайство должника о проведении судебной строительно-технической экспертизы фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Ивантеевского городского суда. Причем ФИО1 заявляются в настоящем споре аналогичные доводы и представляются те же документы в обоснование доводов о признании помещения нежилым.

Помимо указанного судом учтено, что, несмотря на регистрацию по адресу: <...>, должник более двух лет не проживает на территории Российской Федерации, о чем ФИО1 сообщил в письменных объяснениях в рамках обособленного спора по истребованию финансовым управляющим ФИО10 у него документов.

Данное обстоятельство подтвердил представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что должник действительно проживает на принадлежащей ему вилле в Италии, такое проживание является вынужденным, обусловленным необходимостью участия в судебном процессе на Кипре.

При этом должником не доказана невозможность обеспечения членам семьи ФИО1 приемлемого социально-бытового уровня проживания в принадлежащем должнику в объекте жилой недвижимости – жилой дом общей площадью 142,9 кв.м по адресу: <...> (1/2 доли).

Кроме того, судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению об исключении из конкурсной массы ? доли в жилом доме площадью 680,8 кв.м по адресу: <...>, установлено и должником не оспаривается, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.06.2014 о расторжении брака между должником и ФИО8 определено проживание их общего ребенка ФИО5 с матерью (ФИО8); за супругой должника ФИО8 зарегистрировано право собственности на другую часть дома, однако, она с общим с должником сыном в указанном доме не проживает с 2013 года, фактически они проживают в Республике Узбекистан по адресу: г. Ташкент, Мирзо-Улугбекский район, ул. Газалкент, д. 88; сын должника от первого брака – ФИО6 проживает у матери и учится в Лондоне, где и проживает на период учебы.

ФИО8 также принадлежит ? жилого дома общей площадью 142,9 кв.м по адресу: <...>, другая часть названого жилого дома принадлежит должнику, исключена из конкурсной массы финансовым управляющим как единственное пригодное для проживания жилье.

Супруге должника ФИО7 (фамилия до брака –ФИО14) принадлежит на праве собственности квартира площадью 47,5 кв.м по адресу: <...> (данные сведения были указаны кредитором АО «АЛЬФА-БАНК», должником не опровергнуты).

Более того, судом принято во внимание, что из представленных финансовым управляющим ФИО10 сведений о стоимости объектов недвижимости следует, что:

стоимость спорной квартиры по адресу: <...> составляет – 64 809 000 руб. (стоимость указана на 2016 год в соглашении об отступном между ФИО1 и ФИО13), стоимость ? доли в доме общей площадью 142,9 кв.м. и земельного участка, по адресу: <...> составляет – 4 745 764,15 руб. (л.д. 3 т.3).

Таким образом, как верно констатировал суд, исключение из конкурсной массы гражданина ФИО1 наиболее ликвидного объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенного по адресу: <...> противоречит положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве, не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

В свою очередь, доход от реализации указанного объекта недвижимого имущества, который просит исключить из конкурсной массы должник, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как на настоящий момент данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника.

С учетом установленного суд правомерно счел, что обращение должника с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление законной силы определения от 16.01.2019, которым признаны недействительными сделки совершенные между заинтересованными лицами ФИО1 и ФИО13 – договор займа от 27.11.2012 и соглашение об отступном от 25.02.2016, в связи с чем, усмотрел в действиях ФИО1 недобросовестность в целях избежания реализации его недвижимого имущества для погашения требований кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Также судом принято во внимание, что на состоявшемся 25.05.2020 собрании кредиторов в заочной форме голосования приняты решения (сообщений в ЕФРСБ №5028462):

по вопросу № 1: предоставить конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику ФИО1 в единоличную собственность жилое помещение, пригодное для проживания;

по вопросу № 2: жилое помещение должно соответствовать следующим параметрам: двухкомнатная квартира в г. Ивантеевка Московской обл., общей площадью не менее 45 кв.м;

по вопросу № 3: цена жилого помещения должна соответствовать среднерыночной стоимости в диапазоне 3,3-3,5 млн. руб.;

по вопросу № 4: компенсировать конкурсному кредитору АО «Альфа-Банк» цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику ФИО1 в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы.

по вопросу № 5: поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО1 договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику ФИО1 в единоличную собственность.

Из карточки настоящего дела о банкротстве следует, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится спор об оспаривании указанных решений собраний кредиторов должника, инициированный последним. При этом в своем заявлении о признании недействительными вышеуказанных решений собрания кредиторов должник указывал, что площадь жилого помещения, расположенного в <...> пригодна для проживания, не превосходит законодательной нормы, основания для предоставления должнику иного жилого помещения отсутствуют.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованным выводам об отсутствии доказательств того, что испрашиваемая квартира является единственно пригодным для должника постоянного места проживания жилым помещением, а также о наличии у него возможности исключения иного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Суд обоснованно отметил, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, должник установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опроверг.

Вопреки позиции апеллянта, предметом настоящего обособленного спора не является вопрос об определении единственного пригодного для проживания жилого помещения, судом рассмотрен конкретное заявление должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Должник не утратил право на обращение с заявлением об исключении иного недвижимого имущества из конкурсной массы при условии доказанности им, что такое имущество является единственным жильем должника.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований должника правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе должника доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 31 мая 2020 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Т.С. Герасименко


В.А. Романов