Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-149339/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47391/2024-ГК

Дело №А40-149339/23
г.Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евростройподряд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-149339/23

по иску ООО «Первая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Евростройподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023, диплом ВСА 0352811 от 19.06.2007;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024, диплом 137704 0033182 от 07.08.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая газовая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Евростройподряд» о взыскании задолженности в размере 1 656 098 руб. 73 коп., неустойки в размере 1 376 888 руб. 70 коп. с последующим начислением по день оплаты суммы основного долга, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 656 098 руб. 73 коп. и неустойка в размере 1 376 888 руб. 70 коп.. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №22/22А от 22.11.2022 и №31/23А от 17.01.2023, согласно условиям которых Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять дизельные котлоагрегаты, серии ALFA 50D, мощностью 0,5 МВт в комплекте с топливной емкостью 5 м3 для размещения на территории Объекта по адресу: <...>, стр.8, Скоропомощной стационарный комплекс на территории ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ», и серии ALFA 100D, мощностью 1 МВт в комплекте с топливной емкостью 10 м3 для размещения на территории Объекта по адресу: город Москва, пересечение Соколовского шоссе и МКАД, внутригородское муниципальное образование Можайское, ЗАО, корпус 3.

По договору №22/22А от 22.11.2022 котельное оборудование находилось в аренде у Арендатора с 29.11.2022. по 12.05.2023, что подтверждается Актам приема-передачи котельного оборудования.

По договору №31/23А от 17.01.2023 котельное оборудование находилось в аренде у Арендатора с 24.01.2023 по 12.05.2023, что подтверждается Актам приема-передачи котельного оборудования.

Кроме того, согласно Договорам истец осуществлял поставку топлива для обеспечения работы котельного оборудования, оказывал услуги круглосуточного оператора, а также проводил ежемесячное техническое обслуживание.

По договору №22/22А от 22.11.2022 истцом и ответчиком подписано универсальных передаточных документов на общую сумму 9 000 380 руб. 01 коп. (соглашение об изменении стоимости №1 от 12.05.2023 к УВД №239 от 31.12.2022, УПД №240 от 31.12.2022, №34 от 31.01.2023, №35 от 31.01.2023, №76 от 28.02.2023, №77 от 28.02.2023, №148 от 31.03.2023, №149 от 31.03.2023, №197 от 30.04.2023, №210 от 12.05.2023).

Ответчиком оплачено 2 425 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору №22/22А от 22.11.2022 составляла 6 575 380 руб. 01 коп.

По договору №31/23А от 17.01.2023 между истцом и ответчиком подписано УПД на общую сумму 4 755 878 руб. 72 коп. (УПД №106 от 31.01.2023, №107 от 31.01.2023, №108 от 28.02.2023, №109 от 28.02.2023, №150 от 31.03.2023, №151 от 31.03.2023, №198 от 30.04.2023).

Ответчиком оплачено 2 152 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору №31/23А от 17.01.2023 составляла 2 603 878 руб. 72 коп.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что у ответчика перед истцом, по состоянию на 26.04.2024 задолженность составляет 1 656 098 руб. 73 коп., что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 08.06.2023 по 26.04.2024 в размере 1 376 888 руб. 70 коп., с учётом 15% ограничения, на основании п.10.3 договора, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты любого из платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, а также иными положениями Договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки, но не более 15% от просроченной суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты суммы основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 1 656 098 руб. 73 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.10.3 договора, в размере 1 376 888 руб. 70 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, с учетом п.10.3. Договоров, которым установлено ограничение по начислению финансовых санкций, а подлежащая удовлетворению неустойка в размере 1 376 888 руб. 82 коп. составляет 15% от первоначально заявленных исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности и неустойки в соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом взыскан установленный Договорами предел размера неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-149339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



О.Г. Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.