Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А14-2157/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2157/2019
г. Воронеж
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГААЛ-С» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной таможенной службы – ФИО4, представитель по доверенности №81-19/33 от 12.01.2022, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГААЛ-С» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 по делу № А14-2157/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГААЛ-С» (ОГРН <***> ИНН <***>) о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>); Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633 ОГРН <***>); Федеральная налоговая служба (ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральная таможенная служба (ИНН <***>, ОГРН <***>); Международная коммерческая компания Фёрст Либерти Центр Инк. (International business company First Liberty Centre Inc.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» (далее - ООО «ГАУС», должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019, произведена замена заявителя по делу ФИО5 на ФИО6 (далее - ФИО6)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) требование ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 произведена замена заявителя по делу ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Ресанта» (далее - ООО «Ресанта»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) ООО «ГАУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим должником.

Общество с ограниченной ответственностью «ГААЛ-С» (далее - ООО «ГААЛ-С») 12.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственность «СОКРАТ» (далее - ООО «СОКРАТ») на ООО «ГААЛ-С».

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОЕКТ», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, Федеральная таможенная служба, Международная коммерческая компания Ферст Либерти Центр Инк. (International business company First Liberty Centre Inc.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «ГААЛ-С» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГААЛ-С» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО «ГААЛ-С» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной таможенной службы возражал по доводам жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку в судебное заседание не обеспечили.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СОКРАТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считая определение подлежащим отмене.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ГАУС» и удовлетворению в третью очередь в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника по договорам ипотеки № 957517323/И1 от 11.08.2017, № 957517323/И2 от 29.08.2017, № 957517398/И1 от 29.08.2017, № 957418633/И1 от 24.10.2018 требование ООО «СОКРАТ» в сумме 151000000 руб. основного долга, 9 412 777,46 руб. процентов по кредиту, 6 751,21 руб. платы за пользование лимитом по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957517323 от 28.06.2017, № 957517398 от 28.08.2017, № 957418633 от 24.10.2018.

Между ООО «СОКРАТ» (кредитором) и ООО «ГААЛ-С» (новым кредитором) 17.06.2021 был заключен договор уступки прав кредитора № 46С-У, по условиям которого кредитор на возмездной основе уступает новому кредитору права, принадлежащие кредитору на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957517323 от 28.06.2017, № 957517398 от 28.08.2017, № 957418633 от 24.10.2018 и заключенных в их обеспечение договоров ипотеки № 957517323/И1 от 11.08.2017, № 957517323/И2 от 29.08.2017, № 957517398/И1 от 29.08.2017, № 957418633/И1 от 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступаемые права (требования) переходят от кредитора к новому кредитору с момента полной платы в размере 147 000 000 руб.

Согласно платежному поручению № 78 от 21.07.2021 ООО «ГААЛ-С» перечислило на счет ООО «СОКРАТ» 147 000 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав № 46С-У от 17.06.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ГААЛ-С» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представители ФИО8, конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ничтожность заключенного договора цессии, в том числе его притворность.

Представители ООО «СОКРАТ», ООО «АВТОПРОЕКТ» считали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что договор цессии направлен на вывод активов ООО «СОКРАТ» в целях избежания обращения взыскания на них.

Представитель Федеральной таможенной службы указал, что перемещение внешних ценных бумаг через таможенную границу Евразийского экономического союза подлежит обязательному таможенному декларированию, сведения о таможенном декларировании ввоза юридическим лицом векселя, выданного Международной коммерческой компанией Ферст Либерти Центр Инк., у Федеральной таможенной службы отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при совершении сделки действующего таможенного и валютного законодательства, пришел к выводу о ничтожности договора цессии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления и замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ГАУС».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Процессуальное правопреемство является следствием состоявшегося между сторонами правопреемства в материальных правоотношениях между ними. В связи с этим, отказ в замене процессуального участника может быть обусловлен пороками материальной уступки прав (недействительность, незаключенность договора уступки), либо недобросовестным поведением соответствующих лиц (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора цессии у ООО «ГААЛ-С» фактически отсутствовали денежные средства, за счет которых оно могло произвести оплату приобретенного права (требования).

Перечисление денежных средств конкурсному кредитору ООО «СОКРАТ» стало возможным исключительно после поступления 20.06.2021 непосредственно накануне платежа на счет ООО «ГААЛ-С» денежных средств от ООО «АВТОПРОЕКТ» в размере 178 000 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 17.06.2021.

В то же время ООО «АВТОПРОЕКТ» и ООО «СОКРАТ» являются аффилированными лицами и имеют единого конечного бенефициара ФИО9.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи векселя от 17.06.2021, заключенного между ООО «ГААЛ-С» и ООО «АВТОПРОЕКТ», следует, что ООО «ГААЛ-С» продало ООО «АВТОПРОЕКТ» простой вексель № 10062101 от 10.06.2021, выданный Международной коммерческой компанией Ферст Либерти Центр Инк. (International business company First Liberty Centre Inc.) номиналом 200000000 руб. с начислением процентов в размере 5% годовых со сроком уплаты: по предъявлении, но не ранее 01.07.2024, за 178 000 000 руб.

Указанный вексель приобретен ООО «ГААЛ-С» на основании договора мены векселей № 1 от 10.06.2021, заключенного между ООО «ГААЛ-С» и Международной коммерческой компанией Ферст Либерти Центр Инк. (International business company First Liberty Centre Inc.).

По условиям договора мены ООО «ГААЛ-С» в обмен на простой вексель № 10062101 от 10.06.2021 передало Международной коммерческой компании Ферст Либерти Центр Инк. собственный простой вексель №0004164 от 10.06.2021, номинальной стоимостью 180 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, не предусматривающий начисления процентов по нему.

В пункте 4 договора мены его стороны установили, что векселя, передаваемые по договору, являются равноценными.

Проанализировав указанные операции в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности совершенных с использованием простого векселя № 10062101 от 10.06.2021 сделок.

Данные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Как прямо указано в тексте простого векселя № 10062101 от 10.06.2021 Международной коммерческой компанией Ферст Либерти Центр Инк., местом его составления является: 103 Шэм Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ, Сейшелы.

Вексель от имени Международной коммерческой компанией Ферст Либерти Центр Инк. подписан директором ФИО10

Договор мены между ООО «ГААЛ-С» и Международной коммерческой компанией Ферст Либерти Центр Инк. также подписан ФИО10 10.06.2021 в г. Москве.

В то же время по данным Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России гражданин ФИО10 в период с 01.05.2021 по 01.07.2021 государственную границу Российской Федерации не пересекал.

То есть он не имел возможности в течение одного дня 10.06.2021 составить вексель на территории Сейшельских Островов и заключить договор с ООО «ГААЛ-С» в г. Москве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) под внутренними ценными бумагами понимаются:

а) эмиссионные ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации и выпуск которых зарегистрирован в Российской Федерации;

б) иные ценные бумаги, удостоверяющие право на получение валюты Российской Федерации, выпущенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле внешние ценные бумаги - ценные бумаги, в том числе в бездокументарной форме, не относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к внутренним ценным бумагам.

По смыслу указанных норм простой вексель № 10062101 от 10.06.2021, выданный Международной коммерческой компанией Ферст Либерти Центр Инк. на Сейшельских Островах, является внешней ценной бумагой, поскольку, не смотря на валюту платежа, он выпущен за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о валютном регулировании и валютном контроле ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Вексель, будучи «товаром» в соответствии с подпунктом 45 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подлежит обязательному таможенному декларированию при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Сведения о декларировании простого векселя № 10062101 от 10.06.2021, выданного Международной коммерческой компанией Ферст Либерти Центр Инк., при ввозе этой ценной бумаги на территорию Российской Федерации по правилам действующего таможенного законодательства, отсутствуют.

Обстоятельства такого ввоза Международной коммерческой компанией Ферст Либерти Центр Инк. не раскрыты.

Экономическая целесообразность заключения договора мены от 10.06.2021 между ООО «ГААЛ-С» и Международной коммерческой компанией Ферст Либерти Центр Инк. также вызывает сомнения, основанные на том, что в деле отсутствуют доказательства обеспеченности активами общества простого векселя ООО «ГААЛ-С» на сумму 180 000 000 руб., переданного в обмен на вексель Международной коммерческой компанией Ферст Либерти Центр Инк. Так, по данным последней сданной в налоговый орган перед выдачей векселя бухгалтерской отчетности балансовые активы ООО «ГААЛ-С» по состоянию на 31.12.2020 составляли 102 346 000 руб. По результатам свой деятельности ООО «ГААЛ-С» имело непокрытый убыток.

Помимо этого подлежащие обмену векселя, признанные по условиям договора равноценными, имеют разную номинальную стоимость. Номинал векселя Международной коммерческой компанией Ферст Либерти Центр Инк. превышает номинал векселя ООО «ГААЛ-С» на 20 млн. руб. Кроме того, данный вексель предполагал возможность начисления процентов по нему, в отличие от векселя ООО «ГААЛ-С». Экономические причины и цели заключения договора мены на таких условиях его сторонами не раскрыты.

В силу пункту 5 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным ценностям закон относит иностранную валюту и внешние ценные бумаги.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле под валютными операциями понимается приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании и валютном контроле по общему правилу валютные операции между резидентами запрещены.

Определяя исключения из этого правила, пункты 5 и 6 части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании и валютном контроле допускают совершение следующих валютных операций между резидентами с внешними ценными бумагами:

- операций с внешними ценными бумагами, осуществляемых на организованных торгах, при условии учета прав на такие ценные бумаги в депозитариях, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- операций с внешними ценными бумагами при условии учета прав на такие ценные бумаги в депозитариях, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и осуществления расчетов в валюте Российской Федерации или при условии осуществления расчетов, указанных в пункте 21 настоящей части.

Доказательства соблюдения требований части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при заключении договора купли-продажи векселя от 17.06.2021 между ООО «ГААЛ-С» и ООО «АВТОПРОЕКТ» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные сделки направлены на создание формальной видимости наличия оснований для перечисления ООО «АВТОПРОЕКТ» денежных средств ООО «ГААЛ-С», направленных последним на оплату ООО «СОКРАТ» права (требования) к должнику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзора от 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае договор уступки прав кредитора №45С-у от 17.06.2021 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку денежные средства на покупку права (требования) у ООО «СОКРАТ» были фактически безвозмездно предоставлены заявителю компанией, входящей в одну группу с ООО «СОКРАТ», контролируемую ФИО9

Пункт 1 статьи 575 ГК РФ прямо устанавливает запрет дарения между коммерческими организациями.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии при совершении сделок нарушений норм валютного и таможенного законодательства отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм закона.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «ГААЛ-С» о процессуальной замене, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ООО «ГААЛ-С» об отсутствии оснований для рассмотрения возражений конкурирующего кредитора и уполномоченного органа по причине недоказанности их материально-правовой заинтересованности в оспаривании правопреемства судом первой инстанции приведены следующие обстоятельства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 08.07.2020, поскольку в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 ГПК РФ, пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора при активной позиции конкурирующего кредитора обстоятельства свидетельствуют о нарушении при совершении сделок действующего таможенного и валютного законодательства.

Учитывая необходимость защиты публичных интересов, исходя из задач судопроизводства по укреплению законности и предупреждению правонарушений, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре, суд полагает, что доводы кредиторов и уполномоченного органа о ничтожности договора цессии в данном случае подлежат оценке по существу, формальный подход в такой ситуации недопустим.

Данная позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021 по делу № А14-13801/2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ГААЛ-С», не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанций судебного акта и правильности выводов, содержащихся в нем, а лишь выражают несогласие с ними.

Апелляционная жалоба ООО «ГААЛ-С» не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 по делу № А14-2157/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 по делу № А14-2157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГААЛ-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е.А. Безбородов



ФИО1