Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-118995/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14900/2024-ГК

Дело № А40-118995/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации спортивная федерация по футболу «Российский футбольный союз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-118995/23, принятое судьёй ФИО1, по иску Общероссийской общественной организации спортивная федерация по футболу «Российский футбольный союз» к АО "ТЕЛЕСПОРТ ГРУП" о взыскании 51 450 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.10.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.11.2023),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией спортивная федерация по футболу «Российский футбольный союз» (далее – истец, РФС) к АО "Телеспорт Груп" (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 51 450 000 рублей задолженности по лицензионному договору, признании лицензионного договора незаключенным в части, взыскании 320 000 евро в качестве последствий признания договора незаключенным в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 51 450 000 рублей задолженности; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты вознаграждения по договору в полном объеме; все существенные условия договора согласованы сторонами в добровольном порядке, в цену договора такой способ и технология как «потоковое видео» для букмекерских контор включены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен договор № 04-08-2020/2 о передаче прав на освещение спортивного события, по которому лицензиар, действующий в качестве организатора мероприятия, передает лицензиату на условиях договора исключительные права (исключительную лицензию) на освещение мероприятия (Кубок России по футболу 2021-2021 гг. (мероприятие 1) и Кубок России по футболу 2021-2022 гг. (мероприятие 2)) посредством трансляции изображения и (или) звука мероприятия (аналоговое или цифровое сообщение для всеобщего сведения и доведение до всеобщего сведения сигнала (изображения и (или) звука мероприятия)) способами вещания (наземное телевидение, спутниковое телевидение, кабельное телевидение, Интернет телевидение, мобильное телевидение, телевидение замкнутой сети, интерактивное телевидение, публичное исполнение и иные способы вещания, которые доступны на сегодняшний день и могут возникнуть в будущем), а также посредством осуществления записи указанной трансляции и обязуется оказать сопутствующие услуги, необходимые для реализации прав, а лицензиат обязался осуществить расчет с лицензиаром согласно условиям договора.

Стоимость прав и оказываемых лицензиаром услуг составляет 65 000 000 рублей за мероприятие 1 и 68 600 000 рублей за мероприятие 2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость договора по мероприятию 2 должна быть оплачена ответчиком до 31.07.2022, однако, указанное денежное обязательство исполнено ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составляет 51 450 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчик фактически использовал такой способ освещения мероприятия как «потоковое видео» для букмекерских контор за пределами Российской Федерации, который не был согласован сторонами в договоре, в связи с чем просит признать договор незаключенным в соответствующей части и взыскать с ответчика денежные средства, полученные последним в отсутствие правовых оснований, установленных законом или договором.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии у ответчика задолженности перед истцом и об отсутствии оснований для признания договора незаключенным в части.

На стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности перед истцом в размере 51 450 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 20 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», на которые ссылается истец, организаторам спортивных мероприятий принадлежат права на их освещение посредством трансляции изображения и (или) звука мероприятий любыми способами и (или) с помощью любых технологий; права на освещение спортивных мероприятий могут быть использованы третьими лицами только на основании разрешения организаторов спортивных мероприятий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-103177/22, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, отказано в удовлетворении иска РФС к АО «Телеспорт Груп» о признании недействительным пункта 3.5 договора от 04.08.2020 № 04-08-2020/2.

В итоговых судебных актах по указанному делу судами подробно исследованы обстоятельства заключения спорного договора, и суды пришли к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение пункта 3.5 договора именно в той редакции, в какой договор подписан сторонами.

Из пункта 3.5 договора следует, что лицензиар (истец) оставляет за собой права на трансляцию в рамках территории Российской Федерации потокового видео в режиме реального времени способами вещания, предусмотренными договором, в том числе, посредством Интернет телевидения, телевидения замкнутой сети, мобильного телевидения, осуществляемую букмекерскими контрами посредством интернет сайтов и мобильных приложений букмекерских контор при условии соблюдения определенных технических параметров по качеству изображения и звука, размера изображения; просмотр трансляций будет доступен только для авторизированных пользователей интернет-сайтов и мобильных приложений букмекерских контор, прошедших процедуры идентификации.

В пункте 1.1.12 договора стороны прямо предусмотрели все возможные способы вещания, как доступные на момент заключения договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем, за исключением условий пункта 3.5 договора.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 1, 2 договора и пункта 3.5 договора следует, что стороны согласовали использование способа вещания посредством потокового видео для букмекерских контор, разделив между собой территорию такого вещания: истец – на территории Российской Федерации, ответчик – на территории остального мира (пункт 1.1.8). Соответственно, в цену договора входит стоимость права на осуществление такого способа вещания как потоковое видео.

При этом вопрос о том, является ли способ потоковое видео для букмекерских контор самостоятельным способом вещания, как на этом настаивает истец, или является разновидностью таких способов вещания как Интернет телевидение и мобильное телевидение, как об этом заявляет ответчик, не имеет правового значения, поскольку в пункте 1.1.11 стороны согласовали использование ответчиком всех способов вещания, как доступных на сегодняшний день, так и иных способов, которые могут возникнуть в будущем. Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, лицензия вещателя на такой способ вещания не требуется.

То обстоятельство, что потоковое видео не соответствует трансляционным требованиям, свидетельствует лишь о качестве трансляции для определенной целевой группы, что не входит в предмет спора по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор о правах организаций эфирного и кабельного вещания в настоящем деле отсутствует.

Поскольку ответчик использовал предоставленные ему права в соответствии с условиями договора, полученная им материальная выгода от такого использования не может быть признана его неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что ответчик сам предоставлял проект дополнительного соглашения к договору, в котором отдельно оговаривались условия использования потокового видео, и это, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности основного договора в соответствующей части, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что ответчик предлагал условие об использовании им потокового видео на территории всего мира, включая территорию Российской Федерации, влекущее изменение цены договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-118995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Е.А. Птанская






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.