Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-16240/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12709/2018-ГК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А60-16240/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года

по делу № А60-16240/2018, принятое судьей Дурановским А. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток «Корвет» (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134)

к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № 5» (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695), обществу с ограниченной ответственностью «Велс» (ОГРН 1126670004812, ИНН 667036901)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, проценты за пользование кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток «Корвет» (далее - общество «Корвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление №5» (далее - общество «СМУ №5», ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «Велс» (далее - общество «Велс», ответчик-2), в котором потребовало солидарно взыскать с ответчиков: 1 324 197 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 11.01.2017 № 11-01 (задолженность за поставленный товар); 382 142 руб. 26 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки от 11.01.2017 № 11-01 и рассчитанной за период с 20.08.2017 по 22.03.2018; 188 453 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора поставки от 11.01.2017 № 11¬01 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017 № 1) и рассчитанных за период с 20.08.2017 по 22.03.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года (резолютивная часть от 25.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик-1 (ЗАО «СМУ № 5») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506, 509) следует, что для наступления обязанности по оплате товара покупателем, необходимо соблюдение обязанности продавца по поставке товара. Именно факт поставки товара от истца в пользу ответчика не был осуществлен. Приложенные к материалам дела счета-фактуры, подписанные неизвестным лицом, не являются доказательством факта поставки товара от истца в пользу ответчика. Представленные счета-фактуры полностью не соответствуют как требованиям, предъявляемым к ним, так и условиям представленного договора поставки. Указывает на недействительность счетов-фактур, на отсутствие доказательств поставки товара ответчику. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Настаивает на том, что счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, печать на документах не является печатью ответчика. В обоснование своих доводов ответчик ссылается судебную практику.

Истец в письменном отзыве заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Корвет» (поставщик) и обществом «СМУ №5» (покупатель) подписан договор поставки от 11.01.2017 № 11-01 (далее также - договор поставки).

Кроме того, между обществом «Корвет» (поставщик) и обществом «Велс» (поручитель) подписан договор поручительства от 25.04.2017.

Во исполнение обязательств из договора поставки истец поставил ответчику-1 согласованный сторонами товар. В подтверждение данного обстоятельства общество «Корвет» представило в арбитражный суд следующие письменные доказательства: универсальные передаточные документы (УПД) от 05.05.2017 № 1903 на сумму 625 167 руб. 20 коп., от 05.05.2017 № 2032 на сумму 628 368 руб. 40 коп., от 12.05.2017 № 2031 на сумму 76 085 руб., от 18.05.2017 № 2147 на сумму 5490 рублей, от 24.05.2017 № 2248 на сумму 603 128 руб. 20 коп., от 26.05.2017 № 2347 на сумму 21 790 руб., от 06.06.2017 № 2623 на сумму 11 000 руб., от 07.06.2017 № 2624 на сумму 76 085 руб., от 21.06.2017 № 2987 на сумму 21 790 руб., от 11.07.2017 № 3443 на сумму 21 790 руб., от 18.07.2017 № 3661 на сумму 157 550 руб. 74 коп., от 19.07.2017 № 3660 на сумму 145 562 руб.

Поскольку оплату общество «СМУ №5» в полном объёме не произвело, общество «Корвет» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые

акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки от 11.01.2017 № 11-01, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком-1 (покупатель), исходя из анализа положений статей 506, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно признал договор заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (спецификации, универсальные передаточные документы) согласованы существенные условия сделки по поставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также верно установлено, что общество «Корвет» исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами (универсальные передаточные документы), которые одновременно являются документами, фиксирующими хозяйственные операции по передаче товарно-материальных ценностей и выставление продавцом (поставщиком) счёта - фактуры в рамках налоговых правоотношений.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4.2 договора поставки (с учётом дополнительного соглашения от 17.04.2017) следует, что оплата товара должна быть произведена покупателем с отсрочкой на 30 (тридцать) календарных дней.

Оплату полученной продукции общество «СМУ №5» в соответствии с требованиями пункта 4.2 договора поставки не произвело. Основной долг составил 1 324 197 руб. 50 коп.

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчики не представили.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса) Российской Федерации. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поручительства от 25.04.2017 суд находит правомерным требование истца о солидарном взыскании основного долга с ответчиков. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчики являются аффилированными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков основного долга в сумме 1 324 197 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено в полном объёме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена неустойка (пени) за нарушение покупателем обязательств по оплате товара.

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Ответчики контррасчёт неустойки не представили, о несоразмерности, об уменьшении суммы неустойки, в том числе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 382 142 руб. 26 коп. (за период с 20.08.2017 по 22.03.2018) также правомерно удовлетворено судом.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017 (пункты 4.5, 4.6, 4.7 договора) предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, которые подлежат начислению с 31 (тридцать первого) календарного дня с момента передачи товара. Размер процентов 1,5 % в месяц, что также составляет 18 % годовых.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

Ответчики контррасчёт неустойки не представили (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание также пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 361, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 188 453 руб. 71 коп. (за период с 20.08.2017 по 22.03.2018) признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования общества «Корвет» законно и обоснованно удовлетворены судом в полном объёме.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, при этом апелляционный суд согласен с такими выводами.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по поименованным делам не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, по ним установлены иные обстоятельства, участвовали иные лица.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-16240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О. Г. Власова



Н.А. Иванова