Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А07-4637/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6150/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А07-4637/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-4637/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2020, диплом).

Заинтересованные лица – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц и третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» (далее – заявитель, общество «БСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 09.02.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.09.2020 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 40461/20/02068-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица –Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество «СТС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-4637/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 09.02.2021 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 о зачете встречных обязательств от 04.09.2020г. по исполнительному производству №40461/20/02068-ИП в отношении должника ООО «Севертранссервис».

Не согласившись с вынесенным решением суда, конкурсный управляющий общества «Севертранссервис» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности податель жалобы отмечает, в рамках арбитражного дела № А50-12680/2019 судами сделан вывод об однородности встречной задолженности, при этом вопрос о правомерности зачета с точки зрения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе с позиции статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судами не рассматривался, тогда как на момент спорного зачета в отношении ООО «СТС» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апеллянт отмечает, что в соответствии с названными разъяснениями зачет встречного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве не допускается.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорный зачет нарушает права и интересы кредиторов ООО «СТС», поскольку на момент его совершения у имелась задолженность перед иным кредитором в лице общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал». В результате проведенного зачета общества с ограниченной ответственностью «СТС» было лишено права взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания», а последнее, в свою очередь получило преимущественное удовлетворение перед иным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 40461/20/02068-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033979315 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по решению от 10.12.2019 по делу №А07-6082/2019 о взыскании с ООО «СТС» в пользу ООО «БСК» неосновательного обогащения в размере 23025650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3660100 руб. 44 коп. с продолжением их начисления по дату фактического погашения долга (л.д.35).

Также, на исполнении Отдела службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство №72977/17/59029-ИП, возбужденное 14.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №011836080 от 07.11.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-33751/2017 с целью исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности с ООО «БСК» в пользу ООО «СТС» в общей сумме 1302054 руб. 33 коп. в том числе: 1195213 руб. 23 коп. основного долга, 84133 руб. 09 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную выше сумму за период с 01.09.2016 по 27.06.2017 по платежному поручению №4377 от 20.09.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 315 руб. 45 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации на указанную выше сумму за период с 03.11.2016 по 27.06.2017 по платежному поручению №817729 от 02.11.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства; 4392 руб. 56 коп. – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную выше сумму за период с 08.11.2016 по 27.06.2017 по платежному поручению №817729 от 07.11.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 15000 руб. и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, на исполнении Отдела службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № 46486/19/59029, возбужденное 22.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 017213344 от 08.07.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края для исполнения решения по делу № А50-34500/2018 о взыскании с ООО «БСК» в пользу ООО «СТС» 4872007 руб. 22 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.09.2020 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 40461/20/02068-ИП на сумму 6174061 руб. 55 коп. (л.д.41-42).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 по делу №А50-12680/219 заявление ООО «СТС» о признании ООО «БСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «БСК» введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СТС» в размере 1195213 руб. 23 коп. основного долга, 88841 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по оплате третейского сбора и 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А50-12680/2019 определение суда первой инстанции от 11.08.2020 отменено, отказано во введении по заявлению общества «СТС» наблюдения в отношении общества «БСК», производство по делу прекращено в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от 04.09.2020 о зачете встречных обязательств. Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства ООО «БСК» перед ООО «СТС» прекращены путем зачета встречных однородных требований по всем заявленным со стороны ООО «СТС» требованиям: как по исполнительному производству от 22.07.2019 № 46486/19/59029 (на основании исполнительного листа ФС № 017213344 от 08.07.2019), так и по исполнительному производству от 14.12.2017 № 72977/17/59029 (на основании исполнительного листа ФС № 011836080 от 07.11.2017), что обусловлено наличием встречной однородной задолженности ООО «СТС» перед ООО «БСК» по исполнительному производству от 27.07.2020 № 40461/20/02068-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 033979315 от 26.06.2020.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по делу №А50-12680/2019, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 изменено лишь в части прекращения производства по делу в связи с наличием заявления иного кредитора о признании ООО «БСК» банкротом.

ООО «СТС» в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-26660/2020 оспорило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.09.2020 о зачете встречных обязательств.

При рассмотрении указанного дела службой судебных приставов представлена копия постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 09.02.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.09.2020 (л.д.43-44).

Полагая, что постановление старшего судебного пристава ФИО4 от 09.02.2021 является незаконным и нарушает права заявителя на окончание возбужденных в отношении него исполнительных производств, ООО «БСК» 04.03.2021 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств по исполнительному производству не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с подпунктами 16.1, 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной 10 100087_1108245 инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Из материалов дела следует, что общество «БСК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о зачете взаимных требований ввиду того, что взыскатель общество «СТС» (первый заявитель) является одновременно должником перед обществом «БСК» по исполнительному листу серии ФС № 033979315, выданному 26.06.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан в целях исполнения решения по делу № А07-6082/2019 о взыскании с первого заявителя в пользу общества «БСК» 26685750 руб. 44 коп. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 04.09.2020 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 40461/20/02068-ИП в отношении должника - общества с «СеверТрансСервис».

При этом как верно установлено судом первой инстанции, правомерность произведенного на основании постановления судебного пристава ФИО5 04.09.2020 зачета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А50-12680/2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по тому же делу.

В частности судом апелляционной инстанции в рамках названного дела установлено, что на исполнении находится исполнительное производство № 72977/17/59029, возбужденное 14.12.2017 на основании исполнительного листа № ФС № 011836080 от 07.11.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-33751/2017 с целью исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности с общества «БСК» в пользу первого заявителя в общем размере 1302054 руб. 33 коп., в том числе 1195213 руб. 23 коп. основного долга, 84133 руб. 09 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную выше сумму за период с 01.09.2016 по 27.06.2017 по платежному поручению № 4377 от 20.09.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства; 315 руб. 45 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации на указанную выше сумму за период с 03.11.2016 по 27.06.2017 по платежному поручению от 02.11.2016 № 817729 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства; 4392 руб. 56 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную выше сумму за период с 08.11.2016 по 27.06.2017 по платежному поручению от 07.11.2016 № 817729 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 15000 руб.; 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, имеется исполнительное производство № 46486/19/59029, возбужденное 22.07.2019 на основании исполнительного листа ФС № 017213344 от 08.07.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края для исполнения решения по делу № А50-34500/2018 о взыскании с общества «БСК» в пользу первого заявителя 4872007 руб. 22 коп.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 40461/20/02068-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033979315 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-6082/2019 для исполнения решения от 10.12.2019 о взыскании с первого заявителя в пользу общества «БСК» неосновательного обогащения в размере 23025650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3660100 руб. 44 коп. с продолжением их начисления по дату фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства общества «БСК» перед первым заявителем прекращены путем зачета встречных однородных требований по всем заявленным со стороны первого заявителя требованиям: как по исполнительному производству от 22.07.2019 № 46486/19/59029 (на основании исполнительного листа ФС № 017213344 от 08.07.2019), так и по исполнительному производству от 14.12.2017 № 72977/17/59029 (на основании исполнительного листа ФС № 011836080 от 07.11.2017), что обусловлено наличием встречной однородной задолженности первого заявителя перед обществом «БСК» по исполнительному производству от 27.07.2020 № 40461/20/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 033979315 от 26.06.2020.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В любом случае, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в связи с предотвращением принятия противоречивых судебных актов, в ином случае игнорирование фактов, которые установлены в рамках арбитражного дела № А50-12680/2019 не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках арбитражного дела № А50-12680/2019 этом вопрос о правомерности зачета с точки зрения законодательства о несостоятельности (банкротстве), не рассматривался подлежат отклонению судебной коллегией за их несостоятельностью.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный вопрос исследован Арбитражным судом Уральского округа, результаты его исследования отражены в постановлении суда от 09.12.2020 по делу № А50-12680/2019.

В частности, суд кассационной инстанции отметил, что действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой, при том, что в данном случае наличие соответствующих оснований не доказано и речь идет о зачете взаимных задолженностей.

С учетом изложенного, отклоняя общества «СТС», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка проведенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 зачета на предмет соответствия законодательству о банкротстве осуществлена судами двух инстанций в рамках дела № А50-12680/2019. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции о введении в отношении ООО «БСК» процедуры наблюдения отменено именно в связи с погашением задолженности перед обществом «СТС» в результате произведенного зачета.

На основании изложенного также подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что проведенный зачет нарушает права других кредиторов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО4 от 09.02.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.09.2020 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 40461/20/02068-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-4637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяП.Н. Киреев


Судьи:Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин