Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А11-14631/2017

Дело №А11-14631/2017
02 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медрус» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 по делу №А11-14631/2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суздальский Объединенный Капитал", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Медрус", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Ортоника", г. Владимир, ул. Студенческая, д. 1, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица - Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов

Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО2, <...>, общество с ограниченной ответственностью "Мед-24", <...>,

об освобождении имущества от ареста,

при участии: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Медрус" – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.03.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Ортоника" – ФИО5 по доверенности от 19.03.2019 (сроком до 31.12.2019);

от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение синтез органических компонентов" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медрус", обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Ортоника" об освобождении от ареста

имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 015101942 от 19.10.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин Ортоника", и находящееся у него и других лиц в пределах суммы 9 316 802 руб. 05 коп., указанное в акте описи и ареста имущества должника от 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП РФ г. Владимира ФИО6, а именно: концентратор кислорода Armed 7F -ЗА - 1 единица (№ 1 акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2017); кресло-коляска для инвалидов Старт прогулочная ш.с. 40,5 - 1

единица (№ 2 акта); кресло-коляска для инвалидов Старт прогулочная ш.с. 38 - 1 единица (№ 3 акта); кресло-коляска для инвалидов Старт комнатная ш.с. 50,5 - 1 единица (№ 4 акта); костыль подмышечный размер М - 2 единицы (№ 5 акта); кресло-коляска для инвалидов Старт комнатная ш.с.48 - 1 единица (№ 6 акта); кресло-коляска для инвалидов Старт прогулочная ш.с. 45 - 1 единица (№ 7 акта); кресло-коляска для инвалидов Н035 19 PU - 3 единицы (№ 8 акта); кресло-коляска для инвалидов Н035 17 PU - 1 единица (№ 9 акта); кресло-коляска для инвалидов Н035 20 PU - 1 единица (№ 10 акта); кресло-коляска для инвалидов Н035 16 PU - 2 единицы (№ 11 акта); ходунки на 4-х колесах арт. 121.20 размер М Поло Плюс - 2 единицы (№ 14 акта); стул санитарный Armed Ь51650 - 1 единица (№ 15 акта); трость опорная YU821 Armed - 1 единица (№ 17 акта); кресло-коляска Н007 18- 1 единица (№ 18 акта); кресло-коляска электрическая FS101A - 3 единицы (№ 19 акта); сиденье для ванны b00650 - 1 единица (№ 20 акта); табурет для ванны b00550 - 1 единица (№ 21 акта); ходунки 696321 - 1единица(№ 22 акта); матрац Pepi BL (BHDHULP) - 1 единица (№ 23 акта); раскладной массажный стол мод. Mint - 1 единица (№ 24 акта); облучатель-рециркулятор Armed СН211-115-2 единицы (№ 25 акта); кресло-коляска 2500 - 2 единицы (№ 26 акта); противопролежневая система мега-оптим- 1 единица (№ 27 акта); коктейлер Armed - 1 единица (№ 28 акта); стул инвалидный с санитарным оснащением 343 арт - 1 единица (№ 29 акта); ходунки FS9125L - 2 единица (№ 30 акта); кресло-коляска для детей-инвалидов VCG0C - 1 единица (№ 31 акта); запчасти для инвалидной коляски: колеса - 2 единицы, покрышки – 3 единицы (№ 32 акта); коляска электрическая Armed FS123-43- 1 единица (№ 33 акта); рохля "riamed" - 1 единица (№ 34 акта); коляска инвалидная для детей с ДЦП Оптимус VCG0C - 1 единица (№ 35 акта); кресло-коляска детская VCG0C версия С - 1 единица (№ 42 акта); кресло многофункциональное для детей с ДЦП DRVB8A - 1 единица (№ 43 акта); покрышки для инв. колясок - 7 единицы (№ 55 акта); велокамера SV9 - 6 единиц (№ 56 акта).

Определением от 22.08.2018 суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел

замену истца – общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение синтез органических компонентов", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "НПО СОК", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "НПО СОК" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Суздальский Объединенный Капитал", в связи с чем истцом по настоящему делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "Суздальский Объединенный Капитал".

Решением от 29.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медрус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить.

Пояснил, что на момент наложения ареста имущество принадлежало на праве собственности ООО "Интернет-магазин Ортоника".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Суздальский Объединенный Капитал" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Интернет-магазин Ортоника" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение отменить.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Интернет-магазин Ортоника" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (копий определения от 20.09.2018 по делу А11-10775/2018, решения от 30.01.2019 по делу А11-10775/2018, постановления о снятии ареста с имущества от 15.03.2019 №33002/19/37526, постановления СПИ об окончании ИП от 19.03.2019, выписок с сайта «Контур Фокус» в отношении ООО «МЕД-24», ООО «СОК»). Судом рассмотрены и отклонены ходатайства ООО "Интернет-магазин Ортоника" о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО «Научно-производственное объединение Синтез органических компонентов», о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 26.03.2019).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится на исполнении исполнительное производство № 69328/17/33002-ИП от 03.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015101942 от 19.10.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Интернет-магазин

Ортоника", взыскателем - ООО "Медрус"; сумма долга – 9 316 802 руб. 05 коп.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и арест вышеуказанного спорного имущества, о чем составлен акт от 03.11.2017.

Опись производилась в помещении, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 68-а.

Как указал истец, спорное имущество было приобретено ООО "НПО СОК" (покупатель) у ООО "Мед-24" (поставщик) в соответствии с договором на поставку товаров от 23.10.2017 № 8/17.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого определяется в спецификации (приложение 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Срок поставки товара: не позднее семи рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора № 8/17 ООО "Мед-24" поставил ООО "НПО СОК", указанный в спецификациях от 23.10.2017 № 1, № 2 к договору № 8/17 товар, по товарной накладной от 23.10.2017 № 87 и выставил для оплаты счет-фактура от 23.10.2017 № 87.

Спорный товар был передан поставщиком покупателю по актам от 23.10.2017 № 1, № 2.

По сведениям истца, приобретенное по договору имущество было передано на ответственное хранение ООО "Мед-24" 23.10.2017 на основании договора ответственного хранения от 23.10.2017 № 38, заключенного между ООО "НПО СОК" и ООО "Мед-24". Все имущество находилось на складе ООО "Мед-24", расположенном по адресу: <...> Октября, д.68-а.

Указанный склад находится в аренде у ООО "Мед-24" на основании договора аренды от 01.08.2017, заключенного между ИП ФИО7 и ООО "Мед-24".

Как пояснил истец, имущество, которое арестовано судебным приставом-исполнителем, как имущество должника, принадлежит истцу, что подтверждается вышеуказанными договором, спецификациями, актами. Истец никогда не состоял в каких-либо гражданско-правовых или иных правоотношениях ни с должником, ООО "Интернет-магазин Ортоника", ни с взыскателем, ООО "Медрус".

ООО "СОК" указало, что опись и арест имущества, составление акта описи и ареста, а также передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю было произведено судебным приставом-исполнителем без участия должника, а также уполномоченного

представителя собственника имущества и помещения, в котором находилось описанное и арестованное имущество.

Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -
Постановление N 50) судебная

защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение возникновения права собственности на арестованное имущество истцом представлены договор на поставку товара от 23.10.2017 № 8/17, спецификации от 23.10.2017 № 1, № 2 к договору № 8/17, товарная накладная от 23.10.2017 № 87, счет-фактура от 23.10.2017 № 87, акты от 23.10.2017 № 1, № 2, а также договор хранения от 23.10.2017 № 38.

Данные договоры сторонами не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

То обстоятельство, что ФИО8 является учредителем ООО "Мед-24" и директором ООО "Интернет-магазин Ортоника", не является бесспорным доказательством того, что спорное имущество принадлежит должнику.

При этом материалы дела свидетельствуют, что 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП

России по Владимирской области ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества должника, которое находилось в нежилом помещении (складе), расположенном по адресу: <...> Октября, д.68-а. Между тем при совершении исполнительных действий должник, ООО "Интернет-магазин Ортоника", по данному адресу не находился, согласно договору аренды от 01.08.2017 в данном помещении располагалось третье

лицо, ООО "Мед-24", на ответственном хранение у которого находилось спорное имущество.

В материалах исполнительного производства № 69328/17/33002-ИП имеется приложение № 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2017, подписанное директором ООО "Интернет-магазин Ортоника" ФИО8, в котором последний указал, что описанное имущество не принадлежит должнику - ООО "Интернет-магазин Ортоника", по указанному адресу фирма имущества не имеет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом своего права собственности на спорное имущество.

В то же время со стороны ООО «Медрус» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок, ответчиками не представлено. Все вышеуказанные договоры заключены до наложения ареста судебным приставом-исполнителем 03.11.2017.

Ссылка заявителя на письмо УМВД России по г.Владимиру от 18.10.2018 № 43/1/1-26934 судом отклоняется, поскольку обстоятельства, изложенные в данном письме, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального характера для разрешения настоящего спора. В данном письме указано на факт проведения следственными органами проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции доказательства возбуждения уголовного дела по фактам противоправных действий по купле-продаже спорного арестованного имущества в материалы дела не представлены.

На основании изложенного исковые требования правомерно подлежали удовлетворению, поскольку наложение судебным приставом - исполнителем ареста осуществлено в отношении имущества не должника, а иного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены не подтвержденные материалами дела.

Доказательств мнимости сделок по приобретению истцом спорного имущества материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «ИМ Ортоника» на нулевой бухгалтерский баланс ООО «СОК» за 2017 год судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение №2 к договору на поставку товаров №8/17 от 23.10.2017 о замене стороны по договору, на основании которого судом первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство истца, было заключено 26.06.2018.

Определение Арбитражного суда Владимирской области о процессуальном правопреемстве истца от 22.08.2018 в установленном законом порядке не обжаловано.

Ссылка ООО «ИМ Ортоника» на постановление о снятии ареста с имущества от 15.03.2019, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 об окончании исполнительного производства не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта на момент его принятия. На момент принятия Арбитражным судом Владимирской области обжалуемого решения от 29.11.2018 спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 по делу №А11-14631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медрус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова