Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А48-9986/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9986/2021
город Воронеж
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Колпнянская картонажнополиграфическая фабрика»: генеральный директор ФИО3, на основании приказа № 92 от 27.05.2022, выписки из ЕГРЮЛ на 09.06.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпнянская картонажнополиграфическая фабрика» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2022 по делу №А48-9986/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колпнянская картонажнополиграфическая фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (308574604300010, ИНН: <***>) об обязании произвести ремонтновосстановительные работы железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика»,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика» (далее – истец, ООО «Колпнянская КПФ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Колпнянская КПФ» в размере полной длины стрелочного перевода №111, которая составляет 33,53 метра, без восстановления самого стрелочного перевода.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда о том, что ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Как полагает заявитель, тот факт , что собственником спорного стрелочного перевода (№111) является ГУП ОО «Дорожная служба», не лишает истеца не вправе требовать его восстановления.

Истец настаивает на том, что поскольку стрелочный перевод был демонтирован ответчиком, как лицом, являющимся подрядчиком по договору, заключенному с ГУП ОО «Дорожная служба», истец, руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил иск к ИП ФИО5, как к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, представленных суду письменных пояснениях, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит железнодорожный путь необщего пользования развернутой длиной 264,1 м с назначением «выгрузочный» в границах : стрелочный перевод № 109 – упор. Указанный путь премыкает стрелкой № 109 к пути ЗАО «Сахарный комбинат «Коолпнянский». Границей пути истца является передний стык рамного рельса стрелки № 109 (ПК 10+57,7), что подтверждается техническим паспортом, согласованным истцом, ЗАО «Сахарный комбинат «Коолпнянский» и начальником станции Колпны Московской железной дороги ( т.1 л.д.26-38). В соответствие с ведомостью стрелочных переводов (раздел II. 1.3) определено, что в состав железнодорожного пути входит стрелочный перевод №109, марка крестовины 1/11, длинной 33,53 м, тип рельса Р50, шпал 75, балласт (основание) щебень.

Факт использования истцом указанного пути подтверждается представленным в материалы дела договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.10.2011 № 8-9/67, заключенного между ОАО «РЖД» и истцом, срок действия которого на момент рассмотрения настоящего спора истек.

Также из материалов дела усматривается, что на протяжении пути, принадлежащего истцу, к пути истца примыкает железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий третьему лицу, протяженностью 721, 3 м. с назначением «выгрузочный» в границах стрелочный перевод №111 – упор. В соответствие с ведомостью стрелочных переводов (раздел II. 1.3) определено, что в состав железнодорожного пути третьего лица входит, в том числе, стрелочный перевод №111, марка крестовины 1/11, длинной 33,53 м, тип рельса Р43, шпал 67, балласт (основание) щебень.

Примыкание пути третьего лица к пути истца осуществляется с помощью стрелочного перевода № 111. Границей пути третьего лица является передний стык рамного рельса стрелки № 111 (ПК 11+17,8), что подтверждается техническим паспортом, согласованным третьим лицом, истцом и начальником станции Колпны Московской железной дороги ( т.1 л.д.121-133).

Из материалов дела также усматривается, что в мае 2021 года в отношении пути необщего пользования, принадлежащего третьему лицу, включая стрелочный перевод № 111, с согласия и по поручению третьего лица были произведены демонтажные работы , что привело к нарушению целостности (разрыву) железнодорожного пути необщего пользования истца, поскольку стрелочный перевод №111 находится на протяжении пути, принадлежащего истцу (схема т.1 л.д.152). Указанное, в свою очередь, привело к невозможности использования истцом принадлежащего ему пути необщего пользования.

23.06.2021 истец в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» направил уведомление о возникновении спорной ситуации, связанной с проведением демонтажа железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...>, находящегося на балансе ГУП ОО «Дорожная служба» и с требованием приостановить исполнение договора от 25.05.2021 №553, заключенного между ИП ФИО5 и ГУП ОО «Дорожная служба» до выяснения всех обстоятельств и разрешения спора по существу.

ГУП ОО «Дорожная служба» в ответ на данное уведомление в письме от 29.06.2021 №1532 ( т.1 л.д.120 оборот) сообщило, что спорная ситуация при демонтаже железнодорожного пути необщего пользования расположенного по адресу <...> отсутствует. Указанный объект недвижимого имущества является собственностью ГУП ОО «Дорожная служба», соответственно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствие с технической документацией, а именно техническим паспортом в т.ч. железнодорожным, границей пути необщего пользования ГУП ОО «Дорожная служба» является - передний стык рамного рельса стрелки №111, что означает, что стрелочный перевод №111 является собственностью Предприятия.

Также ГУП ООО «Дорожная служба» в ответе на уведомление указало, что в части запроса в рамках проводимой закупки №32110250920 данный договор не включает в себя разборку и/или демонтаж рельс, костылей, закладных, стрелочных переводов.

Демонтаж железнодорожных рельс и стрелочных переводов осуществляется по другому договору, заключенному с тем же контрагентом.

Ж/д путь необщего пользования расположенный по адресу Орловская область, Коплнянский район, нос. ФИО6, ул. 13 Армии д.72 будет демонтирован в полном объеме в соответствие с технической документацией.

30.06.2021 истец подал в Управление ФАС по Орловской области жалобу с просьбой о приостановлении контракта до выяснения всех обстоятельств дела и разъяснения их по существу.

05.07.2021 года истец написал заявление в ОМВД России по Колпнянскому району по ч. 1 ст. 330 УК, а также 12.07.2021 в прокуратуру Орловской области была направлена жалоба с просьбой о приостановлении контракта до выяснения всех обстоятельств дела и разъяснения дела по существу. Эта жалоба была перенаправлена в Орловскую транспортную прокуратуру.

13.08.2021 ОМВД России по Колпнянскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Также в данном постановлении было указано на то, что получен ответ из ГУП ОО «Дорожная служба» из которого следует, что в соответствии с техническо документацией, а именного техническим паспортом в т.ч. железнодорожным, границей путей необщего пользования ГУП ОО «Дорожная служба» являются передний стык рамного рельса стрелки №111, что означает, что стрелочный перевод №111 является собственностью ГУП ОО «Дорожная служба».

25.08.2021 истцом было получено письмо №147ж-2021 от Орловской транспортной прокуратуры, в котором указано, что вопрос о восстановлении нарушенных прав, связанных с пользованием имуществом (железнодорожными путями необщего пользования и сооружения) относится к гражданско-правовому спора и подлежит разрешению в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что урегулирование сложившийся ситуации мировым соглашением не представляется возможным, ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец полагает, что действиями ответчика, вышедшего за пределы поручения третьего лица, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению путем обязания произвести ремонтно-восстановительные работы железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Колпнянская КПФ» в размере полной длины стрелочного перевода №111, которая составляет 33,53 метра, без восстановления самого стрелочного перевода

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Предметом заявленных требований является понуждение ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Колпнянская КПФ» в размере полной длины стрелочного перевода №111, которая составляет 33,53 метра, без восстановления самого стрелочного перевода.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор №553, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу железнодорожных путей (тупиков) в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением №1 сторонами договора согласовано Техническое задание. ИП ФИО5 среди прочего надлежало выполнить работы по демонтажу верхнего строения пути: подрельсовое основание (шпалы, брусья, блоки), нижнее строение пути (насыпи, выемки, полунасыпи, полувыемки, полунасыпи-полуыемки) и элементы обустройства: плиты, блоки по адресу: <...>.

Демонтаж спорного стрелочного перевода условиями договора не предусмотрен.

Как указано выше, 23.06.2021 истец в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» направил уведомление о возникновении спорной ситуации, связанной с проведением демонтажа железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...>, находящегося на балансе ГУП ОО «Дорожная служба» и с требованием приостановить исполнение договора от 25.05.2021 №553, заключенного между ИП ФИО5 и ГУП ОО «Дорожная служба» до выяснения всех обстоятельств и разрешения спора по существу.

ГУП Орловской области «Дорожная служба» в ответе на уведомление указало, что в части запроса в рамках проводимой закупки №32110250920 данный договор не включает в себя разборку и/или демонтаж рельс, костылей, закладных, стрелочных переводов. Демонтаж железнодорожных рельс и стрелочных переводов осуществляется по другому договору, заключенному с тем же контрагентом.

Судом апелляционной инстанции предлагалось третьему лицу представить в материалы дела надлежащим образом заверенную копию договора на демонтаж рельс и стрелочных переводов, на который имеется ссылка в письме ГУП Орловской области «Дорожная служба», направленного в адрес истца (№1532 от 29.06.2021).

Однако указанный договор в материалы дела представлен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что третьим лицом не оспаривается факт осуществления демонтажа стрелочного перевода № 111 по поручению третьего лица и прямо указывает на это в своем письме, в результате чего целостность пути истца была нарушена.

Более того, из материалов дела следует, что третье лицо полагало правомерными свои действия и настаивало на их законности и обоснованности по причине того, что, как полагает третье лицо, последнее вправе реализовать свои права собственника в отношении принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования включая стрелочный перевод №111.

Следовательно, как верно установлено судом, ИП ФИО5 не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку фактически истцом заявлен негаторный иск, ответчиком по которому является ГУП Орловской области «Дорожная служба».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Оснований полагать, что предприниматель является лицом, в результате неправомерных действий которого истцу причинен вред, у суда апелляционной инстанции не имеется, как по причине того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик вышел за пределы порученных ему третьим лицом работ, так и по причине того, что третье лицо настаивало на правомерности действий по демонтажу принадлежащего ему пути, включая стрелочный перевод № 111. Иными словами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком совершены неправомерные действия в отношении истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям является ГУП ОО «Дорожная служба».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении требований истца к ИП ФИО5, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Между тем, истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иным предусмотренным гражданским законодательством способом, в том числе путем предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании применимых норм права, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2022 по делу №А48-9986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1