Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А60-44120/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10166/2022(14)-АК

Дело № А60-44120/2021
16 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М. С. судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО «Атомспецстройтехника»: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2025,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-44120/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчик: ФИО3 (ИНН <***>)

установил:

Решением суда от 04.07.2022 ООО «Высотка Промгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4


Определением суда от 19.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

22.05.2023 в суд поступило заявление ООО «Гортелеинформ» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

12.07.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора ООО «Гортелеинформ» и конкурсного управляющего.

Судом ходатайство об объединении заявлений рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий устно пояснил, что не поддерживает требования в части касающейся имущества должника: - кран башенный - per. № 59141, зав. № 125-19-55-МСТ от 17.09.2019, завод изготовитель -Harbin Dongjian Machinery Manufacturing Co. Ltd; - специальный автокран KC-55713-1K-4, в комплектации с гуськом 9 м. и противовесом 4,5 тн., 2019 года выпуска, VIN <***>, заводской № двигателя 740705, К2907468.

Определением суда от 15.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все доводы конкурсного управляющего о невозможности установить контрагентов должника и выявить подозрительные сделки, ввиду неполной передачи ФИО3 документации. Полагает, что при наличии неоконченного исполнительного производства об истребовании от ФИО3 документации невозможно говорить об исполнении им данной обязанности. Обращает внимание на то, что переданная документация, в том числе по контрагентам должника, не позволяет их идентифицировать и соответственно провести анализ сделок, совершенных должником, проверить условия договоров, расчеты между сторонами, наличие предпочтения либо совершения мнимых сделок. Фактически, автоматизированная программа ведения бухгалтерского учета, содержащая все сведения о контрагентах должника и расчетах между сторонами, ФИО3 передана не была. Переданная руководителем должника бухгалтерская отчетность представляет собой выгрузки отдельных файлов из программы бухгалтерского учёта «1C», что значительно сокращает возможность анализа представленной информации по сравнению с возможностью работы в самой программе «1C». Так, например, представленные ФИО3 в электронном виде оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счетам 76.05, 62.02, 62.02, 60.02, 60.01 (информация по


дебиторской задолженности) представляют собой файл формата «excel», в котором указан список наименований контрагентов должника и общий размер платежей, совершенный между сторонами. Вместе с тем, список самих контрагентов с расшифровкой (ИНН, ОГРН, адрес, банковский счет) и основание платежей ФИО3 представлен не был. То же касается и анализа по счетам 01 (невозможно установить характеристики основных средств, основания поступления, место нахождение объекта), 66 (невозможно просмотреть карточку контрагента и основание выдачи займа), 90 (невозможно посмотреть расшифровку расходов) и т.д. Считает, что ФИО3 подошел формально к обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, программу ведения бухгалтерского учета не представил, а направил в электронном виде управляющему лишь усеченную информацию, что свидетельствует о сокрытии информации о финансовой деятельности должника. Отмечает, что конкурсный управляющий был лишен возможности провести анализ сделок должника и взыскать дебиторскую задолженность. Также ссылается на то, что размер дебиторской задолженности должника согласно бухгалтерской отчетности, сданной самим должником, на конец 2021 года составлял 136 211 000 руб., согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации на основании переданных ему документов, дебиторская задолженность на 2022 год не обнаружена. При этом документов, свидетельствующих о погашении задолженности, в распоряжение конкурсного управляющего ФИО3 не передано, в связи с чем должник лишился возможности взыскать задолженность в размере 136 млн. руб. Оспаривает вывод суда о проведенном управляющим сальдировании расчетов. Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что сделки по перечислению должником денежных средств ФИО3 и ФИО5 являются несущественными по своим размерам и последствиям для должника сделками. Считает, что обороты по счету должника не отражают реальную финансовую ситуацию общества, так как не учитывают расходы должника и не отражают конечную прибыль, а отражают лишь движение денег и активов, связанных со счетом, поэтому соотношение размеров оборота по счету с размером денежных средств, переведенных по недействительным сделкам, в целях определения вреда кредиторам, некорректно. Обращает внимание на то, что активы должника в 2018, 2019, 2020 годах составили 265 967 000 руб., 337 646 000 руб., 364 243 000 руб. соответственно. При этом значительную часть активов согласно бухгалтерской отёчности, представленной должником, составляют: дебиторская задолженность - 107 308 000 руб. (2018 г.), 142 060 000 руб. (2019 г.), 1 89 887 000 руб. (2020 г.); -запасы - 130 615 000 руб. (2018 г.), 140 141 000 руб. (2019 г.), 141 759 000 руб. (2020 г.). Полагает, что поскольку ФИО3 не были переданы бухгалтерские документы в отношении должника в полном объеме, то невозможно точно установить, является ли представленная ранее должником отчетность корректной, в связи с чем считает, что определять вред, причиненный кредиторам, спорными сделками на основании данных


бухгалтерской отчетности, которые невозможно проверить, также не корректно. Отмечает, что размер выявленных управляющим активов на момент процедуры банкротства должника составил 15 212 000 руб., иных активов конкурсным управляющим не выявлено, ФИО3 не передавалось. Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.04.2024 сумма требований кредиторов составила 157 915 079 руб. Совокупный вред, причиненный недействительными сделками, составил 33 290 183,62 руб., активы должника составили 15 212 000 руб. Таким образом, считает, что перечисления по недействительным сделкам составили около 21 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, что является значительным. Обращает внимание на то, что возврат в конкурсную массу имущества ответчиками после признания сделок недействительными, не покрывает весь объем нарушенных прав и интересов должника.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Отзыв ответчика и пояснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

От кредитора ООО «Атомспецстройтехника» поступил письменный отзыв, в котором кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв ООО «Атомспецстройтехника» к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств направления иным участником спора.

В судебном заседании представитель ООО «Атомспецстройтехник» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Высотка Промгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2015, основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО3 с момента создания должника (24.03.2015) являлся его директором, с 24.03.2015 по 08.12.2015 был участником с долей участия в уставном капитале 20%, а с 09.12.2015 - единственным участником.

Кредитор ООО «Гортелеинформ» и конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.


В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указали следующее:

- ФИО3 не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющего документации и имущества должника, в том числе документов по дебиторской задолженности на сумму 136 211 000 руб.,

- ФИО3 совершал действия по выводу активов должника в свою пользу, а также в пользу аффилированного по отношению к нему лица ИП ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт виновных действий ответчика не установлен, доведение должника до банкротства в результате действий (бездействия) собственника его имущества не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось


обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в п.п. 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми


презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В данном случае обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществлено заявителем в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

В п. 24 Постановления № 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых


фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО3 не переданы документы общества и материальные ценности, в связи с чем невозможно было сформировать конкурсную массу надлежащим образом, что является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своей позиции, управляющий ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023, которыми на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество общества, поименованные в постановлении апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2022 в суд поступило заявление временного управляющего об истребовании документов от директора должника.

Определением от 16.08.2022 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4 все имущество и материальные ценности, принадлежащие ООО «Высотка ПромГрупп», а также информацию и оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, согласно перечню.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 определение суда от 16.08.2022 по делу № А60-44120/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Обязать бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Высотка ПромГрупп» все имущество должника, в том числе оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника: - печати, штампы и иные материальные ценности ООО «Высотка ПромГрупп»; - все имущество, принадлежащее ООО «Высотка ПромГрупп», находящееся в его владении и пользовании, а также владении и пользовании третьих лиц, в том числе документы в отношении имущества (технические документы, договоры купли-продажи. гарантийные и эксплуатационные документы, ПТС, СТС и прочее); - бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Высотка ПромГрупп» поквартально за три года предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно: - автоматизированную программу ведения бухгалтерского учета; - договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми физическими и юридическими лицами за весь период деятельности; - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Высотка ПромГрупп» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные


поручения и т.д.); - документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); - сведения о работнике должника ФИО6; - приказы, распоряжения за весь период деятельности должника; - аудиторские заключения (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности») за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника (при наличии). В оставшейся части заявленных требований отказано.

Из данных судебных актов следует, что 10.01.2022 временным управляющим по адресу регистрации должника и его директора ФИО3 направлено уведомление о введении в отношении ООО «Высотка Промгрупп» процедуры наблюдения с требованием предоставить управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Со стороны ФИО3 в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО4 были переданы следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Высотка ПромГрупп» (оригинал); свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения (оригинал); уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО «Высотка ПромГрупп» ( № 381183524 от 16.06.2017) (оригинал); уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО «Высотка ПромГрупп» ( № 467841511 от 26.07.2018) (оригинал); уведомление ООО «Высотка ПромГрупп» Свидетельство о государственной регистрации: от 24.03.2015 ОГРН <***>(оригинал); уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО «Высотка ПромГрупп» ( № 367459990 от 27.03.2017) (оригинал); свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № с-103-66-0425-66- 090617(оригинал); сертификат соответствия РОСС Яи.3748.04НАУ0-66000728004753.062016 от 15.06.2016 (оригинал); лицензия № 66-Б/00884 от 08.11.2016 на осуществление: деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (оригинал); лицензия регистрационный номер УО-У-02-101,106,107,108,115,205,206, 301, 302,3030,305,306,307,308-2537 от 28.12.2015 с приложением (оригинал); свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-016-00627/1-


18032016 от 18.03.2016 (оригинал); свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-016-00627-21082015 от 21.08.2015 (оригинал); разрешение на применение знака соответствия к сертификату № РОСС Ли.3748.04НАУ0- 66000728004753.062016 с приложением (оригинал); справка об отсутствии журнала учета выданных доверенностей (оригинал); решение единственного участника ООО «Высотка ПромГрупп» от 10.02.2021 (оригинал); устав ООО «Высотка ПромГрупп» от 2015 года (оригинал); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Высотка ПромГрупп» на 27.07.2022 (копия); форма 6-НДФЛ Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 2022 года; справка № 80073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.04.2022; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2022; расчет по страховым взносам за 2022; кредитный договор <***>/к-19 от 20.12.2019 (оригинал); договор залога <***>/з-1-19 от 20.12.2019 (оригинал); кредитный договор <***>/к-29 от 23.08.2019 (оригинал); договор залога <***>/з-19 от 26.09.2019 (оригинал); кредитный договор <***>/клз-18 от 11.12.2018 (оригинал); кредитный договор <***>/клз-20 от 03.08.2020 (оригинал); договор залога <***>/з-5-20 от 03.08.2020 (оригинал); договор залога <***>/з-4-20 от 03.08.2020 (оригинал); кредитный договор <***>/клз-20 от 17.01.2020 (оригинал); договор залога 5246/з-4-20 от 23.01.2020 (оригинал); договор залога <***>/з-5-20 от 10.02.2020 (оригинал); выписка по счету № 40702810802980000063 за период с 23.05.2022 по 23.05.2022 на дату 09.08.2022; справка № 80073 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.04.2022.

Помимо прочего, от арбитражного управляющего ФИО4 в адрес ФИО2 поступили личные дела сотрудников ООО «Высотка ПромГрупп» в количестве 180 дел, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.10.2022. Вместе с тем в материалах дела отсутствует личное дело ФИО6

Согласно вышеуказанному списку документов, которые были переданы ФИО3, в приведенном перечне отсутствует документация (первичная бухгалтерская документация, сведения о фактическом наличии имущества должника), с помощью которой и.о. конкурсного управляющего смог бы приступить к осуществлению своих обязанностей, прямо предусмотренных законодательством.

Возражая по требованиям, ответчик пояснил, что вся имеющаяся у него документация, в том числе печать организации были переданы конкурсному управляющему (часть документов направлена почтой, часть - по электронной почте), в подтверждение чего представлены доказательства направления по почте личных карточек работников - 16.08.2022, печати – 08.12.2022, иной


документации - 14.02.2022, договоров подряда – 11.05.2022. Также представлен акт приема-передачи документов от 13.12.2022 (то есть после оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022), согласно которому в коробках были переданы оригиналы первичных документов и счетов-фактур за 2018-2020 гг. В акте отмечено, что проведена фотосъемка описи переданных документов по коробкам. Проверено содержимое коробок. Документы приняты ФИО2

Кроме этого, ответчик пояснил, что в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ФИО3, ФИО5, им также были переданы первичные документы, в отношении которых у него имелась реальная возможность их передать.

Документально подтвержденных доводов о неполноте переданной документации не приведено.

27.09.2022 года и.о. конкурсного управляющего ФИО4 собранию кредиторов ООО «Высотка ПромГрупп» был предоставлен отчет, в котором указывалось на получение сведений от банков, в которых были открыты счета ООО «Высотка ПромГрупп». Также конкурсным управляющим самостоятельно получены сведения об объектах основных средств, принадлежащих ООО «Высотка ПромГрупп».

При этом конкурсный управляющий располагал сведениями о проведенных операциях по расчетным счетам с 27.09.2022, а также первичными документами по деятельности ООО «Высотка ПромГрупп» с 13.12.2022, при этом не запросил у бывшего руководителя или контрагентов уточняющие сведения, претензии и исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности не заявлял.

Доказательств того, что не передача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением именно ответчиком названной обязанности.

Конкурсным управляющим не доказано, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не могли быть реализованы. Конкурсным управляющим не указывает, отсутствие каких именно документов повлияло на ход процедуры банкротства должника, затруднило взыскание дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и пояснения ответчика относительно изменения размера дебиторской задолженности. Так, на балансе


должника в 2021 году имелась дебиторская задолженность в размере 136 211 тыс.руб., также имелись заемные обязательства по строке 1410 в сумме 115 944 тыс.руб. (задолженность перед ПАО «МКБ») по строке 1510 в сумме 73 171 тыс..руб. (задолженность перед ИП ФИО3) и кредиторская задолженность по строке 1520 в сумме 18 245 тыс.руб. В бухгалтерском балансе по состоянию на 2022 год дебиторская задолженность – 0, заемные средства по строкам 1510 и 1520 – 0, кредиторская задолженность – 158 424 тыс.руб. Ответчик приводит доводы о том, что фактически кредиторами ООО «Высотка ПромГрупп» при установлении требований в реестр были заявлены требования в части кредиторской задолженности, превышающей дебиторскую задолженность по взаимным расчетам с ООО «Высотка ПромГрупп».

Конкурсный управляющий, располагая документацией в отношении хозяйственной деятельности должника, пусть и в разрозненном виде, а также сведениями о движении денежных средств по счетам должника, каких-либо косвенных доказательств наличия у должника дебиторской задолженности в размере более 136 млн. руб. суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции доводы ответчика обоснованно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих искажение ответчиком бухгалтерской отчетности, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

При этом по результатам анализа конкурсным управляющим выписок должника выявлены подозрительные перечисления только в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО5, сделки оспорены, иных необоснованных выплат со стороны должника не установлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между не передачей ответчиком документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника вопреки доводам апеллянта не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В отношении довода о не передаче имущества должника, судом первой инстанции установлено, что специальный автокран КС55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-50 в комплектации с гуськом 9 м и противовесом 4,5 т, 2019 г.в., VIN: <***>, гос. № : М597ВН196, № ПТС/ ПСМ: 32РА088142, № двигателя: 740705, К2907468, производитель: АО «Клинцовский автокрановый завод» (Россия) реализован на торгах за 8 000 000 руб.; кран башенный MITSUBER MCT 125 FRB высотой 55 м, 2019 г.в., заводской № 125-19-55МСТ, учетный № 59141, № паспорта: МСТ125FR В.00.00.000 ПС, производитель: КНР также реализован на торгах за 10 960 000 руб.

Ответчик указал, что в отношении автомобиля Лада модель KS015L VIN <***> 2015 года им было подано заявление в


правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО7 по невозврату транспортного средства должнику.

Постановлением от 11.03.2025 в возбуждении уголкового дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Автомобиль Лада модель KS015L VIN <***> 2015 года выпуска передан в конкурную массу бывшим сотрудником должника ФИО7

Сама по себе несвоевременная передача имущества должника основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не является.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В соответствии с п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.


Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 Постановления № 53).

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По смыслу положений ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд, принимая решение о признании должника банкротом, признает тем самым обстоятельства неплатежеспособности последнего и невозможности ее восстановления.

Очевидно, что неспособность исполнения денежных обязательств, вызванная недостаточностью денежных средств, возникает до банкротства хозяйствующего субъекта и является его причиной, а не следствием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в указанный период.

По мнению заявителей, ответчиком был осуществлен вывод активов ООО «Высотка ПромГрупп» в пользу себя, а также в пользу аффилированного по отношению к нему лица ИП ФИО5, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника и банкротству должника.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2022 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 24 470 803,22 руб. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в


конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 470 803,22 руб.

Определением суда от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 16 313 400,92 руб. за период с 03.09.2018 по 29.09.2020, применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 16 313 400,92 руб.

Суды пришли к выводу о том, что платежи в период с 03.09.2018 по 29.09.2020 в общем размере 16 313 400 руб. являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными платежей за период с 30.10.2015 по 02.09.2018 судами не установлено, поскольку данные перечисления совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и конкурсным управляющим не доказано наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Также 06.10.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Высотка ПромГрупп» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в общем размере 21 958 028,43 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 458 028,43 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, признаны недействительной сделка по перечислению ООО «Высотка ПромГрупп» в пользу ИП ФИО5. денежных средств в размере 16 976 782,70 руб. за период с 03.09.2018 - 16.06.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5. в пользу ООО «Высотка ПромГрупп» денежных средств в размере 16 976 782,70 руб.

Судами установлено, что оспариваемые платежи за период с 03.09.2018 по 16.06.2020 в сумме 16 976 752,70 руб. являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оснований для признания недействительной сделки за период с 31.03.2016 по 03.09.2018 на сумму 4 981 245,73 руб. по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не установлено. В период с 31.03.2016 по 03.09.2018 кредиторов у должника не имелось

На даты совершения платежей с 03.09.2018 по 16.06.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: определением суда от 17.03.2022 подтверждена задолженность перед кредитором ООО «Юнимикс-Урал», срок исполнения обязательств перед которым наступил 28.08.2018; определением суда от 10.03.2022 подтверждена


задолженность перед кредитором ФИО8, срок исполнения обязательств перед которым наступил 20.01.2019; определением суда от 16.08.2022 подтверждена задолженность перед кредитором ООО «Отделочная Строительная Компания», срок исполнения обязательств перед которым наступил 20.01.2019; определением суда от 04.03.2022 подтверждена задолженность перед кредитором ООО ЧОО «Алмаз», срок исполнения обязательств перед которым наступил 06.05.2019; определением суда от 05.04.2022 подтверждена задолженность перед кредитором ООО «Екатеринбургская лифтовая компания», срок исполнения обязательств перед которым наступил 31.07.2019; определением суда от 16.08.2022 подтверждена задолженность перед кредитором АО «ЭлектроСетевая Компания», срок исполнения обязательств перед которым наступил 10.08.2019; определением суда от 14.03.2022 подтверждена задолженность перед кредитором ООО «Спецремстрой», срок исполнения обязательств перед которым наступил 30.11.2019. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-30818/2020 с ООО «Высотка ПромГрупп» в пользу ООО «Юнимикс-Урал» взысканы 5 634 949,57 руб. основного долга, 2 817 474,79 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 28.08.2018 по 16.12.2020, с продолжением ее начисления по ставке 0,1% в день, начиная с 16.12.2020 до дня фактического исполнения обязательства, а также 70 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Между тем, сделки, указываемые конкурсным управляющим, не явились причиной банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Высотка ПромГрупп», в течение периода совершения оспариваемых сделок обороты составили более 6 млрд. рублей: 0,367 млрд. рублей в 4 квартале 2018 года, 4,1 млрд. рублей в 2019 году и 1,7 млрд. рублей в 2020 году. Таким образом, сумма оспоренных платежей в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО3 составила около 0,5% от оборота по расчетному счету, что не подтверждает довод конкурсного управляющего о существенности ущерба, причиненного оспоренными сделками. При этом указанные платежи были совершены не единовременно, а на протяжении нескольких лет.

Поскольку задолженность перед ООО КБ «Кольцо Урала», послужившая основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), возникла 09.10.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренные платежи в пользу ответчика и ФИО5 не явились причиной объективного банкротства должника. Судом было учтено, что спорные платежи перечислялись должником на протяжении трех лет ежемесячно не значительными для общества суммами, в связи с чем не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству.


Само по себе признание сделки недействительной не влечет автоматического привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за ее совершение (одобрение). Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. В рассматриваемом же случае факт причинения существенного вреда кредиторам в результате указанных сделок судом установлен не был.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки не явились причиной банкротства должника, являются верными.

В свою очередь ответчик пояснял, что причиной банкротства послужили внешние факторы, а именно: односторонний отказ заказчика от договора подряда, где должник привлекал заемные средства банка, и не принятие выполненных должником работ, а не недобросовестные действия бывшего руководителя.

Судом также учтено, что ООО «УСИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) внесло за ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 16 976 782,70 руб. в качестве представления встречного обеспечения, в соответствии с платёжным поручением от 20.12.2024 № 19; определением суда от 21.03.2025 денежные средства в размере 16 976 782,70 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на расчетный счет должника.

Данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика убытков по недействительным сделкам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании


обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года по делу № А60-44120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна