Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А07-1131/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10750/2017
г. Челябинск
02 октября 2017 года
Дело № А07-1131/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-1131/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представитель ПАО Сбербанк - ФИО64 (доверенность от 13.10.2016),

представитель подателей апелляционной жалобы - ФИО65 (паспорт, доверенность)



В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.02.2016 поступило заявление ФИО66 (далее - ФИО66) о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее - ООО «ЕТЗК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 заявление ФИО66 о признании ООО «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО66 на ФИО67 (далее - ФИО67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 заявление ФИО67 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕТЗК» удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО68.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.07.2017 поступило ходатайство ФИО67 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение 01.08.2017 собрания кредиторов конкурсному управляющему ООО «ЕТЗК».

28.07.2017 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО Сбербанк) о наложении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО68 проводить собрание кредиторов, назначенное на 01.08.2017.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 объединены в одно производство ходатайства ФИО67 и ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер. Ходатайства ПАО Сбербанк и ФИО67 о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично.

Конкурсному управляющему ООО «ЕТЗК» ФИО68 запрещено выносить на повестку собрания кредиторов, которое состоится 01.08.2017, следующие вопросы:

- прекращение конкурсного производства и переход к внешнему управлению;

- выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- избрание представителя собрания кредиторов.

Кредиторы не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просили определение суда изменить в части принятия обеспечительных мер.

Податели указывают, что принятие судом заявленной обеспечительной меры фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов, лишение других кредиторов возможности реализовать свои права в деле о банкротстве. Заявителю ФИО48 в принятии аналогичных обеспечительных мер ранее было отказано. Необходимо учитывать, что конкурсное производство в отношении должника введено без проведения процедуры наблюдения, основная масса реестровой задолженности состоит из требований участников строительства, для обеспечения интересов которых необходимо введение процедуры, не предполагающей возможность реализации имущества застройщика, в том числе для наличия возможности оспаривания подозрительных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку основная конкурсная масса является имуществом в залоге кредитных учреждений. Требование же о проведении собрания кредиторов заявлено именно участниками строительства, лишенными возможности участия в первом собрании кредиторов при проведении процедуры наблюдения, для предотвращения реализации залоговой конкурсной массы в ходе конкурсного производства. Наложенные обеспечительные меры противоречат принципу соразмерности обеспечительных мер, учитывая, в числе прочего, процентное соотношение заявленного требования с общей суммой реестрового долга и непредставление обоснования ПАО Сбербанк возможного для него ущерба в результате непринятия соответствующих мер; заявленная мера направлена не на сохранение, а на изменение ситуации, существующей на дату проведения собрания кредиторов в части состава участников, имеющих право голосовать по поставленным в заявлении вопросам.

До начала судебного заседания ФИО31 и ФИО7 представили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель подателей жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 01.08.2017 назначено собрание кредиторов ООО «ЕТЗК», что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов №1943860 от 17.07.2017.

Повестка дня собрания кредиторов объявлена следующая:

1) отчет конкурсного управляющего ООО «ЕТЗК» о своей деятельности;

2) прекращение конкурсного производства и переход к внешнему управлению;

3) выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

4) избрание представителя собрания кредиторов.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ФИО67 указал на то, что проведение собрания кредиторов нарушает его интересы как заявителя в деле о банкротстве по следующим основаниям:

1) прекращение конкурсного производства и переход к внешнему управлению ущемляет права заявителя и остальных участников процесса, причиняя значительный ущерб, так как нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Требования кредиторов, предлагающих переход процедуры, включены в реестр требований кредиторов ООО «ЕТЗК» как требования кредиторов по передаче жилых помещений. Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов как денежные требования. Процедура внешнего управления преследует под собой введение моратория по обязательствам должника на срок введения внешнего управления, и, как следствие, влечет отсрочку по исполнению обязательств перед ним и другими кредиторами;

2) внешнее управление возможно при восстановлении хозяйственной деятельности должника. Должник на протяжении двух лет не ведет никакой хозяйственной деятельности, строительство заморожено. Общее количество предъявленных к должнику требований составляет более трехсот. Из них рассмотрено судом не более ста требований кредиторов. Не рассмотрены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ПАО Сбербанк отметило следующее. До настоящего времени требования ПАО Сбербанк в размере 46 595 385 руб. 50 коп. не включены в реестр требований кредиторов. Более того, на дату проведения собрания кредиторов, назначенного на 01.08.2017, указанные требования не будут включены в реестр требования кредиторов, так как в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 по ходатайству представителя должника к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены покупатели квартир, являющихся предметом залога. При этом судебное заседание по заявлению о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ООО «ЕТЗК», способных существенно повлиять на результаты голосования собрания кредиторов 01.08.2017, назначено на 15 августа 2017 года. Кроме того, на рассмотрении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы ФИО69, ФИО33, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76. ФИО77, ООО «ЕТЗК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, введении в отношении ООО «ЕТЗК» конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника.

Таким образом, ПАО Сбербанк указывает на необходимость запрета проведения собрания кредиторов по причине того, что требования кредиторов, в том числе, требования ПАО Сбербанк, предъявленные в установленный срок, на момент проведения собрания кредиторов не будут рассмотрены, а также по причине нахождения в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заявлений об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания кредиторов с вопросами выбора саморегулируемой организации, представителя собрания кредиторов, прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению нарушат права кредиторов и залоговых кредиторов, заявивших требования в установленный срок, и не включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, не рассмотрены требования 113 кредиторов, при том, что включены в реестр требований кредиторов должника требования 88 кредиторов. На дату проведения собрания кредиторов 01.08.2017 с вышеназванной повесткой на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находились требования залоговых кредиторов - ПАО Сбербанка, акционерного общества «Россельхозбанка», со значительной суммой задолженности (46 595 385 руб. 50 коп. и 244 661 656 руб. 97 коп. соответственно).

Принимая во внимание специфику процедуры банкротства должника как застройщика, возникновение права у физических лиц - участников строительства на предъявление в арбитражный суд заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений после введения в отношении должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, а также необходимость обеспечения их права участвовать в первом собрании кредиторов, суд первой инстанции правомерно вынес определение, которым запретил выносить на повестку собрания кредиторов, которое состоится 01.08.2017, вопросы о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также избрание представителя собрания кредиторов.

Доводы кредиторов, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку, как установлено выше, основания для наложенного запрета имелись.

Более того, конкурсный управляющий в сложившейся ситуации, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно решить вопрос об отложении собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.Д. Ершова


Г.М. Столяренко