Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-109627/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73026/2023

Дело № А40-109627/23
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-109627/23

по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ»

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 082 979,90 руб. за период с 22.12.2020 по 28.06.2021 за просрочку оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 01.06.2020 № 20412.16К4009.13.008, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением от 20.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 01.06.2020 №20412.16К4009.13.008, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить оборудование для создания (продолжения) производственного участка для обеспечения работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия в пос. Горный Саратовской области (электрофильтры), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта в сроки, установленные в спецификации по 10.11.2020.

Датой исполнения поставщиком своих обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товаров.

Согласно п. 5.5 контракта в течение 7 рабочих дней с момента доставки товара заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки товара поставщиком уполномоченному представителю, товарную накладную и/или счет-фактуру.

Согласно п. 6.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.04.2021 цена контракта составляет 94 208 737,21 руб.

Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30% цены контракта, что составляет 28 262 643 рублей (п. 6.8).

В соответствии с п. 6.11 расчеты между заказчиком и поставщиком по оплате поставленного товара производятся не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товаров.

Ответчик по платежному поручению от 09.06.2020 №3809 перечислил истцу авансовый платеж в размере 28 262 643 руб.

Истец по товарной накладной от 10.11.2020 №38 поставил ответчику оборудование на сумму 94 208 737,21 руб. и в соответствии с п. 5.1 контракта письмом от 28.10.2020 №28/10-01 уведомил ответчика о завершении поставки товара и направлении предусмотренных контрактом документов.

По результатам приемки поставленного поставщиком товара представителем ответчика был составлен акт о проведении входного контроля от 16.11.2020, согласно которому принятие оборудования не представляется возможным по причине отсутствия целостности изделия и расхождения с проектной документацией. По акту от 18.11.2020 №1 оборудование по перечню его комплектующих единиц было принято на ответственное хранение.

27.11.2020 ответчик по основаниям, указанным в акте о проведении входного контроля от 16.11.2020, составил акт с перечнем недостатков и сроков их устранения по поставке товаров по государственному контракту.

02.12.2020 ответчик отказался от приемки товаров, поставленных по государственному контракту, предъявив истцу требование об устранении выявленных недостатков.

После устранения недостатков истец 01.06.2021 повторно передал оборудование и техническую документацию, по итогам проверки которого 15.06.2021 был составлен акт приема-передачи товара.

Платежным поручением от 28.06.2021 №795869 на сумму 65 946 094,21 руб. ответчик произвел окончательную оплату поставленного товара.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-287134/2021 установлено, что у ответчика не имелось оснований для уклонения от подписания с истцом акта передачи товара в установленный государственным контрактом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик в период с 22.12.2020 по 28.06.2021 допустил просрочку по оплате поставленного истцом товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара 10.11.2020. Таким образом, ответчик обязан был подписать акт передачи товара не позднее 7 рабочих дней после доставки, то есть 19.11.2020.

Вместе с тем, ответчик данную обязанность в установленный контрактом срок не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 22.12.2020 по 28.06.2021 в размере 3 082 979,90 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Довод жалобы о том, что им был заявлен мотивированный отказ от приемки товара по государственному контракту, нарушения установленного срока на приемку товара не опровергает, так как законных оснований для отказа от приемки товара у ответчика не имелось.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для заявления мотивированного отказа от приемки товара от 02.12.2020, то его довод о неверном расчете неустойки, произведенном истцом, мотивированный необходимостью определения срока на оплату товара с даты подписания этого документа, является ошибочным и отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-109627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.