Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А60-5068/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10608/2017-АК
г. Пермь
15 сентября 2017 года
Дело № А60-20045/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралвтормет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-5068/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралвтормет» (ИНН 6659130115, ОГРН 1056603247920)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Рогачевой Ирине Сергеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Виромет», общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (ИНН 6671270373, ОГРН 1086671015133),

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвтормет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Рогачевой Ирины Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.01.2017 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 110 862 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №16206/16/66012-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14672/2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Виромет» (должник по исполнительному производству) и общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (правопреемник взыскателя по исполнительному производству в соответствии с определением суда от 01.06.2016 по делу №А60-14672/2015) (далее также – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении требований обществу «Уралвтормет» отказано.

ООО «Юристройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уралвтормет» судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Определением суда от 29.05.2017 заявление ООО «Юристройинвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С заявителя в пользу третьего лица в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя, ООО «Юристройинвест» не может быть признано лицом, которое в силу ст.110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, поскольку его позиция по делу не являлась активной, представленный отзыв не содержал каких-либо доводов, отличных от доводов судебного пристава-исполнителя, дополнительные доказательства не представлялись.

ООО «Юристройинвест» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Из материалов дела следует, что ООО «Юристройинвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как взыскатель по исполнительному производству, поскольку вынесенный по делу судебный акт мог повлиять на его права и законные интересы, связанные с исполнением судебного акта по делу №А60-14672/2015). Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было направлено на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, ООО «Юристройинвест» выступало в делу на стороне судебного пристава-исполнителя.

При этом ООО «Юристройинвест» активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде, представляя отзыв и документы, обеспечивая участие своего представителя в судебных заседаниях (01.03.2017, 21.03.2017) и выступая в защиту позиции заинтересованного лица.

То есть судебные акты по настоящему делу приняты в том числе в пользу третьего лица на стороне истца.

Расходы ООО «Юристройинвест» на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются договором от 09.02.2017№ 09-02/2017 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «Юристройинвест» (заказчик) и ООО «Прайд» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению в деле № А60-5068/2017; актом об оказании юридических услуг по договору от 09.02.2017 № 09-02/1; приходным кассовым ордером № 4 от 26.04.2017 на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного расходы, понесенные ООО «Юристройинвест» в связи с участием его представителя в рассматриваемом деле, правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не являются чрезмерными.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-5068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралвтормет» (ИНН 6659130115, ОГРН 1056603247920) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.06.2017 №127.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов