Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А60-49013/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14448/2022-ГК
г. Пермь
05 февраля 2024 года
Дело № А60-49013/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-49013/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316965800098721, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить определенные действия, возмещении расходов по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АМИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Лоскор» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ`ДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (далее – ответчик, общество, застройщик) об обязании последнего совершить определенные действия, возмещении расходов по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 659 руб. расходов на устранение недостатков остекления фасада, а также 3 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 решение от 27.09.2022 и постановление от 26.01.2023 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился 18.09.2023 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 106 511,62 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 333 руб. и почтовые расходы в размере 41,67 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в возмещении судебных расходов по договору от 28.06.2022 №18087 на проверку и рецензирование Заключения эксперта от 07.06.2022 №б/н, выполненное экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО5 по арбитражному делу №А60-49013/2020, взыскав с ответчика также 29 000 руб.

Апеллянт полагает, что имеющаяся в материалах дела рецензия от 01.07.2022 существенно повлияла на принятие судом решения, поскольку на ее основании был заслушан эксперт, с учетом дополнительных ответов которого стало возможным принятие Заключения эксперта в качестве доказательства по делу. В связи с чем, ответчик полагает, что требования истца о взыскании расходов в данной части также подлежали удовлетворению.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, однако в его приобщении апелляционным судом отказано, поскольку в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, а также ввиду болезни представителя, и отказа в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Более того, в приобщении отзыва истца, апелляционным судом отказано. Препятствий для участия представителя в заседании суда в отсутствие получения отзыва, не имелось. При этом, болезнь представителя и отказ в удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством веб-конференции, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а также не препятствует личному участию в заседании истца. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) или видео-конференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении (отказ в настоящем случае вызван отсутствием технической возможности проведения заседания подобным образом). Апелляционный суд также учитывает, что позиция апеллянта изложена в его жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах заявленных истцом доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором об оказании юридических услуг №15/09/20 от 15.09.2020, актами оказанных услуг: от 30.12.2021 №1 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2022 №2 на сумму 155 000 руб., от 15.09.2023 №3 на сумму 90 000 руб., актами приема-передачи денежных средств по договору на общую сумму 445 000 руб., в том числе от 10.12.2020 № 1 (100 000 руб.), от 31.12.2021 № 2 (100 000 руб.), от 20.10.2022 № 3 (155 000 руб.), от 15.09.2023 № 4 (90 000 руб.).

Поскольку ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 59 333,00 руб.

Суд первой инстанции при этом отказал истцу во взыскании почтовых расходов в сумме 1 674,72 руб., поскольку установлено, что почтовые расходы, связанные с апелляционным и кассационным обжалованием взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная и кассационная жалоба истца оставлены без удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств несения почтовых расходов прияты почтовые квитанции от 30.09.2020 (направление искового заявления) на общую сумму 186,12 руб., в связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд удовлетворил требования истца о взыскании 41,67 руб. почтовых расходов.

В вышеуказанной части сторонами спора доводов о неправомерности выводов суда не приведено.

Оспаривая обжалуемое определение, истец указал на неправомерность отказа суда во взыскании расходов в сумме 29 000 руб. на подготовку НП «СРО судебных экспертов» рецензии на заключение эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции верно указал, что представленная в дело рецензия не опровергает выводы, сделанные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, и содержит субъективную оценку действий эксперта. При этом представление данного доказательства не являлось обязательным, исходя из существа спора; суд также не обязывал истца к проведению выполненных НП «СРО судебных экспертов» исследований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рецензия представлена истцом в опровержение выводов судебной экспертизы, которая в итоге принята судом как надлежащее доказательство по делу.

Оснований полагать, что именно представление ответчиком данной рецензии повлияло на принятие судом как надлежащего доказательства судебной экспертизы, а без ее представления суд пришел бы к иным выводам, не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения расходов на оплату рецензии, выводы которой не приняты судом, не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 по делу № А60-49013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.С. Пепеляева