Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А43-25727/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25727/2018
29 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-25727/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500029022/ИНН <***>), г. Лукоянов, Нижегородской области, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде), третье лицо: ФИО3, г. Нижний Новгород, о взыскании 612 673 руб. 60 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО4 (по доверенности от 21.01.2019 сроком на 3 года);

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 397 840 руб. страхового возмещения, 214 833 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 30.05.2018 и с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1246 руб. почтовых расходов, 1800 руб. расходов на ксерокопирование, 15 253 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 397 840 руб. страхового возмещения; 107 416 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 30.05.2018; неустойки с суммы страхового возмещения - 397840 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), 400 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, а также 846 руб. 00 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 253 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требования страховщику. В силу требований Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты, при этом не обратившись к страховщику за проведением независимой экспертизы.

Заявитель также указал, что уклонение потерпевшего от обязанности по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Все обязанности со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены в срок. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Целью истца, по мнению заявителя жалобы, является намерение обогатиться, извлечь финансовую выгоду за счет страховой компании в виде взыскания расходов, неустойки.

Заявитель также указал на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2016 около дома № 11 на ул. Новополевая в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 09.10.2016, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721565993).

Повреждение автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***> вина водителя ФИО5 в ДТП от 09.10.2016, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016.

20.10.2016 ФИО3 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от 08.11.2016 № 18455 отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.05.2017 по делу № 2-2250/17 ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказано.

ФИО3 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В рамках рассмотрения дела № 2-3772/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

По результатам проведения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***> которая составила 397 840 руб.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу № 2-3772/2017 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 81 387 руб. 21 коп. ущерба.

16.03.2018 ФИО3 повторно обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, приложив решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу № 2-3772/2017.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от 19.03.2018 № 6114 вернуло заявителю документы без осуществления выплаты страхового возмещения.

04.04.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 797/16, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП от 09.10.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

25.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу № 2-3772/2017 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ПАО СК «Росгосстрах»

Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования имущества, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Между тем, указанных доказательств ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен при рассмотрении дела Дзержинским городским судом Нижегородской области в рамках дела № 2-3772/2017.

Положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику, а в том случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая предельный лимит ответственности страховой компании, размер ущерба, определенный судебной экспертизой в рамках дела № 2-3772/2017, суд взыскал с ответчика в пользу истца 397 840 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, а также несогласие со стоимостью экспертизы, само по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» являлось участником процесса по делу № 2-3772/2017 в Дзержинском городском суде Нижегородской области, в связи с чем имело возможность выразить несогласие в выводами судебной экспертизы и обжаловать судебный акт.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 107 416 руб. 80 коп. за период с 07.04.2018 по 30.05.2018 и неустойки с суммы страхового возмещения – 397 840 руб. 00 коп. до ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб. 00 коп.).

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки такое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора. Данных обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и 400 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, а также 846 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Требование о взыскании 1800 руб. судебных издержек в виде стоимости услуг по ксерокопированию документов, правомерно отклонено судом первой интснации, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-25727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова