Постановление от 11 мая 2019 г. по делу № А53-3413/2019

2291/2019-48957(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3413/2019
город Ростов-на-Дону
11 мая 2019 года
15АП-5588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 (по доверенности от 18.01.2019, удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «Качество»: представитель ФИО3 (по доверенности от 27.08.2018),

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу № А53-3413/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Качество»

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о сносе, о признании отсутствующим права собственности, об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Качество» (далее – ответчик, общество) об обязании последнего осуществить снос за счет

собственных средств самовольного объекта недвижимости литер Б с кадастровым номером 61:44:0081205:92, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волокаламская, 3б; о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета объект недвижимости литер Б с кадастровым номером 61:44:0081205:92, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волокаламская, 3б на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83; о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект недвижимости литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93 расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волокаламская, 3б на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081205:83 от строения литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93 расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волокаламская, 3б; о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Волокаламская, 3б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – третье лицо, департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; назначить судебную экспертизу.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику разрешение на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем они являются самовольными постройками. Считает, что хозпостройки литера Б и В являются самостоятельными отдельно стоящими объектами и судом первой инстанции не исследован вопрос об их отнесении к вспомогательным объектам.

От департамента поступили фотоматериалы с изображением спорных объектов, а также копия распоряжения от 04.09.2017 № 560-к на руководителя департамента ФИО5

Представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной

инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

В то же время суд апелляционной инстанции не вправе назначить экспертизу по делу, о которой не было заявлено до вынесения решения по делу.

Доказательств наличия уважительных причин незаявления ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено, а потому вопрос о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения по статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 при реализации мер муниципального земельного контроля департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, расположенного по адресу: <...> (акт обследования № 1504). В результате исследования установлено следующее: на вышеуказанном земельном участке расположены: здание (магазин) литер А площадью застройки 207,3 кв.м, здание литер Б площадью застройки 71,4 кв.м и хозяйственное строение литер В площадью застройки 45,4 кв.м.

По мнению департамента, объект - здание литер Б с кадастровым номером 61:44:0081205:92 является самовольной постройкой и подлежит сносу, снятию с кадастрового учета, поскольку возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации. В отношении объекта литер В с кадастровым учетом 61:44:0081205:93 истец полагает, что объект не обладает признаками капитальности и просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанный объект, а земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081205:83 от указанного объекта освободить и снять с государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, расположенного по адресу: <...> для использования в целях строительства магазина продовольственного и промтоварного, площадью 859 кв.м, сроком до 13.06.2016.

17.12.2014 департаментом обществу выдано разрешение № RU61310000- 8490-1 на строительство продовольственного и промтоварного магазина по адресу, сроком до 20.08.2015.

На арендованном земельном участке обществом построен объект - продовольственный и промтоварный магазин, площадью 200 кв.м, этажностью - 1,2.

20.05.2016 на основании разрешения № 61-310-849009-2016, выданного департаментом, указанный объект введен в эксплуатацию.

Спорный объект поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0081205:91.

05.06.2016 за обществом зарегистрировано право собственности на указанный объект (номер записи № 61-61/026-61/001/037/2016-3990/1).

Также 05.09.2016 за обществом зарегистрировано право собственности на объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту (магазин с кадастровым номером 61:44:0081205:91): нежилое здание - хозстроение, этажность: 1, площадью 40 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081205:93 (запись регистрации № 61-61/001-61/001 /042/2016-3327/1); нежилое здание - хозстроение, этажность: 1, площадью 54,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081205:92 (запись регистрации № 61-61/001-61/001/042/2016-3328/1).

В рамках дела № А53-27148/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту о признании незаконным отказа департамента, содержащегося в ответе от 26.06.2018 № 59-30-13869/17, в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «магазин продовольственный и промтоварный»; обязать департамент в течение месяца с даты вступления в силу решения по настоящему делу направить в адрес общества проект договора купли- продажи земельного участка по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок - 28.05.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-27148/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение департамента об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, обязал департамент устранить допущенное нарушение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить в адрес общества подписанный от имени продавца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, площадью 859 кв.м, расположенный по адресу: <...>, по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок (28.05.2018).

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2013 № 35038, заключенного между департаментом и обществом, по условиям которого обществу сроком до 13.06.2016 во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 859 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081205:83 для использования в целях строительства магазина продовольственного и промтоварного. Договор аренды земельного участка не содержит каких-либо положений о площади застройки земельного участка, ограничений на размещение вспомогательных объектов, а также каких- либо иных ограничений, требований, предъявляемым к параметрам создаваемого объекта недвижимого имущества, его характеристикам. Суд исходит из законности возведения обществом указанных хозпостроек, поскольку в материалы дела не

представлено доказательств иного. Более того, при получении разрешения на ввод в эксплуатацию основного здания «магазина», на земельном участке уже было возведено здание КПП, отраженное в разработанной и представленной в Департамент проектной документации. Нахождение на участке двух вспомогательных строений, вспомогательный характер которых не оспаривается, и возведенных в соответствии с законом, не свидетельствует о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Наличие или отсутствие на земельном участке указанных вспомогательных объектов не влияет на право заявителя на приобретение сформированного земельного участка, предоставленного ему в аренду.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая

квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении объекта недвижимости литер Б с кадастровым номером 61:44:0081205:92, истец просит снести объект как самовольную постройку; признать подлежащим снятию объекта с государственного кадастрового учета.

В отношении объекта недвижимости литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93 истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности; признать подлежащим снятию данного объекта с государственного кадастрового учета и об освобождении земельного участка от данного объекта.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения дела № А53-27148/2018, суды двух инстанций обязали департамент в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества подписанный от имени продавца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок (28.05.2018).

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент принятия настоящего решения, решение по делу № А53-27148/2018 вступило в законную силу, следовательно, у департамента существовала обязанность по предоставлению обществу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически пытается провести ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-27148/2018, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны департамента.

Истец также просит снести объект недвижимости литер Б с кадастровым номером 61:44:0081205:92 как самовольную постройку; признать подлежащим снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Требование в части сноса объекта недвижимости квалифицировано судом как требование, основанное на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в

соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок предоставлен в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем спорных объектов. Кроме того, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Департаментом не представлены доказательства того, что спорный объект не относится к категории вспомогательных объектов. Вопрос, связанный с отнесением спорного объекта к категории вспомогательных объектов, был предметом исследования судами в рамках дела № А53-27148/2018. Суды пришли к выводу, что спорный объект является вспомогательным объектом.

В удовлетворении требований о признании подлежащим снятию объекта с государственного кадастрового учета отказано судом первой инстанции в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности в отношении объекта недвижимости литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93; признании подлежащим снятию данного объекта с государственного кадастрового учета и об освобождении земельного участка от данного объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае наличие записи о праве собственности ответчика на объект недвижимости литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93 не может нарушать прав истца, поскольку земельный участок, на котором данный объект расположен на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-27148/2018, подлежит предоставлению ответчику в собственность с утратой муниципальным образованием права публичной собственности. Доказательства, подтверждающие, что спорный объект не является недвижимым, департаментом не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В удовлетворении требований департамента об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83 от объекта - литер В с кадастровым номером 61:44:0081205:93 расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Волокаламская, 3б, отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081205:83 на

основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-27148/2018 подлежит предоставлению ответчику в собственность с утратой муниципальным образованием права публичной собственности, а также с учетом выводов суда, сделанных в рамках дела № А53-27148/2018.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу

№ А53-3413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева