Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-133059/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50203/2020

г. МоскваДело А40-133059/19

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения, о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г. признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, требования ФИО3 в размере 119 258 988,00 руб. (основной долг), в размере 22 015 301,90 руб. (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявление о признании его банкротом было подано в отсутствие вступившего в законную силу акта.

Также апеллянт указывает на то, что требование ФИО3 основаны на договоре поручительства и не является требованием поименованным в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве исключения для обращения в суд без наличия судебного акта.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не проверена обоснованность требований кредитора, в том числе уведомление должника об уступке прав требований и подтверждение оплаты по договору цессии, заключенного между АКБ «НАШ ДОМ» и ФИО3

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением ввиду представления его с нарушением требований АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между АКБ «НАШ ДОМ» (АО) и гражданином ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии) №01.

В соответствии с п.п. 1.1. данного договора цессии Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «АЮ Эстейт» по кредитному договору <***> от 10 июля 2014 года, а также права по договорам обеспечения, в том числе права по договору поручительства №01/2285 от 10 июля 2014 года. В том числе Цедент передал Цессионарию права на процессуальную замену в судебных процессах по судебным делам в отношении заемщиков, поручителей и залогодателей, права требования по которым передаются по договору уступки требования (цессии) №01 от 09 января 2017 года.

Согласно условий кредитного договора <***> от 10 июля 2014 года ООО «АЮ Эстейт» предоставлен кредит в сумме 1 500 000 евро сроком до 04 июля 2016 года на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов по ставке в размере 11,5 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «АЮ Эстейт» по кредитному договору выступает, в том числе, поручительство физического лица – ФИО2, оформленное договором поручительства №1/2285 к кредитному договору <***> от 10 июля 2014 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору кредитор обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЮ Эстейт», его поручителям и залогодателю о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 18 апреля 2018 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу №2-770/2018 об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам ООО «АЮ Эстейт», ФИО2, ФИО5 и ООО «Каскад» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу №2-770/2018 вступило в законную силу 22.07.2020г.

Поскольку должником не исполнены свои обязательства, Исаков С.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Должником доказательств погашения суммы задолженности не представлены, вместе с тем заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г. не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку на дату судебного заседания решение вступило в законную силу, и учитывая, что сумма задолженности должника перед кредитором составила 141 274 289,65 рублей, что превышает 500 000 рублей и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, а доказательств погашения задолженности не представлено ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 119 258 988,00 руб. – основной долг, 22 015 301,90 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ФИО2 перед ФИО3 кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2018г. по делу №2-770/2018, которым с должника взыскана задолженность в размере 1 618 467,98 евро.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент поступления заявления о признании должника банкротом решение на основании которого заявлены требования не вступило в законную силу, в связи с чем, заявление подлежало оставлению без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие спора о праве может явиться основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу. В свою очередь, данные процессуальные действия могут быть судом совершены только в случае, если требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2018г. по делу №2-770/2018 вступило в законную силу 22.07.2020г., спора о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве уже нет, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не проверена обоснованность требования кредитора является необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен выводом суда относительно размера требования в части основанного долга и пеней, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Поскольку размер денежных обязательств должника перед банком выражен в иностранной валюте, размер денежных обязательств, должен был быть рассчитан по курсу Центрального банка РФ на дату подачи заявления, то есть по состоянию на 28.05.2019г.

Согласно информации на официальном сайте Центрального Банка РФ курс доллара по состоянию на 28.05.2019г. составлял: 1 евро = 72,1863 руб.

С учетом изложенного, размер денежных обязательств должника перед ФИО3 в размере 1 618 467,98 евро, из которых 1 366 256,05 евро –основной долг, 252 193,39 евро – пени по курсу Центрального банка РФ на дату подачи заявления составляет: 98.624.969,10 руб. - основной долг, 18.206.246,04 руб. - пени.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно установлен размер требований в связи с применением неверного курса валюты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г. в указанной части подлежит изменению, а требование ФИО3 в размере 98.624.969,10 руб. (основной долг), в размере 18.206.246,04 руб. (пени) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г. по делу № А40-133059/19 в части размера требования заявителя.

Признать обоснованным и включить требование заявителя – ФИО3 в размере 98.624.969,10 руб. (основной долг), в размере 18.206.246,04 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г. по делу № А40-133059/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров