Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А51-19487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4497/2022
30 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2022, ФИО3

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2022;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Восточный берег»


на решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022


по делу № А51-19487/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Восточный берег»


к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь»


о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:


товарищество собственников недвижимости (жилья) «Восточный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690911, <...>; далее – ТСН «Восточный берег») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690911, <...>; далее – ООО УК «Снеговая падь») о взыскании 816 285 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 136 715 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 10.11.2021, а также процентов за период с 11.11.2021 по день фактического исполнения требований о выплате суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор, настаивая на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет собственников помещений спорного МКД, ссылаясь на представленные в материалы настоящего дела доказательства, оспаривает вывод судов о неоказании истцом в спорный период коммунальных услуг собственникам МКД. Указывает, что из содержания судебных актов по делу №А51-7989/2019 следует, что ТСН «Восточный берег», приступив к управлению МКД, начало выставлять собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию жилья, при этом в спорный период ответчик также производил выставление платежных документов собственникам данного МКД, что, по мнению кассатора, свидетельствует об обоснованности как самого требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, так и предъявленного к взысканию размера требования. Полагает, что представленные ответчиком доказательства фактического оказания коммунальных услуг в спорный период не относимы к данному МКД. Не согласен с пропуском срока исковой давности.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. Отвечая на вопросы суда округа представители ТСН пояснили, что с заявлением товарищество обращалось в антимонопольный орган 05.06.2017 в котором указывали не незаконное выставление ООО УК «Снеговая падь» квитанций собственникам помещений в МКД.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, управление МКД №3 по ул.Анны Щетининой в г.Владивостоке осуществлялось ООО УК «Снеговая падь» на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 11.06.2015, от 28.12.2015.

Вступившими в законную силу решениями Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.11.2015 по делу №2-3680/15, от 21.11.2016 по делу №2-3388/16 указанные решения общих собраний собственников помещений МКД по выбору ООО УК «Снеговая падь» признаны незаконными.

Собственниками помещений МКД 25.02.2017 согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2017 внесена запись о создании юридического лица – ТСН (жилья) «Восточный берег». С апреля 2017 года ТСН «Восточный берег» приступило к управлению МКД. Согласно доводам иска с указанного периода ТСН «Восточный берег», оказывая услуги по управлению МКД, выставляло собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию жилья.

В период с апреля по сентябрь 2017 года ООО УК «Снеговая падь» также направляла в адрес собственников помещений МКД квитанции об оплате услуг за содержание жилых помещений, на основании которых собственники перечислили на счет ООО УК «Снеговая падь» 816 285 руб. 64 коп.

Полагая, что денежные средства, переданные за указанный период собственниками помещений МКД ООО УК «Снеговая падь» на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим передаче вновь избранной управляющей организации ТСН «Восточный берег», истец обратился с рассматриваемыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд.

Суды первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного за период с апреля по август 2017.

Апелляционный суд, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, руководствуясь дополнительно статьями 196, 199, 200, 202 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик.


Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационной жалобы исходит из следующего.


Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).


Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П).


Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») (далее - Постановление Пленума №43).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.


Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума №43, предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.09.2016 №203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, приступив к управлению спорным МКД с апреля 2017 года, истцу стало известно о нарушении своего права в 2017 году, учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 12.11.2021, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении заявленного требования (претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 08.10.2021, составлено также за пределами указанного срока) давностный срок по предъявленному требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.


Суд округа поддерживает выводы апелляционной коллегии в связи со следующим.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума №13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).


Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А51-7989/2019, имеющего преюдициальное значение для сторон настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) товарищество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением (вх. №4659 от 05.06.2017) о наличии в действиях ООО УК «Снеговая падь» нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе в связи с тем, что после того, как ТСН «Восточный берег» приступило к управлению предыдущая управляющая организация продолжала незаконно выставлять собственникам помещений квитанции.


О том, что товариществу было известно о продолжении выставления ответчиком квитанций на момент обращения с заявлением в антимонопольный орган (05.06.2017) подтвердили в судебном заседании суда округа и представители ТСН.


В настоящем споре истец обосновывая свои требования ссылался на то, что в период с апреля по август 2017 ООО УК «Снеговая падь» также направляла в адрес собственников помещений МКД квитанции об оплате услуг за содержание жилых помещений, на основании которых собственники перечислили на счет ООО УК «Снеговая падь» 816 285 руб. 64 коп.


Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума №43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая общеизвестное обстоятельство, что о нарушении своего права на своевременное получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в исковом периоде (апрель - август 2017) товарищество должно было узнать не позднее установленного в части 1 статьи 155 ЖК РФ срока оплаты и то, что о выставлении дублирующих квитанций ООО УК «Снеговая падь» ТСН знало на момент обращения с заявлением в антимонопольный орган (05.06.2017) у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводом апелляционной коллегии, что истцу стало известно о нарушении своего права в 2017 году и в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении заявленного требования (претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 08.10.2021, составлено также за пределами указанного срока) при предъявлении иска в суд 12.11.2021 истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.


Довод кассатора о том, что сроки исковой давности начинают течь с 17.03.2020, с учетом вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-7989/2019 суд округа признает несостоятельным, как противоречащий обстоятельствам установленным апелляционным судом и имеющимся в деле доказательствам.


Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы. Такие обстоятельства по настоящему делу были установлены апелляционным судом.


Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


По существу спора доводы кассатора также были предметом подробного изучения и оценки апелляционного суда с учетом представленных в дело доказательств и обстоятельств установленных по делу №А51-7989/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).


По результатам которых апелляционная коллегия поддерживая аргументы и суждения нижестоящего суда указала, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства фактического оказания коммунальных услуг собственникам спорного МКД в исковой период ответчиком, что подтверждается, в том числе соответствующими платежными документами, в отсутствие доказательств несения указанных расходов в спорный период истцом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска применительно к правилам главы 60 ГК РФ.


Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума №13).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу №А51-19487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина