Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А43-37624/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37624/2022
30 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-37624/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 154 353 351 рубля задолженности с учетом уточнения иска,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» - ФИО2 по доверенности № 1449 от 01.09.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 22.04.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.09.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ответчика - Управления судебного департамента в Нижегородской области - ФИО5 по доверенности от 31.07.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (далее – истец, ООО «Строительная компания № 1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Управлению судебного департамента в Нижегородской (далее – ответчик, Управление) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 154 353 351 рубля.

Решением от 03.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом работы были выполнены в полном объеме. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы. Обращает внимание, что экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» № 241/24 от 17.04.2025 является необоснованным и не может быть положено в основу вынесенного решения.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании по доводам заявителя жалобы возражали.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена

повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Представитель ООО «Строительная компания № 1» в ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указывал, что результаты полученные экспертом недостоверны и не могут быть использованы для формулирования вывода об объеме и стоимости выполненных работ. В материалы дела представлена рецензия АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень»» от 28.04.2025.

В судебное заседание в суде первой инстанции вызывались эксперты.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, содержания имеющихся в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

Поскольку сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, противоречий в выводах экспертов не установлено, специальность и квалификация экспертов подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для назначения повторной судебной

экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство ООО «Строительная компания № 1» отклонено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также в связи с отсутствием технической возможности у ответчика участия в судебном заседании онлайн.

Определением от 02.10.2025 в связи с нахождение судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 23.10.2025 в связи с нахождение судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов о наличии оснований удорожания строительных ресурсов.

Ответчик возражений не заявил.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принятия законного и обоснованно судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 14.08.2019 № 03321000002619000166 (далее – контракт), предметом которого согласовано выполнение Обществом работ комплексного капитального ремонта здания для размещения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: <...>, пом. П1(работы).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5 контракта – с момента его заключения до 31.10.2020. Дополнительным соглашением № 12 к контракту внесены изменения в пункт 9.1: срок действия контракта установлен до 31.12.2022. Обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме, если иное не установлено соглашением сторон.

Цена контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 244 694 870 рублей, в том числе НДС, согласно пункту 2.1. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. В силу пункта 2.2 контракта в случае, если по предложению заказчика и достигнутому соглашению с генподрядчиком объем работ, предусмотренных контрактом, будет увеличен на 10 процентов, стороны вправе увеличить стоимость контракта по соглашению сторон пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ. В случае если по предложению заказчика и достигнутому соглашению с генподрядчиком объем работ, предусмотренных контрактом, будет уменьшен на 10 процентов, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из установленной в контракте цены единицы работ.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год: 2019 год – 113 069 537,85 руб., 2020 год – 131 625 332,15 руб. Аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта Департамент в течение 30 дней со дня получения указанных в пункте 2.5 контракта документов проверяет достоверность сведений о выполненных Обществом работах, отраженных в них. Обозначенная документация, в том числе о выполнении скрытых работ, должна представляться заказчику с подписью и печатью (при наличии) строительного контроля.

В связи с повышением стоимости строительных ресурсов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315) истцом произведен расчет увеличения цены контракта на сумму 21 598 270 рублей.

Также Общество указывает, что в период действия контракта на основании письменных обращений Департамента Обществом выполнены дополнительные работы стоимостью 50 330 182 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском о взыскании стоимости дополнительных работ и размера увеличения цены контракта.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просит взыскать 154 353 351 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 743, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В разделе 1 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ и сроки выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений по изменению срока выполнения работ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут 19.07.2022 связи с принятым Департаментом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта.

Судом установлено, что арбитражным судом в рамках дела А43-24945/2022 рассмотрены исковые требования Общества к Департаменту о признании незаконным решения от 16.06.2022 об отказе от исполнения контракта от 14.08.2019 № 0332100002619000166. В удовлетворении иска Обществу решением от 15.12.2022, вступившим в законную силу 21.03.2023, отказано.

В деле А43-24945/2022 установлено, что письмом от 18.04.2022 Общество уведомило Управление о завершении работ на объекте. Департамент письмами от 18.04.2022 и от 21.04.2022 отказался от оплаты выполненных работ, запросил у Общества комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ на объекте в надлежащем качестве и потребовал устранить выявленные ранее замечания и дефекты.

Также письмом от 18.04.2022 № УСД-4/2075 Департамент уведомил Общество о проведении 22.04.2022 комиссионного осмотра объекта. Письмо направлено Обществу 20.04.2022 и не было получено последним, в связи с чем, акт осмотра от 22.04.2022, которым зафиксированы дефекты (недоделки) на объекте, составлен в отсутствие представителя истца.

16.06.2022 Департамент принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта. В качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от контракта ответчик указал на нарушение Обществом сроков выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертиз исследований".

Согласно заключению от 17.04.2025 № 241/24 достоверно определить наличие, объем и стоимость устранения недостатков не представилось возможным. Экспертами произведен расчет превышения к цене контракта, что составило в процентном соотношении 63 %. Эксперты пришли к выводу об отсутствии дополнительных работ по разделам КР, КЖ, КМ, невыполнение которых могло отрицательно сказаться на годности и прочности результатов работ. К новым работам, не предусмотренным государственным контрактом экспертным заключением отнесены работы по утилизации мусора. Все остальные работы предусмотрены соответствующими разделами проектной документации. При этом подготовленная подрядчиком смета на утилизацию мусора на 2 468 983 рубля не подтверждена договором с организацией, утилизирующей строительные отходы. Экспертами установлено, что осуществить пересчет сметной стоимости выполненных работ в соответствии с утвержденными сметными нормами возможно только после представления сметной документации на дополнительные работы по единичным расценкам и сметным нормам.

На протяжении производства судебной экспертизы судом по ходатайствам экспертов неоднократно запрашивалась документация, подтверждающая выполнения спорных работ и их стоимость, однако, вопреки статье 65 АПК РФ истцом не была представлена.

Вывод эксперта, отраженный в части общей стоимости работ стоимостью 244 млн. рублей, судом первой инстанции оценен в соответствии с частью 4 статьи 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Из решения заказчика от 16.06.2022 следует, что на момент окончания срока выполнения работ по контракту генподрядчиком исполнены, а заказчиком оплачены работы стоимостью 215 299 278 рублей.

Факт частичной оплаты работ на сумму 215 299 278 руб. подтвержден материалами дела. Со ссылкой на заключение экспертов указывает, что работы выполнены в полном объеме на сумму 244 694 870 руб.

Из представленной в материалах дела переписки следует, что работы завершены, комплект исполнительной документации заказчику не направлен. Истец обязался представить сопутствующую документацию после корректировки ПСД и фактически понесенным затратам. Согласно журналам авторского надзора зафиксированы дефекты, нарушения и сроки их устранения, имеются отметки о необходимости согласования некоторых работ с заказчиком и невыполнении части работ. Из журнала № 3 следует, что новые работы истцом не производились.

Наличие недостатков работ и их неустранения со стороны истца не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указывает на увеличение цены работ в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, а также необходимостью оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Иных требований истцом заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе работ, работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных статьями 34, 95 Закона о контрактной системе. Все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом правового подхода, закрепленного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44), должна быть также подтверждена объективная необходимость в выполнении указанных работ, в частности невозможность без выполнения указанных работ достичь предусмотренного контрактом результата (иное приводило бы к возможности выполнения работ в обход законодательно установленной процедуры размещения госзаказа).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, должно быть установлено что при выполнении указанных работ подрядчиком была соблюдена процедура согласования данных работ с заказчиком в том числе получено явное и недвусмысленное согласие заказчика на оплату данных работ сверх цены, предусмотренной контрактом.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что контракт заключен на условиях твердой цены.

Дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего выполнение дополнительных работ, между ООО «Строительная компания № 1» и Управлением заключено не было.

Без соблюдения процедур с подписанием дополнительного соглашения с обоснованием увеличения цены истец продолжил выполнение работ, соответственно, согласился на выполнение работ по цене, установленной контрактом.

Таким образом, выполняя работы на заявленную сумму в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах ответчика, истец взял все риски выполнения работ на себя.

Суд первой инстанции указал, что общество, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

Следовательно, подрядчик продолжил выполнение работ на свой риск по твердой цене государственного контракта.

Все изменения в рамках спорного контракта, в том числе размера твердой цены договора, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как договором, так и действующим законодательством, суд не может возложить на сторону, не дававшую согласие на совершение определенных действий, нести обязанность в отношении совершенных действий, а именно, обязанность ответчика оплатить работы, которые выходят за рамки договора.

При этом вопреки доводам Общества, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства необходимости спорных работ, в связи с которой Общество было лишено возможности согласовать спорные работы в установленном законом N 44-ФЗ порядке.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в адрес Департамента уведомления о приостановлении работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о невозможности приостановления работ, наличия угрозы причинения вреда здоровью или имуществу в случае приостановления работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, при обнаружении Обществом необходимости в выполнении дополнительных работ, оно должно было уведомить о такой необходимости заказчика и до получения ответа, приостановить выполнение работ.

Ввиду изложенного, поскольку согласие заказчика на увеличение цены не получено, дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены не подписано, доказательств срочности необходимости

выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в размере, превышающем цену контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, п. 20 Обзора ВС РФ от 28.06.2017. Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2025 N 310-ЭС25-9018 по делу N А83-18295/2022

Довод заявителя о том, что расчет увеличения, произведенный истцом с учетом уточнения, не превышает 30 % цены контракта, отклонен коллегией судей как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

На основании части 62 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий такого контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта (при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов).

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах Постановлением N 1315

установлена возможность изменять цену действующего контракта в связи с ростом цен на строительные ресурсы, при условии, что обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены (подпункт "а" пункта 2 Постановления N 1315).

Изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение (абзац пятый подпункта "а" пункта 2 Постановления N 1315).

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (в редакции постановления Правительства РФ от 22.10.2021 г. N 1812 и от 31.12.2021 г. N 2594) (далее - Постановление N 1315), которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., заключенного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ до 01.01.2022, предметом которых является выполнение работ по строительству, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

Постановлением N 1315 также было рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов РФ, местным администрациям с учетом положений Постановления N 1315 принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству и который заключен в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта РФ или муниципальных нужд, соответственно.

Истец в рамках спора пояснил, что требования заявлены о взыскании суммы 30% увеличения стоимости контракта ввиду увеличения стоимости материала, ссылаясь на наличие такого права исходя из Постановления N 1315.

Действительно, как верно указывает истец, единственным основанием для принятия Постановления N 1315, Приказа N 500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.

Однако в рассматриваемой ситуации предметом доказывания является факт удорожания материала применительно к конкретным обстоятельствам и отношениям сторон, а не сам факт приобретения товара в ходе выполнения работ по цене выше, чем указано в смете.

Увеличение цены контракта в соответствии с Методикой N 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта. Применение таких мер всецело зависит от волеизъявления заказчика, действия которого презюмируются добросовестными.

Однако доказательств реального возникновения убытков в материалах дела не имеется. Истец и в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, то стоимость материала на дату заключения контракта была иная.

Представленные истцом дополнительные доказательства свидетельствуют лишь о приобретении материала, а не его удорожании по сравнению с моментом заключения контракта.

Доказательств невозможности проверить расценки, указанные в документации, которая была на торги представлена, в материалы дела стороной истца не представлено.

Доказательств заключения дополнительного соглашения с заказчиком истцом в материалы дел не представлено.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2024 N 306-ЭС24-10277 по делу N А72-6817/2023.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменялись объемы работ, но не их стоимость.

Дополнительные соглашения содержат ссылки на том, что изменение объемов происходит без изменения цены.

Изменение существенных условий контракта после его заключения, а тем более, после его исполнения, ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в преодолении затруднений по продолжению работ и (или) их завершению без дополнительного финансирования возросших расходов. В этой связи исполнение контракта, которое фактически состоялось

без дополнительного финансирования, что свидетельствует о достаточном размере полученных подрядчиком денежных средств для завершения работ по контракту.

В случае невозможности исполнения условий контракта в связи с необходимостью приобретения материалов по увеличенным ценам истец мог приостановить выполнение работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ и потребовать внесения изменений в цену контракта.

В связи с чем, подлежит доказыванию факт удорожания материала и причинения убытков, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не выполнено.

Иных фактических обстоятельств и правовых оснований необходимости взыскания денежных средств истцом не приведено, в связи с чем выводы суда первой инстанции коллегией признаны обоснованными.

Доводы истца о том, что экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, сделанные экспертом выводы противоречат содержанию представленных на исследование документов. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает спор.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Оснований полагать, что выводы комиссии экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется. При этом, действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого

эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Представленные Обществом в опровержение выводов экспертного заключения от 17.04.2025 № 241/24 в материалы дела рецензия специалиста не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование судебных экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Более того, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено Обществом самостоятельно, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В данном случае из материалов дела не следует, что комиссией экспертов были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения комиссии экспертов от 17.04.2025 № 241/24, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Эксперты вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством

которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Доводы истца, повторяющие позицию общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, стороной не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-37624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова