Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А46-1225/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1225/2024
17 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4459/2024) Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу № А46-1225/2024 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644027, <...>) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (адрес: 644099, <...>) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 № 01-02-0002-24, которым акционерное общество «Омскэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее также – заявитель, Общество, АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее также – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 № 01-02-0002-24.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу № А46-1225/2024, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2024, заявление АО «Омскэлектро» удовлетворено. Признано недействительным постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 № 01-02-0002-24, которым акционерное общество «Омскэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судебный акт мотивирован выводами о недоказанности события административного правонарушения, а также нарушением порядок производства по делу об административном правонарушении.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт нарушения заявителем статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), установлен не специалистом Комиссии, а в ходе осуществления рейдового мероприятия Программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП». Фиксация правонарушения велась специальным техническим средством в автоматическом режиме. Комиссия обращается внимание на то, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся, ссылаясь на положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол заседания комиссии от 16.01.2024 не является протоколом об административном правонарушении. У Комиссии отсутствовала обязанность извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Комиссия указывает, что длительность сохранения надписей на внешних поверхностях сооружения (ТП-4720) не опровергает наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю. Норма, касающаяся установления периода времени (продолжительностью три дня) для устранения выявленного нарушения, предусматривает лишь организационный срок, в течение которого должна быть произведена очистка фасада после выявления нарушения. Само по себе правонарушение считается оконченным с момента его обнаружения. Диспозиция статьи 161 Правил благоустройства относится только к надписям на фасадах, в то время как заявителю в вину вменяется наличие рекламных объявлений.

АО «Омскэлектро» представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ПАК «Дозор-МП» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Согласно руководству по эксплуатации, размещенному в открытых интернет источниках, усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, которое самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие на фасаде надписей и рисунков), выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи. АО «Омскэлектро» было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме, оспариваемое постановление вынесено без извещения и участия представителя Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.11.2023 в 11 часов 52 минуты по адресу <...> д 43А к 1 было выявлено, что в нарушение статьи 161 Правил благоустройства на внешние поверхности сооружения (ТП-4720) размещены рисунки, надписи, информационно-печатная продукция.

Факт нарушения зафиксирован комплексом АПК «Дозор-МП» (заводской номер 118-006-193, свидетельство о поверке № С-ВЗ/07-08,т 2023/267872756, действительно до 06.08.2025, дата поверки: 07.08.2023), размещенного на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, осуществляющим фотофиксацию при проведении рейдового мероприятия по маршруту, утвержденному первым заместителем директора Департамента контроля Администрации г. Омска от 27.11.2023.

Установлено, что сооружение (ТП-4720) находится во владении АО «Омскэлектро» на правах аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.01.2024 № КУВИ-001/2024-4470006.

Представлены объяснения от 28.11.2023 № 01-02-0002-24 советника управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска Департамента контроля Администрации города Омска ФИО1

Определением от 15.01.2024 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-02-0002-24 на 16.01.2024 10 час. 00 мин., 644099,<...> д, 25, актовый зал.

16.01.2024 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сделан вывод о том, что АО «Омскэлектро» допущено нарушение пункта 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Ход рассмотрения дела зафиксирован в протоколе о рассмотрении дела об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела 16.01.2024 вынесено постановление № 01-02-0002-24 о привлечении АО «Омскэлектро» к административной ответственности по пункту 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявив о том, что постановление является недействительным, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, с чем Комиссия не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанности по очистке внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, конструкций, нестационарных торговых объектов, элементов благоустройства, в том числе наружных стен, кровель, кровельных ограждений, входных групп, окон, защитных решеток, экранов, маркиз, витрин, балконов, лоджий, террас, парапетов, карнизов, эркеров, порталов арочных проемов, приямков, архитектурно-декоративных элементов (деталей), водосточных труб, наружных лестниц, элементов функционального освещения, архитектурно-художественной подсветки от информационно-печатной продукции, рекламных и иных объявлений, надписей и рисунков, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена Федеральным законом.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правила благоустройства.

Согласно пункту 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей (абзац третий).

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента информирования соответствующего лица, указанного в абзаце первом настоящей статьи, об обнаружении их должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением требований настоящего решения (абзац четвертый пункта 161).

Как следует из материалов настоящего дела, обстоятельства наличия на внешней поверхности сооружения (ТП-4720), находящегося в аренде у АО «Омскэлектро», рисунков, надписей и информационно-печатной продукции было выявлено посредством автоматической фотофиксации комплексом АПК «Дозор-МП».

Движение транспортного средства осуществлялось по маршруту проведения рейдового мероприятия с Комплексом измерительный с фотофиксацией АПК «Дозор-МП», утвержденному 27.11.2023.

В подтверждение факта нарушения представлены фотоматериалы, объяснения от 28.11.2023 № 01-02-0002-24 специалиста ФИО1

Оспаривая обстоятельства того, что ПАК «Дозор-МП» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АО «Омскэлектро» ссылается на руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», размещенное в открытых интернет источниках, согласно которому использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, которое самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие на фасаде надписей и рисунков), выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами АО «Омскэлектро», принимая во внимание, что из руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» (например, размещенного в свободном доступе на сайте https://www.admkrsk.ru/administration/structure/mayordep/Documents/%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BB%D1%83%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%94%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D1%80-%D0%9C%D0%9F.pdf) следует, что с помощью встроенного ПО «Patrol M-P» и вычислительной системы комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме.

Обстоятельства того, что при запуске комплекса «Дозор-МП» можно настроить режимы его работы, сами по себе не свидетельствуют о том, что в дальнейшем для фиксации правонарушения требуется постоянное присутствие должностного лица.

Напротив, на страницах 17-18 руководства указано, что допускается фиксация административных правонарушений комплексом, размещенным в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве (автомобиль, мотоцикл, велосипед и т.д.) при условии обеспечения качественного приема сигнала ГЛОНАСС/GPS.

Например, в режиме работы «Фиксация» при нахождении комплекса в размеченной зоне, фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме и на основании этого сформируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки (стр. 30 руководства).

Вопреки позиции АО «Омскэлектро», из материалов дела следует, что комплекс АПК «Дозор-МП» был размещен на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, осуществляющим фотофиксацию при проведении рейдового мероприятия по утвержденному маршруту, то есть действовал в автоматическом режиме.

Соответственно, комплекс АПК «Дозор-МП» является специальным техническим средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, способен работать в автоматическом режиме.

Как правомерно указывает податель жалобы, в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя правомерно не составлялся, так как его составление не предусмотрено по данной категории правонарушений.

В свою очередь, протокол заседания комиссии от 16.01.2024 не является протоколом об административном правонарушении, у Комиссии отсутствовала обязанность извещения заявителя о месте и времени составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными выводы Арбитражного суда Омской области о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку абзац четвертый пункта 161 Правил благоустройства содержит указание на организационный трехдневный срок, в течение которого должна быть произведена очистка фасада после выявления нарушения, а не устанавливает срок по истечении которого правонарушения считается оконченным.

Действительно, последний абзац статьи 161 Правила благоустройства предусматривает, что удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента информирования соответствующего лица.

Между тем, указанное не отменяет вышеприведенных и предусмотренных статьей 161 Правил благоустройства обязанностей Общества поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски.

Указанная обязанность, как она сформулирована статьей 161 Правил благоустройства, должна исполняться регулярно, и не может быть поставлена в зависимость от направления административным органом уведомления о необходимости очистки фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей в трехдневный срок с момент обнаружения.

Подателем апелляционной жалобы обоснованно указано на то, что длительность сохранения надписей на внешних поверхностях сооружения (ТП-4720) не опровергает наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю. Само по себе правонарушение считается оконченным с момента его обнаружения.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и является установленным.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО «Омскэлектро» требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных, не зависящих от заявителя событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в дело не представлены. О наличии соответствующих обстоятельств податель апелляционной жалобы не заявляет.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен административной комиссией правомерно с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции нормы пункта 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения АО «Омскэлектро» к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу № А46-1225/2024, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2024, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба Комиссии подлежит удовлетворению по причине её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по делу № А46-1225/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований акционерного общества «Омскэлектро» о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 № 01-02-0002-24 отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.А. Шиндлер