Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-5666/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6415/2024-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело №А60-5666/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, В.В. Семенова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 16.11.2023, диплом,

ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДИМЭЛ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу №А60-5666/2024   

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕРХТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанности, взыскании неустойки по договору поставки, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕРХТЕХ» (далее – ООО, общество «СВЕРХТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМЭЛ» (далее – ООО, общество «ДИМЭЛ», ответчик) о взыскании 954265 руб. 86 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 08.11.2023 по 14.03.2024 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «ДИМЭЛ» в пользу общества «СВЕРХТЕХ» взыскано 954265 руб. 86 коп. неустойки, а также 24609 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер неустойки до двукратной ставки банковского процента.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет неустойки, на отсутствие согласованности сторон в определении срока поставки товара, на то, что к 08.11.2023 (дата, определенная истцом как начало просрочки) истец произвел оплату лишь на сумму 8719084 руб. 50 коп., тогда как неустойку за период с 08.11.2023 по 30.11.2023 начисляет на сумму 14638169 руб.; на то, что с учетом произведенной ответчиком 04.12.2023 поставки товара неустойка на сумму 11574563 руб.  подлежит начислению не за четыре (с 01.12.2023 по 04.12.2023), а за три дня. Апелляционная жалоба также содержит указание на завышенный размер неустойки и необходимость его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 в порядке ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества «ДИМЭЛ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2024 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №НФУН-1654 от 09.10.2023 (далее – договор, л.д. 12-13), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать партиями в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю электротехническую продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях (счетах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая Спецификация является отдельным соглашением о предмете договора, являющемся неотъемлемой частью договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в спецификации не указано иное. Спецификации подлежат обязательной нумерации по порядку с указанием даты их составления и ссылкой на номер и дату договора. Все существенные условия договора поставки отдельной партии товара считаются согласованными сторонами с момента подписания ими спецификации. В случае противоречия между условиями спецификации с условиями настоящего договора применяются условия, указанные в спецификации (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется принять и произвести оплату поставляемого товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и согласующим документом (спецификацией); согласно п. 2.2 договора  сроки и условия поставки оговариваются в спецификации к договору.

Из материалов дела следует и то, что в рамках указанного договора  сторонами оформлена спецификация №1 от 09.10.2023 на поставку товара общей стоимостью 14638169 руб., в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, срок поставки товара - 20 рабочих дней, а также следующий порядок оплаты: 50% подлежит оплате в течение 3-х дней с даты выставления счета, а остальные 50% в момент готовности кабеля с производства и готовности к отгрузке (л.д. 14).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств общество «СВЕРХТЕХ» на основании выставленного ответчиком счета №1654 от 05.10.2023 перечислило обществу «ДИМЭЛ» 7319084 руб. 50 коп. -платежное поручение №736 от 09.10.2023 с назначением платежа «Предоплата 50% по счету 1654 от 04.10.2023 за кабель. В т.ч. НДС 20% - 1219847,42 руб.» (л.д. 15).

После сообщения ответчика о частичной готовности товара истец осуществил оплату оставшейся части цены договора в сумме 7319084 руб. 50 коп. (платежные поручения №841 от 26.10.2023, №903 от 15.11.2023, №937 от 22.11.2023, л.д. 16-18).

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №575 от 30.11.2023, №576 от 30.11.2023, №584 от 04.12.2023 ответчиком поставлен товар на общую сумму 8328866 руб.

Кроме того, после подачи искового заявления ответчик поставил истцу оставшуюся часть недопоставленного товара согласно универсальным передаточным документам №36 от 15.02.2024, №45 от 12.03.2024 (дата получения 14.03.2024) (л.д. 45, 67-68).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, общество «СВЕРХТЕХ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 954265 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2023 по 14.03.2024 (дата поставки последней партии товара).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст.  ст. 307, 309, 310, 330, 331, 408, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 488, ст. ст. 506, 516, п. 1 ст. 521 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за заявленные периоды, исходя из положений п. 5.1 договора, условия спецификации о сроке поставки товара, признанного судом согласованным сторонами. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой согласно ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору (срок поставки, срок оплаты, срок возврата денежных средств) сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый календарный день просрочки.

Давая оценку представленному в материалы дела уточненному расчету неустойки, суд первой инстанции признал такой расчет верным, отклонив возражения ответчика, справедливо указав, что расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждой поставке с учетом согласованного в спецификации срока поставки (1-20 рабочих дней), то есть соответствует согласованным сторонами в договоре условиям.

При этом арбитражный суд, проанализировав содержание представленных в материалы дела писем ответчика от 17.10.2023 и ответа истца от 19.10.2023 (л.д. 61), согласно которым стороны при исполнении обязательств не имели разногласий по порядку определения срока поставки товара, правомерно не усмотрел оснований для признания срока поставки товара несогласованным.

В этой связи, признав установленным факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а форму соглашения о неустойке соблюденной, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества «СВЕРХТЕХ» о взыскании с общества «ДИМЭЛ» неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд установил, что в обоснование ошибочности произведенного истцом расчета неустойки за период с 08.11.2023 по 30.11.2023 на сумму 14638169 руб. ответчик ссылается на то, что по состоянию на 08.11.2023 истец произвел оплату лишь на сумму 8719084 руб. 50 коп. (платежные поручения № 736 от 09.10.2023 и №841 от 26.10.2023), в связи с чем, по его мнению, неустойку следует рассчитывать исходя из суммы 8719084 руб. 50 коп.

Между тем, приведенная ответчиком позиция не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку оплата по договору произведена обществом «СВЕРХТЕХ» в порядке и размерах, согласованных сторонами в спецификации  - 50% оплачено истцом после выставления ему ответчиком счета, а остальные 50% - после получения истцом от ответчика извещений о готовности товара. При этом расчет неустойки за указанный период правомерно произведен истцом исходя из общей стоимости товара – 14638169 руб. (общая сумма неисполненных обязательств), в соответствии с п. 5.1 договора, предусматривающим право поставщика предъявить покупателю требование об уплате неустойки, рассчитанной исходя из суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом на сумму 11574563 руб. за период с 01.12.2023 по 04.12.2023, отмечая, что 04.12.2023 ответчик поставил товар на сумму 5265260  руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, просрочка составила лишь три дня.

В данной части с позицией ответчика также нельзя согласиться, поскольку согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, день фактического исполнения нарушенного обязательства (в частности, день уплаты задолженности кредитору, передачи товара) включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической поставки товара, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 11574563 руб. за период с 01.12.2023 по 04.12.2023 включительно (за четыре дня просрочки).

С учетом изложенного уточненный расчет неустойки (л.д. 65) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, возражения ответчика судом отклонены.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на завышенный размер неустойки и просит снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки банковского процента.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который не усмотрел соответствующих оснований, так как не установил несоразмерности заявленного требования.

Приведенный довод заявителя жалобы не принимается и апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Уменьшение неустойки в отсутствие должного обоснования должником несоразмерности, соответствующих доказательств и наличия на то оснований недопустимо. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Вопреки аргументам ответчика, оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки банковского процента не имеется,  поскольку условие о договорной неустойке определено сторонами в данном случае по свободному усмотрению (ст. 421 ГК РФ), стороны согласовали размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 договора); ответчик, заключая договор, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; нарушая сроки поставки товара, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ставки по кредитам не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до предложенного ответчиком размера (двукратная ставка банковского процента).

В  рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки; размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на судебную практику в обоснование довода о необходимости снижения неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №302-ЭС18-9196 по делу                    №А19-16238/2015) признается несостоятельной, поскольку, делая вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в рамках указанного дела, суды приняли во внимание условия договора, предусматривающие неравную для сторон имущественную ответственность за нарушение обязательств, тогда как в рамках настоящего спора в договоре установлен единый и для поставщика, и покупателя размер ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу №А60-5666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


  О.В. Лесковец



Судьи


      М.А. Полякова



В.В. Семенов