Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-34507/2021

420/2023-154722(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14565/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А76-34507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью «Удача плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А7634507/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственной ответственностью «Удача плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее - истец, АО «ПО Монтажник»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» (ответчик, ООО «Удача Плюс»), о взыскании по договору аренды имущества № 05/0419-02-1413 от 05.04.2019 задолженности в размере 478 052 руб., об обязании ООО «Удача Плюс» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи АО «ПО Монтажник» модульные блоки инвентарными № 17275 и 17280 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 07.02.2022, 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Прокатмонтаж», акционерное общество «Теплохиммонтаж».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Удача Плюс» (далее также - податель

апелляционной жалобы, апеллянт), просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом в нарушение условий пункта 4.3 договора аренды не выставлялись в адрес ответчика счета-фактуры.

Кроме того, по мнению апеллянта, введение в отношении истца процедуры наблюдения, влечет прекращения истцом исполнения своих обязанностей по договору.

Также апеллянт ссылается на решение по делу № А76-50783/2020, согласно которому модульные блоки с инвентарными № 17232, 172255, 17259 были преданы в аренду ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001».

До начала судебного заседания АО «ПО Монтажник» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2019 года между АО «ПО Монтажник» (арендодатель) и ООО «Удача плюс» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 05/0419-021413, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование движимое имущество - модульные блоки, используемые для размещения персонала с инвентарными № 17254, 17255 и 17259.

Срок аренды имущества установлен с 08.04.2019 по 08.07.2019 (т. 1 л.д. 11, 12).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не

теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По условиям п. 4.1 и 4.3 договора размер арендной платы одного модульного блока, подлежащей ежемесячному внесению на расчетный счет арендодателя, составляет 6 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% -1 000 руб. 00 коп.

Арендодатель выставляет счета-фактуры на последнее число отчетного месяца в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Арендатор обязан производить оплату в течение 5 дней со дня выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (т. 1 л.д. 11).

08 апреля 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору аренды имущества № 05/0419-02-1413 от 05.04.2019, подтверждающий фактическую передачу предмета аренды - модульных блоков с инвентарными № 17254, 17255 и 17259 - от арендодателя к арендатору (т. 1 л.д. 13).

30.04.2019 между АО «ПО Монтажник» и ООО «Удача плюс» было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым арендатору были дополнительно переданы модульные блоки с инвентарными № 17275, 17280.

Стоимость одного модульного блока составляет 170 352 руб. 00 коп. Срок аренды имущества установлен с 30.04.2019 по 31.07.2019 (т. 1 л.д. 14).

В рамках заключенного договора аренды за период с 08.04.2019 по 30.09.2022 ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ООО «Удача Плюс» образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 478 052 руб.

Кроме того, по истечении срока действия договора аренды модульные блоки с инвентарными № 17275 и 17280 возвращены не были, в связи с чем истец просит обязать ответчика осуществить их возврат (т. 1 л.д. 3, 4, т. 2 л.д. 55-58).

До обращения в суд АО «ПО Монтажник» в адрес ООО «Удача плюс» была направлена претензия с требованием погасить задолженность и вернуть арендованное имущество. Претензия ответчиком была получена (л.д. 9, 10), ответа на нее не представлено.

Поскольку ответчик договорные обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. Установив, что договорные отношения сторон прекращены, суд возложил на ответчика обязанность по возвращению МБУ с инвентарными № 17275 и № 17280.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приемки-передачи места в ангаре от 12.09.2016, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 38).

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела расчету у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 478 052 руб. (т. 2, л.д. 156).

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан арифметически неверным.

Между тем, по расчету суда первой инстанции сумма задолженности составила больший размер, чем заявлено истцом, однако суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

В рассматриваемом случае взыскание истцом меньшей суммы задолженности, является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, введение в отношении истца процедуры наблюдения, договор аренды не прекращает. Обязательство прекращается только в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 478 052 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи модульные блоки с инвентарными номерами № 17275 и 17280.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 (т. 1, л.д. 14) срок аренды модульных блоков с инвентарными номерами № 17275 и 17280 установлен с 30.04.2019 по 31.07.2019.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемых модульных блоков с инвентарными номерами № 17275 и 17280 арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в случае не использования арендованного имущества и при отсутствии доказательств его возврата арендодателю либо, как минимум, доказательств совершения арендатором действий по возврату имущества арендодателю и уклонения последнего от приемки имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании АО «ПО Монтажник» возвратить ООО «Удача Плюс» модульные блоки с инвентарными номерами № 17275 и 17280.

Доводы апеллянта о том, что ответчик возвратил арендованное имущество, что подтверждается актами возврата, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы актов возврата, равно как не представлены доказательства объективной невозможности представления указанного акта в связи с его утратой.

При этом, истцом факт возврата спорных блоков отрицается.

Судом первой инстанции в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области были истребованы оригиналы актов приема-передачи МБУ с инв. № 17275 и № 17280, имеющие штамп, а также подпись представителя АО «ПО «Монтажник» Донченко А.Ю. (отдельный конверт).

Согласно заключению эксперта № 185 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 22.06.2022, решить вопрос, кем, ФИО3, или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Принял» актов приема-передачи МБУ от 12.06.2019 (модульный блок инв. № 17280) и от 18.06.2019 (модульный блок инв. № 17275), не представилось возможным, ввиду ограниченного графического материала подписей, их простого строения и недостаточного количества образцов (т.З л.д.119,120).

Более того, в протоколе допроса свидетеля ФИО3, составленного дознавателем ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области 17.02.2022, в рамках уголовного дела № 12101750117001344, последний пояснил, что в вышеуказанных актах имеется не принадлежащая ему подпись.

ФИО3 также не может пояснить, возвращались ли в действительности МБУ с инв. № 17275 и № 17280 (т.З л.д. 109, ПО).

В судебном заседании по делу, проводимом 02.05.2023, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО3 вновь указал, что акты приема-передачи МБУ от 12 и 18 июня им не подписывались. У ФИО3 были отобраны экспериментальные образцы подписей (т.З л.д.67-70).

Как указано в ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае, ответчиком каких-либо иных доказательства, подтверждающих факт возврата модульных блоков с инвентарными номерами 17275, 17280, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что к договору было заключено соглашение о его расторжении, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что на протяжении периода времени с 01.01.2020 стороны исходили из фактического прекращения договорных отношений в связи с возвратом имущества (подписывались акты сверки и так далее).

Ответчик вплоть до 30.04.2020 г. принимал аренду МБУ № 17275, 27280.

Доказательств возврата МБУ после указанной даты не представлено.

Акты возврата от 18.06.2019 на МБУ № 17275, от 12.06.2019 на МБУ № 17280 не соотносятся с фактически принятыми ответчиком актами оказания услуг, поскольку аренда на указанные МБУ выставлялась вплоть до 30.04.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о возврате модульных блоков, не раскрыты перед судом и сведения о том, каким образом был произведен возврат модульных блоков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на принявшее имущество лицо возложена обязанность по доказыванию возврата имущества, то есть именно ответчик должен представить ясные и убедительные доказательства возврата модульных блоков.

Ссылки апеллянта на решение по делу № А76-50783/2020, согласно которому модульные блоки с инвентарными номерами 17232, 172255, 17259 были преданы в аренду ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001», правового значения не имеют, поскольку учтены судом первой инстанции, а истцом в свою очередь исковые требования уточнены, в представленном расчете задолженности блоки с инвентарными номерами № 17255, № 17259 и № 17254 в июне, июле и ноябре соответственно, были последовательно исключены (т. 2 л.д. 155-156).

Довод апеллянта о невыставлении истцом счетов-фактур для оплаты подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с п. 4.3 договора аренды имущества № 05/0419-021413 от 05.04.2019 арендодатель выставляет счета-фактуры на последнее число отчетного месяца в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 11).

Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком арендной платы, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства того, что у него имеются препятствия исполнить обязательство по оплате товара.

Вместе с тем, по смыслу договора аренды, обязательство по оплате арендованного имущества поставлено в зависимость от самого факта его использования, а не выставления арендатором счетов-фактур.

Предоставление истцом ответчику арендованного имущества в спорный период подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами, что влечет обязанность ответчика по оплате арендных платежей.

Сам по себе факт ненаправления в адрес ответчика счетов-фактур не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей, тем более, что п. 4.1 размер арендной платы определен однозначно - 6 000 руб. в месяц за аренду одного модульного блока (т. 1 л.д. 11).

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-34507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью «Удача плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

А.Х. Камаев